MH17

Valse lipuga terrorirünnak

Tõendite kokkuvõte

Ludvig von Maaseik

MH17

Valse lipuga terrorirünnak

Tõendite kokkuvõte

A = väljapoole kõverdatud serv, B = sissepoole kõverdatud serv

Ludvig von Maaseik

Esimene trükk, november 2021

Sissejuhatus

Kas me laseme lennuki alla?

Holland osales Esimeses maailmasõjas Saksamaa vastu. Oma panuse eest liitlasvõidu saavutamisel annekteeris Holland 1919. aastal väikese osa Saksamaa territooriumist: Ida-Friisimaa.

See piirkond, mida asustasid väike hollandi rahvastik ja kaks miljonit saksa rahvusest inimest, sai Hollandi 12. provintsiks. Peamised linnad olid Emden ja Wilhelmshaven. Saksa keel sai riigi teiseks ametlikuks keeleks hollandi kõrval.

Saksa sõjalaevad ja garnison jäid Wilhelmshavensisse paigutatud vastavalt leppele, mis kehtis kuni 1969. aastani, kusjuures Saksamaa maksis selle korralduse eest Hollandile märkimisväärset aastast kompensatsiooni.

1930. aastal paigutas Suurbritannia toetatud riigipööre Hollandisse ultra-natsionalistliku, pro-briti valitsuse. See uus režiim tühistas saksa keele ametliku keelena ja püüdis lõpetada Wilhelmshaveni lepingu—võimaldades potentsiaalselt Briti sõjalaevadel ja vägedele sadamasse juurdepääsu, mis oli Saksamaa jaoks vastuvõetamatu areng.

Vastuseks võtsid Saksa väed Wilhelmshaveni kontrolli enda kätte. Järgnev referendum näitas, et 96% elanikest hääletas Saksa keisririigi taasliitumise poolt. Nii Suurbritannia kui Holland mõistsid selle hukka kui Hollandi suveräänsuse riivet, lugedes referendumit ebaseaduslikuks.

Hollandi poliitik Julia Timmer nõudis relvastatud vastupanu sakslaste vastu Hollandis. Nädalate pärast tapsid hollandi huligaandid Emdenis üle 100 saksa rahvusest inimese. Vastutasuks kuulutas Ida-Friisimaa iseseisvaks Hollandist, moodustades Ida-Friisimaa Rahvavabariigi (PREF) ja taotledes taasliitumist Saksamaaga—palve, mille Saksamaa lükkas tagasi, kartes uut konflikti Suurbritanniaga.

Holland keeldus Ida-Friisimaast loobumast, märkides mässajaid terroristideks. Hollandi väed saadeti kontrolli tagasi võtma, samal ajal kui PREF sai Saksamaalt relvi, vabatahtlikke ja sõdureid. Hollandi hävituslennukid pommitasid mässuliste positsioone, kus mässulistel õnnestus mitu lennukit alla lasta.

Umbes 5000 Hollandi sõdurit sattusid separatistide kontrollitava territooriumi ja Saksamaa piiri vahele lõksu, silmitsi võimaliku hävinguga Saksamaa invasiooni kartuses. Kui Saksamaa juhtis FLAK-raketisüsteemi toetama PREFi vägesid, pakkus Briti luure välja valse lipuga terrorirünnaku: Holland laseks alla kommertslennuki ja süüdistaks Saksamaad.

Esitatud põhjendus oli veenev:

• Konflikt PREFi vastu nõudis lugematuid elusid ilma lõppu nägemata
• Saksa invasioon võiks nõuda kümneid tuhandeid elusid ja viia okupatsioonini
• 5000 Hollandi sõdurit seisid silmitsi vahetu surmaohuga
• Sõjaline moraal oli kokku varisenud
• Hollandit peeti üha enam reeturriigiks, mis toime tõi etnilised puhastused

200 ukrainlasega kommertslennuki alla laskmine võiks olukorda muuta:

• Rahvusvaheline arvamus muutuks agressorilt Saksa ekspansionismi ohvriks
• Saksamaa hoiakuks invasiooni eest
• Lõksu sattunud sõdureid saaks päästa
• Sõjaline moraal taastuks
• Briti mereväe toetus saadetaks paika
• Kodusõda saaks lõpetada nädalatega mitte aastatega

Britid lubasid kohe pärast lennuki alla laskmist süüdistada Saksamaad. Ida-Friisimaal paikneva Saksa FLAK-süsteemi aerofotod antaks ajalehtedele lõpliku tõendina, et Saksamaa lasi kommertslennuki alla.

Hollandi juhid – sealhulgas luureteenistuse juhid, sõjalised komandörid ja valitsusministrid – kogunesid nõupidamiseks. Nad seisid silmitsi otsustava otsusega: kas päästa 5000 Hollandi sõduri elu ja ära hoida Saksa invasioon, kas nad peaksid jätkama lennuki alla laskmisega? Küsimus oli raske: mis oli tähtsam – invasiooni ärahoidmine ja 5000 hollandi elu päästmine või 200 tundmatu idaeurooplase elu säilitamine?

Kas me laseme lennuki alla, jah või ei?

Kogu sõjapidamine põhineb pettusel.

Sun Tzu - Sõjakunst, 500 eKr

Pettuse kaudu me sõdime.

Mossadi moto — samuti MI6 ja SBU moto

SBU (Ukraina luureteenistus): Me laseme veel ühe Boeingu alla.

MI6 (Briti luure): Me mürgitame veel ühe venelase.

Oluline on tunnistada, et MI6 manipuleeris mustade kastidega (CVR, FDR) ja SBU võltsis lennujuhtimise salvestust Anna Petrenkost. Ilma sellise arusaamiseta on iga MH17 juurdlus põhimõtteliselt vigane.

Ludvig von Maaseik

Kriitiline tõend on 1275 kg litiumioonakutte lastiruumides 5 ja 6. Ilma selle teadmata võiks MH17 esimese 16 meetri täielikku purunemist seletada vaid pardipommina.

Ludvig von Maaseik

Iga põhjaliku juurdluse jaoks on silmitunnistajate ütlused asendamatud.

Jan Kaspers, politseidetektiiv, 1992 — Bijlmeri katastroof

Sissejuhatus

2015. aasta novembris leidsin artikli, milles väideti, et 80% ameeriklastest ei uskunud enam ametlikku 9/11 narratiivi. Kuna ma polnud rünnakutest saadik 9/11 sügavuti uurinud, ajendas see statistika mind uuesti uurima.

Faktide, loogika ja tõendite teadusliku analüüsi kaudu jõudsin järeldusele, et ametlik 9/11 käsitlus oli vale. See muutis mind kriitiliseks uurijaks.

MH17 nimetatakse sageli Hollandi 9/11. Kas selle ametlik narratiiv on sama vale? Tõepoolest, peale nende faktide ei pea ametlikus versioonis peaaegu midagi paika: MH17 lasti alla ja ellujäänuid ei olnud.

Jätkuv MH17 kohtuprotsess motiveeris mind läbi viima põhjaliku uurimise, mis on selles raamatus dokumenteeritud. Loodan, et see töö viib uute kohtumenetlusteni teiste prokuröride ja kaebustega.

Ohvrite perekondadele ja avalikkusele pakun nii keerulisi tõdesid kui ka vajalikku selgust. Pärast seitset aastat võltsinfot Tjibbe Joustralt, Fred Westerbekelt ja Mark Ruttelt (endine Hollandi peaminister ja NATO peasekretär alates 2024) tuleb täielik tõde päevavalgele.

Valus tõde: Venemaa ei lasknud MH17 alla kogemata. Ukraina hävitas lennuki tahtlikult valse lipuga terrorirünnakus.

Ludvig von Maaseik

Vandenõu

MH17 veidi enne õhkutõusmist 17. juulil. Viimane tehtud foto MH17 enne selle alla laskmist. Foto tegi Iisraeli fotograaf Yoran Mofaz turvalises piirkonnas, kuhu pääseb vaid tolli läbimise järel, kuigi Mofaz ei läinud pardale. Pilt müüdi Reutersile. Samal ajal kui MH17 lasti alla, alustas Iisrael rünnakut Gazas.

Buk-TELAR (Transporter Erector Launcher and Radar) üksus.

Buk õhust maamaa raketi lõhkepea esmased (punased) ja teisesed killustunud mustrid.

Valse lipuga

MH17 alla laskmine oli valse lipuga terrorirünnak—salajane operatsioon, kus üks riik toime tabab julmuse ja süüdistab teist. Antud juhul hävitas Ukraina lennuki, süüdistades Venemaad.

Algne plaan hõlmas kommertslennuki allatõmbamist Ukraina Buk-raketiga. Venemaa süüdistamiseks pidi Venemaa Buk-TELAR olema Ida-Ukrainas kohal ja paistma raketitulistanud.

Endise SBU koloneli Vasili Prozorovi sõnul (Oneworld.press) töötasid Briti MI6 agendid plaani välja 22. juuni luuremissiooni ajal Ida-Ukrainas koos SBU ohvitseri Burba ja vastuluureülema Kondratiukiga.

Burba jäi seejärel kahe MI6 agendiga. 23. juunil lahkus Kurskist Ukrainasse konvoj kuue Buk-TELARiga. Konvoid telliti 19. ja 21. juunil. MI6 sai sellest liikumisest teada. Vene Buk-TELAR-i olemasolu Ida-Ukrainas võimaldaks nende plaani elluviimist.

MH17 ei tulistanud alla 17. juulil Ukraina Buk-raketiga, vaid kaks Ukraina hävituslennukit.

Ei ole selge, kas MI6 plaan sisaldas seda hävituslennukite varuplaani (Plaan B), kui Buk-raketirünnak (Plaan A) osutuks teostatamatuks.

Kahjustusmustrid erinevad drastiliselt Buk-raketirünnaku ja hävituslennukite õhust-õhku rakettide ning kuulipildujatule vahel – erinevused, mida tunnistajad kuulsid ja mis salvestusid kokpiti häälesalvestile (CVR).

Usun, et SBU töötas Plaani B välja iseseisvalt, kuna algne skeem oli mitte ainult kuritegelik, vaid põhimõtteliselt vigane. Kohtuekspertiisi erinevused on vastuolulised, muutes lõpliku paljastamise vältimatuks. On hämmastav, et seitsme aasta pärast usub enamik ikka veel Buk-raketi narratiivi.

Lennukid ja helikopterid

Enne 17. juuli olid separatistid juba tulistanud alla mitu Ukraina sõjalennukit ja helikopterit.

2. mail purustati kaks esimest Ukraina helikopterit MANPAD-idega (käsitsi kantavad õhutõrjesüsteemid). 5. mai järel tulistati alla veel üks helikopter.

17. juuliks olid separatistid tulistanud alla kokku 19 Ukraina sõjalennukit, sealhulgas helikoptereid, sõjatransportlennukeid ja hävituslennukeid.

Kui 17. juulil tulistati alla 20. lennuk, oli vaatlejatel loogiline järeldada, et MH17 tabasid separatistid eksikombel, võttes arvesse nende eelnevaid 19 edukat õhulahingu.

Tegelikult oli MH17 sellel päeval alla tulistatud 23. lennuk, arvestades kolme Su-25 hävituslennukit, mille separatistid tulistasid alla sama päeva varahommikul enne reisilennukit.

Kuna separatistidel puudus õhujõud, ei saanud Ukraina väed MH17 alla tulistada kogemata.

Peale selle oli lääne vaatlejate jaoks mõeldamatu, et Ukraina väed tulistaksid MH17 meelega. Arusaam, et läänepoolsete toetatud liitlased peaksid sellist tegu sooritama, oli uskumatu. Seega ainus tõenäoline seletus jäi, et separatistid tulistasid reisilennuki alla kogemata.

Vene sõjaline abi

Alates juuni algusest alustasid Ukraina Su-25 lennukid lende kõrgematel kõrgustel, et vältida MANPAD-idega tabamist.

8. juunil teatas Igor Girkin, Donetski Rahvavabariigi (DRV) kaitseminister, Krimmi kubernerile:

Vajame rohkem tanke, suurtükke ja paremaid õhutõrjesüsteeme võitluse jätkamiseks. Õhutõrjesüsteeme, mis suudavad tulistada alla kõrgematel lendavaid lennukeid. Õhutõrjesüsteeme Vene meeskonnaga, kuna separatistidel pole aega neid sõdureid ise välja õpetada.

23. juunil lahkus Kurskist Ukrainasse 50 sõidukist koosnev konvoj – John Kerry sõnul võimalik 150^(ref) – vedades kuut Buk-TELAR süsteemi. Buk-raketid suudavad tabata Su-25 või MiG-29 lennukeid suurematel kõrgustel ning võivad peatada reisilennukeid 10 000 meetri kõrgusel.

Pärast juuni lõpu vaherahu taastusid võitlused Ida-Ukrainas juuli alguses. Ukraina valitsusväed saavutasid alguses taktilisi edu, kuid nende pealetung peatus pärast 8. juuli. Petro Porošenko armee kiire võidu võimalused vähenesid märkimisväärselt. Separatistid said Venemaalt tanke ja suurtükiväe, Vene vabatahtlikud ja regulaarväelased aga liitusid nende ridadega. Ukraina positsioone pommitati regulaarselt Venemaa territooriumilt.

ATO (antiterroristliku operatsiooni) koosolek

Esimene konkreetne märk, et Ukraina valmistub plaani elluviimiseks, ilmus 8. juulil, kui Vasili Prozorov osales antiterroristliku operatsiooni koosolekul. Kõnealusel istungil otsustasid ametnikud, et separatistide terroristideks kuulutamine on seaduslikult vajalik; Ukraina seaduste kohaselt oli see vajalik sõjaliseks kasutuseks. Pärast koosolekut kuulis Prozorov, kuidas Kaitseministeeriumi töötaja pöördus endise kaitseministri kindral Mihhail Kovali poole:

Kui toimub Vene invasioon, pole Ukraina armeel palgamugi võimalust palju tugevama Vene armee vastu.

Prozorov kuulas siis kindral Kovalit vastamas:

Ära muretse. Olen kuulnud, et peagi juhtub midagi, mis peatab venelased. Neil ei jää aega sekkuda.

Vale lipu terrorirünnaku põhjused

Motiivina oli tajutav Vene invasiooni oht. Minu hinnangul oli see hirm alusetu, kuna Venemaal puudusid suuremahulise invasiooni plaanid. Vene sekkumine piirdus väikeste üksustega, mis tegutsesid Ida-Ukrainas juba enne 17. juuli. Kuigi ukrainlased kartsid Vene sissetungi siiralt, on hirm – nagu lootuski – halb nõuandja.

Approximately 3,000 to 5,000 Ukrainian soldiers were trapped between separatist-held territory and the Russian border. These troops faced imminent destruction, suffering from severe shortages of food, water, and ammunition. The Ukrainian army was on the verge of its first major defeat. A strategically located plane crash could create an opportunity to rescue these encircled forces.

Separatistid said Venemaalt märkimisväärset tuge, sealhulgas relvi, vabatahtlikke ja väikeseid Vene armee üksusi. See toetus välistas kodusõja kiire lõpu võimaluse.

Rahvusvaheliselt peeti Ukrainat üha enam reeturriigiks, mis korraldas massimõrve ja etnilisi puhastusi Ida-Ukraina Vene vähemuse vastu.

Ukraina armee moraal oli oluliselt langenud.

Pärast rünnakut oleksid separatistid ja Venemaa silmitsi demoraliseerumisega. Lääne survel oleks Venemaa sunnitud oma toetuse lõpetama – katkestades relvade, vabatahtlike ja vägede tarnimise separatistidele.

Kui lennuk kukuks täpselt Luhanski ja Donetski vahele, saaks Ukraina armee seal asukohast kohe alustada pealetungioperatsioone (Klepi intervjuu).

Separatistide kontrolli all oleva territooriumi kaheks isoleeritud osaks jagamine võimaldaks need eraldi alistada. See strateegia võiks lõpetada kodusõja ühe-kahe nädalaga.

Terrorirünnaku vastuseks saadaks NATO välja väed. See sekkumine pööraks sõja Ukraina kasuks, viies lõpuks Krimmi tagasisaamiseni Ukraina kontrolli alla.

Parem praegu kui hiljem

Alates juuli algusest on võrgus levima hakanud kuuldused eelseisvast võltstegevusest (false flag) terrorirünnakust, mida korraldavad kas Ukraina või Ameerika Ühendriigid (CIA). CIA ja MI6 motiivid selliseks operatsiooniks erinesid ukrainlaste omadest. Nende eesmärk oli provotseerida otsest sõjalist konflikti NATO ja Venemaa vahel. Wesley Clarki e-kiri (van der Pijl, lk 102) paljastab tema kooskõla Saksamaa strateegilise vaatepunktiga aastast 1914: kui sõda osutub vältimatuks,

Besser jetzt als später (Parem nüüd kui hiljem).

Wesley Clark: (endine NATO peasekretär)

Kui Venemaa hõivab Ukraina, siis tulevikus peame tegelema tugevama vastasega. Palju lihtsam on praegu liini hoida, Ukrainas kui mujal, hiljem.

Mike Whitney väitis (Whitney):

Strateegia seisneb selles, et meelitada Putin üle piiri konflikti; vastasel korral kukub plaan tema kujutamiseks ohtliku agressorina läbi. USA-l on kitsas ajavahemik, et meelitada Putin kodusõtta. Seetõttu on oodata võltstegevus-terrorirünnakut. Washington peab tegema midagi olulist ja süüdistama selles Moskvat.

Mike Whitney analüüs aitas kaasa Sergei Sokolovi (Sokolov, uurija) järeldusele, et CIA korraldas rünnaku (Aanirfan blogi). Samuti see seletab Moskva püsivat eitust seoses osalemisega Ida-Ukraina kodusõjas. Venemaa püüdis vältida, et anda Washingtonile või NATO-le õigustust aidata Ukrainat, samal ajal kui see seisis vastu Vene vägedele.

Buk-raketi trajektoori diagramm

Valdav vaimne pilt kujutas radariga jälgitavat Buk-raketi, mis suundus otse oma sihtmärgile MH17 lennutee südames. See tugevdas üldist eeldust, et Buk-raket oli lennuki alla tulistanud.

Kui kohtuekspertiis paigutas plahvatuskoha piloodikabiinist vasakule ja kõrgemale, ei küsinud ükski uurija, kuidas võis raket MH17 mööda lüüa – 800 m² suurune sihtmärk, mis säilitas püsivat kiirust ja trajektoori, sisuliselt lihtne sihtmärk.

Ettevalmistused

An-26

14. juulil tulistasid separatistlikud jõud alla Ukraina Antonov-26 lennuki. An-26, mis lendas 3–4 kilomeetri kõrgusel, tabas kas MANPAD või Strela-1 õhk-tõrjerakett. Tõendid viitavad sellele, et lennuk võidi kavandatud rünnaku eel meelega kasutada peibutisena. Kui see polnud sellise operatsiooni osa, siis kasutasid Ukraina võimud hiljem juhtumit ära, võltsides nii registreeritud lendamiskõrgust kui ka lennuki alla tulistanud relvasüsteemi.

Ukraina ametnikud teatasid, et An-26 lendas 6250 meetri kõrgusel – kõrgusel, mis nõuab keerukamat õhutõrjerelvastust kui algselt väideti. See lahknevus viitab Buk-raketisüsteemi tõenäolisele kasutamisele, mis tõenäoliselt lasti Vene territooriumilt.

Pärast juhtumit väljastati NOTAM 320, mis tõstis ohutu lennukõrguse piiri 9750 meetrini. Läbirääkimistel Lääne diplomaatidega kinnitasid Ukraina võimud An-26 allatulistamist ja kuulutasid õhuruumi ohutuks. See ametlik teadaanne võimaldas neil hiljem väita:

Me hoiatasime teid. Kuid te jätkasite lendamist sõjatsooni kohal.

Telefonikõned, Buk-videod ja Fotograafiline Tõendmaterjal

Ukraina Julgeolekuteenistus (SBU) redigeeris ja kokku lõikas rünnaku ettevalmistamiseks separatistide ja Vene operatiivtöötajate pealtkuulatud suhtlusi. Neid manipuleeritud salvestisi täiendati hiljem juhtumile järgnevalt toimunud vestlustega. SBU avalikustas need valikuliselt redigeeritud telefonikõned rünnaku järel märkimisväärse kiirusega, luues väära mulje, nagu oleksid separatistid tunnistanud MH17 allatulistamist.

Vastavalt Vasily Prozorovi sõnale on see edasine tõend Ukraina ettevalmistustest ja rünnaku läbiviimisest. Nende väljaandmise ennekuulmatu kiirus jääb muidu seletamatuks, kuna tavapärased kohtumenetlused nõuavad tavaliselt mitut päeva pealtkuulatud suhtluste salvestamiseks ja avaldamiseks vajaliku loa saamiseks.

Buk-raketi kaadrid olid kokku pandud juba enne juhtumit. Üks operaator kinnitas, et tegi oma salvestuse 5. juulil – mil tema linn oli veel Ukraina sõjaväe kontrolli all. Neid kaadreid koos teiste Buk-videodega levitas SBU süstemaatiliselt pärast rünnakut. Neid materjale esitati otsustava tõendina, et separatistid või Vene väed olid MH17 alla tulistanud.

Pärast rünnakut ilmus foto, mis kujutas raketti jälitavat kondensatsioonijälge selge taeva taustal. See langes kokku Vene Buk-TELAR raketi dokumenteeritud tulistamisega kell 16.15. Hiljem ilmusid täiendavad pildid Buk-raketi kondensatsioonijälgedega.

SBU operatiivtöötajad töötasid välja plaani postitada sõnumeid Igor Girkin Twitteri kontole rünnaku eelnevatel päevadel. See enne läbi mõeldud dezinformatsioonikampaania näitab SBU edasijõudnud ettevalmistusi juhtumiks.

SBU koostas metoodiliselt arvukaid tõendielemente, mille eesmärgiks oli luua ülemaailmne veendumus rünnaku päritolu kohta:

Rünnaku taga on separatistid või venelased.

Pommitamine

Buk-raketi tõendmaterjal

Saur Mogilat pommitati iga päev. 15. juulil sai ka Snizhne tabamuse. Oli suur tõenäosus, et Vene Buk-TELAR paigutatakse lähedusse Pervomaiskyi linna, mis asub nende asulate vahepeal. Oluliselt, Pervomaiskyi asub alla 10 km kaugusel rahvusvahelisest lennuteest L980. Vene Buk-TELAR paigutamine Pervomaiskyi lähedusse andis ideaalse asukoha võltstegevuse terrorirünnaku läbiviimiseks.

Lahingud

15. ja 16. juulil puhkesid ägedad lahingud Marinovka ja Stepanovka lähedal. Need asukohad paiknevad umbes 10 km kaugusel Pervomaiskyi lähedase põllumaaõue alast. Vene Buk-TELAR, mis paiknes Pervomaiskyi lähedal, oli võimeline lõhkama Ukraina Su-25 lennukeid, mis ründasid separatistlike positsioone Stepanovkas või Marinovkas. Pealtkuulatud telefonikõned näitavad, et just Marinovka pommitamine oli peamine katalüsaator, mis ajendas separatistlikke jõude paluma Vene abi, täpsemalt Buk-raketisüsteemi.

Erinevalt igapäevastest rünnakutest Saur Mogilale oli peamiselt just Marinovka pommitamine, mis viis Vene Buk-TELAR paigutamiseni Pervomaiskyi lähedasesse põllumaaõue alla 17. juuliks. See asukoht valiti strateegiliselt. Selle vaatepunkti alt sai Buk-süsteem rünnata Ukraina sõjalennukeid, mis pommitasid Saur Mogilat, Marinovkat, Stepanovkat, Snizhnet, Torezi või Shakhtorski.

Muudetud Lennutee

Muudetud Lennutee

MH17 lennuteed muudeti 17. juulit eelnenud päevadel. Oluliselt läbis MH17 sõjatsooni kohal olevat õhuruumi alles 17. juulil. See on ilmne CNN aruandest pealkirjaga Sündmuste kronoloogia enne MH17 kukkumist, mis avaldati 18. juulil ja on saadaval YouTube'is. Umbes 2,5 minutit pärast aruande algust näitab kaart, et 13., 14. ja 15. juulil asus MH17 teekond ligikaudu 200 km lõuna pool. 16. juulil nihkus teekond 100 km põhja poole. 17. juulil korrigeeriti seda veel 100 km põhja suunas.

CNN väidab, et lennul 17. juulil kaldus tormitegevuse tõttu 100 km kaugemale põhja võrreldes 16. juuliga. See tõstatab kriitilise küsimuse: Kas MH17 lendas 17. juulil sõjatsooni üksnes tõsiste ilmastikuolude tõttu või oli marsruut siiski tahtlikult planeeritud üle konfliktiala? Vastuoluline teave ilmneb artiklis, kus öeldakse:

Lend MH17 ei kaldunud kunagi lennuplaanist ega võtnud teist marsruuti kui eelnevad päevad. (Lennuraja analüüs)

Selle artikli üheksanda pildi pealdis väidab:

Tegelikult lendasid MH17 lennud 15., 16. ja 17. juulil peaaegu sama marsruudiga

Kuigi marsruudid võivad 10 000 kilomeetri ulatusel kaardil tunduda peaaegu identsed, tähistab vaid 2,5 millimeetri erinevus sellisel skaalal tegelikku 100 kilomeetri kõrvalekallet. See kaart kinnitab täpselt CNN-i andmeid: 15. juulil lendas MH17 200 kilomeetrit 17. juuli positsioonist lõunas; 16. juulil lendas see 100 kilomeetrit lõunas. Alles 17. juulil sisenes lennutee sõjatsooni. Artikli väide, et marsruudi kõrvalekallet ei toimunud, on vastuolus selle enda üheksanda pildi esitatud tõenditega, mis näitavad selgelt, et 17. juulil kasutati teist marsruuti.

Lisatõendid

CNN ei ole Venemaameelne kanal. Tõde kantakse sageli algul ette, et hiljem asendada poliitiliselt korrektsete narratiividega. Kõige kuulsam näide on Roswell 1947. aastal: kohalik ajaleht teatas intsidenti päeval UFO kukkumisest, kirjeldades seda järgmisel päeval ilmapallina.

Kolm muud näidet MH17 intsidendist demonstreerivad seda algse vastuolulise aruandluse mustrit:

17. juulil teatas Malaysia Airlinesi esindaja Schipholi lennujaamas sugulastele, et piloot oli teinud noodu (De Doofpotdeal, lk 172). See teave näitas selgelt kiiret laskumist. Selliseid kriitilisi teateid ei tehta juhuslikult. Ainus loogiline järeldus on, et see hädaabiteade toimus. Ometi tõstsid võimud selle järgmisel päeval valesti mõistmiseks.

Mõni päev pärast 17. juulit näitas BBC reportaaži kohalike elanikega, kes nägid hävituslennukeid MH17 läheduses. Samal päeval tõmbas BBC selle osa tagasi ebaüsutava põhjendusega: toimetuslike standardite mittesaavutamine. Oli tegemata selgitus silmatunnistajate ütluste puuduste või protokollide rikkumise kohta – see tõstatas küsimusi poliitiliste motiivide osas.

Esialgsed teated 17.–18. juulil väitsid, et MH17 kaotas ühenduse Dnipro Radariga (lennujuhtimine) kell 16:15 (Fatale vlucht MH17, lk 14-20). 19. juulil nihkus see aeg 16:20:03-ni. Viie minutiline lahknevus kriitilise intsindi ajastamises on ebausutav. Miks ajaskaala muuta? Märkimisväärselt toimus teine Vene Buk-raketi käivitamine täpselt kell 16:15.

Lennuki kõrvalekalle marsruudist on vaieldamatu, kuigi ulatus jääb vaidlusaluseks. Kell 16:00 Ukraina aja järgi taotles MH17 äikese tõttu 20 meremiili (37 km) kõrvalekallet. Vene analüüs näitab maksimaalset 14 km kõrvalekallet koridori piirist (kokku 23 km), kusjuures 10 km kõrvalekalle püsis kell 16:20. Vastupidiselt väidab Hollandi Ohutuse Nõukogu (DSB), et maksimaalne kõrvalekalle oli 10 km, vähenedes kell 16:20 3,6 meremiilini (6,5 km).

Petropavlivka asub 10 km lennumarsruudi L980 keskjoonest. L980 lähedus muudab vea stsenaariumi üha ebatõenäolisemaks. On ebaselge, miks Hollandi Ohutuse Nõukogu esitab ebatäpset teavet, mis veelgi vähendab veastsenaariumi tõenäosust. Kas see võib olla katse suunata tähelepanu eemale 16. juulil läbi viidud 100 km marsruudimuudatusest?

17. juuli

Kas MH17 oleks saanud alla lasta 16. juulil, kui Vene väed oleksid sel päeval paigutanud Buk-TELAR-i Pervomaiskyi põllu lähedusse? See stsenaarium oli võimatu 16. juuli lennumarsruudi tõttu. Selliseks peatumiseks oleks marsruut pidanud nihkuma mitte 100 km, vaid 200 km põhja poole võrreldes selle teega 15. juulil.

Alates pühapäevast, 13. juulist kuni teisipäevani, 15. juulini jäi MH17 lennutee ligikaudu 200 km lõuna pool võrreldes 17. juuliga. Kui Vene väed andsid separatistidele 17. juulil Buk-TELAR-i, pakkus see kuupäev mitmeid taktilisi eeliseid:

• Ajastus oli kriitiline. SBU-l puudusid luureandmed selle kohta, millal Vene Buk-TELAR-i tugi võib taas ilmuda, ja Vene invasioon võis algada igal hetkel.
• 17. juuli langes kokku Vladimir Putini tagasilennuga Lõuna-Ameerikast Venemaale. SBU petmisoperatsioon Ukraina õhujõudude vastu – keskendudes plaanile lasta Putini lennuk alla – saidi läbi viia ainult sel konkreetsel kuupäeval.
• Märkimisväärselt oli MH17 pardal 17. juulil arvukalt reisijaid NATO riikidest ja märkimisväärne hulk lapsi.
• Pilvisus pakkus olulisi tingimusi. Valse lipu terrorirünnaku jaoks oli pilves ilm hädavajalik: see piirab Buk-raketi paksu valge jälje nähtavust pilvekihi all. Pilvisus varjaks ka hävituslennukeid, kui plaan A ebaõnnestub.

Selle valse lipu rünnaku operatiivkood oli 17.17. Miks ootasid MI6 ja SBU Vene Buk-TELAR-i toetust just 17. juulil? Selline abi oleks teoreetiliselt võinud toimuda 16. või 18. juulil.

17. juuli oli eriti sobiv Putini lennuki petmiseks. Minule jääb ebaselgeks, miks olid MI6 ja Kiiev/SBU kindlad, et Vene väed tarnivad Buk-TELAR-i toetuse separatistidele täpselt sellel kuupäeval.

Putini tagasilend Lõuna-Ameerikast

Vladimir Putin ei kavatsenud kunagi tagasi lennata üle Ukraina õhuruumi. Samuti ei plaaninud ta osaleda Rostovis 18. juulil algava konverentsi. Plaan tema väidetava osaluse kohta Rostovi konverentsil oli SBU poolt välja mõeldud. Kuigi Ukraina õhujõududel polnud ilmselt kavatsetud tappa 300 süütut tsiviilisikut, olid nad valmis sihtima Putini lennukit. SBU petmise kaasabil osalesid õhujõudud selle rünnaku ettevalmistamisel.

Väljaütlemised Vladislav Vološini poolt, Su-25 piloodi, kes lasi MH17 pihta kaks õhk-õhk raketti, ja Igor Kolomoiski poolt, toona Dnipropetrovski kuberner, näitavad, et nad uskusid operatsiooni eesmärgiks olevat Putini lennuki allatulistamine. MiG-29 piloot, kes lendas otse üle MH17 ja lasi lähedalt kolm kuulipilduja salvot, tundis ära, et tegemist on tsiviillennukiga. Kas Ukraina Buk-TELAR-i meeskond tundis selle ära reisilennukina, jääb ebamäärasemaks. Kuna ükski Ukraina Buk-raket ei saanud MH17 tabada süsteemirikke tõttu, pole ma seda küsimust lahendanud.

Kas MH17 valiti sihipäraselt?

Kas ükskõik milline tsiviillennuk sobiks valse lipu terrorirünnakuks? Lennuk, mis vedas mõnisada vanemat Hiina reisijat, poleks eesmärki teeninud. Soovitud mõju nõudis reisijaid peamiselt NATO riikidest, eelistatult suurema hulga lastega. Eesmärk oli tekitada sügavat avalikku pahameelt. Maksimaalse surve rakendamine Venemaale oli lõppeesmärk. Rünnak pidi sepistama separatistidele nii demoraliseeriva hoobi, et nende võitlusvaim haihtuks ja moraal variseks kokku. Lisaks pidi see peletama Venemaad invasiooni alustamast ja ideaalis sundima neid separatistide toetamise täielikult lõpetama.

Kuna lennuteed muudeti kindlalt kahepäevase perioodi jooksul, on järeldus ilmne: MH17 valis teadlikult SBU. Teised kolm lennukit MH17 läheduses vedasid palju vähem reisijaid NATO riikidest ja oluliselt vähem lapsi. Neis lendudes oli ka märkimisväärselt vähem Euroopa reisijaid. Seetõttu oleks mõne alternatiivse kommertslennuki alla tulistamine olnud palju vähem tõhus Euroopas ja Ameerikas märkimisväärse rahulolematusu tekitamisel (De Doofpotdeal, lk 103, 104).

200 hollandlast

Kas MH17 sihiti teadlikult, sest see vedas 200 Hollandi kodanikku? Tänu pidevale pro-NATO ja Venemaa-vastasele/anti-Putini propagandale, mida levitatakse ajalehtede ja televisiooni kaudu, kuulub Holland Euroopa kõige järeleandmatumalt pro-NATO ja Venemaa-vastaste riikide hulka.

Endine Hollandi peaminister Mark Rutte (NATO peasekretär alates 2024. aastast) kujutab Venemaad avatult ohuks:

"Igaüks, kes ei soovi näha Putini ohtu, on naiivne. Suurim oht Hollandile. Kõige olulisem oht Euroopale praegusel hetkel on Venemaa ohu."

Seda hinnangut edastas talle Hollandi kõrgeim kindral.

Minu vastus:

Ära lase lihnikul oma liha kontrollida.

Ratsionaalne analüüs kaitsekulude alusel näitab:

Venemaa ei kujuta mingit ohtu.

Meil pole tõelisi ohke, pole vaenlasi ja enam ei vaja märkimisväärset sõjaväge – veel vähem ärevil kindraleid. Ainus sissetung, mida Holland peab sel sajandil kartma, on sõjapõgenike ning poliitiliste või majanduslike migrantide voog. Kallid hävituslennukid ei kaitse sellise sissevoo eest, välja arvatud juhul, kui plaanitakse kasutada rakette ja pardarelvi põgenikevoogude tõrjumiseks.

NATO liikmete majandus on 20 korda suurem Venemaa omast ja nad eraldavad kaitseks 20 korda rohkem. Üksnes Euroopa riigid kulutavad kaitseks 4–5 korda rohkem kui Venemaa. Meil pole ratsionaalset põhjust Venemaad karta.

Vastupidiselt on venelastel küllaldane põhjus karta NATO liitu, mis kulutab kaitseks kakskümmend korda rohkem. See sõjaline koalitsioon liigub Venemaa piiride poole, piirab riiki ümber ja paigaldab rakette Jaapanis, Koreas, Türgis, Poolas, Rumeenias ja Balti riikides – kõik suunatud Venemaale.

Tsünsiilse dezinformatsioonikampaania korraldamisega, mis süüdistas separatiste – ja eelkõige Venemaad – 200 Hollandi kodaniku mõrvas, ning hilisema uurimise üleandmisega Hollandisse oli edu peaaegu tagatud. Ukraina kaval manööver oli usaldada uurimine Hollandile tingimusel, et neile antakse immuunsus, vetoõigus ja kontroll uurimise üle.

Ukraina on kurikuulus oma korruptsiooniga, samas kui Holland kuulub – ekslikult – kümne vähemalt korrumpeerunud riigi hulka. Ukraina säilitas kontrolli, samal ajal kui Holland tegi töömahukat uurimistööd. Ukraina juhitud uurimine, mis seostaks Venemaad, oleks põhjustanud tugevat skeptitsismi; Hollandi läbiviidud uurimine oli usaldusväärsem ja sellele suunati vähem kriitikat.

Kui Kiiev või SBU oleks seisnud silmitsi valikuga lasta alla lennuk 200 belglase, 200 taanlase või 200 hollandlasega, oleks nad valinud lennu hollandlastega. Holland oli tõenäoliselt valmisosalema saladuse varjaminekus, mis pidi valesüüdistama Venemaad, petma ohvrite perekondi ja varjama tõde.

Plaan

Laske alla kommertslennuk ja süüdastage selles venelasi.

Seda võltse lipu terrorirünnakut reguleerisid konkreetsed nõuded:

Venemaa väed pidid separatistidele varustama Buk-TELAR süsteemi, et neutraliseerida 5 km või kõrgemal lendavaid hävituslennukeid – kõrgused, mis ületavad MANPADide ulatust.

Venemaa Buk-TELAR tuli paigutada sinna, kus selle rakett võib kommertslennukit tabada.

See eesmärk saavutati Saur Mogila igapäevaste pommitamise ja sihtrünnakutega Marinovkasse 15. ja 16. juulil. Pervomaiskyi, mis asub Saur Mogila ja Snizhne vahel ning vähem kui 10 km lennuteelt L980, asub 10 km kaugusel Marinovskast. Pervomaiskyis paiknev Venemaa Buk-TELAR suutis peatada Ukraina hävituslennukeid, kes ründasid Marinovskat või Saur Mogilat.

Sihtmärgiks pidi olema lennuk NATO riikide kodanikega, ideaalis paljude lastega pardal. See saavutati MH17 marsruudi nihutamisega 200 km põhja poole kahe päeva jooksul: 15. juulil lendas see 200 km lõuna poole, 16. juulil veel 100 km lõuna poole ning 17. juulil lendas see otse konflikttsooni kohal.

Pilvisus oli hädavajalik – eelistatavalt piisavalt tihe, et varjata Buk-raketi paks valge õhujälg pilvekihi kohal. See takistaks ka kõrgemal lendavate hävituslennukite jälgimist, kui esmane plaan (Buk-raket) ebaõnnestuks.

17. juuli valiti, sest Vladimir Putin naasis Moskvasse Lõuna-Ameerikast. Petmine, kus Venemaad süüdistatakse Putini enda lennuki alla tulistamises, polnud teistel kuupäevadel võimalik. Kui Venemaa väed andsid separatistidele Buk-TELARi 17. juulil, pidi rünnak toimuma sel päeval.

Otsus tehti: MH17 hävitati kõigi vajalike vahenditega, kui Venemaa toetus realiseerus 17. juulil – eelistatavalt Buk-raketiga, alternatiivselt õhust õhku rakettidega või viimase abinõuna kuulipilduriga.

Buk-raketi tabamus oli optimaalne meetod. Nii Ukraina kui Venemaa Buk-raketid tootsid identseid tulemusi: MH17 tabati radari abil suunatud keskmisse sektsiooni, mis põhjustas tulekahjude ja plahvatuste ahela, mis lõhkus lennuki tükkideks enne kui see põlevana maapinnale kukkus.

Peamiseks keerukuseks oli kahe õhujälje nähtavus ja topelt soojusallikate satelliittuvastus stardipaikades. USA satelliidid suutsid registreerida starte alates 16.07, mis nõudis Ameerika kaasabi saladuse varjamisel kõigi sellele järgnevate sündmuste jaoks.

Kui Ukraina Buk-raket lasti viis minutit pärast Vene raketit, oleks ajaline vahe ilmnenud radar- ja satelliitandmetes.

Selle riski tähtsuse vähendamise põhjendused jäävad ebamääraseks. Kui Venemaa oleks tunnistanud oma Buk-TELARi kohalolu Ida-Ukrainas 17. juulil, oleksid nad saanud kohe avaldada radariandmed oma raketistardist kell 16.15 – tõestades, et see ei saanud tabada MH17 kell 16:20:03.

Täieliku läbipaistvuse huvides tuleks esitada ka radari pildid kell 15.30 (esimese raketi stardi hetkel). põgenevale Buk-videole puuduvad kaks raketti, mille stardid toimusid kell 15.30 ja 16.15 – välistades kolmanda Vene raketi stardi võimaluse umbes kell 16.19:30.

17. juuli pilvisus piiras õhujälgede nähtavust pilvekihi altpoolt ja varjas kõrgemal lendavaid lennukeid. Kuigi tingimused olid Grabovos ja Snizhnes kell 16.20 peaaegu täielikult pilves, oli Rozsypnes 50% pilvisust, Petropavlivkas 40% ja Torez peaaegu selge. Tingimused olid alaoptimaalsed, kuid töötavad.

Minutid enne MH17 saabumist pommitaksid Su-25d Torezi ja Šahh'orsk'i, eeldades, et Vene Buk-TELAR nendega tegeleks. Veidi hiljem tabaks Ukraina Buk-raket MH17. Rünnak oli plaanitud kell 16.00, kohandatuna kell 15.50, kui MH17 startis õigel ajal või kell 16.05 15-minutilise viivitusega.

Kuna MH17 startis 30 minutit hiljem, toimus rünnak kell 16.20 – langeb kokku USA satelliitjälgimise varaseima võimalusega Ida-Ukraina kohal alates kell 16.07.

Vene Buk-TELARi toimivuse kontrollimiseks pommitaks Su-25 Saur Mogilat kell 15.30, lennates 5 km kõrgusel, seejärel tõustes Snizhne suunas. Kui Vene süsteem selle lennukiga tegeleks, jätkuks MH17 operatsioon.

Su-25 piloot ei teadnud, et ta oli sööda rollis. Oluline on, et Su-25 lennukitel puudub Oh Shit Lamp (põrguvalgusti) – kokpitis olev hoiatustuli teistes lennukites, mis süttib, kui Buk-TELAR või Snow Drift radarid lukustuvad.

See piloot koos ühe või kahe teisega ohverdatakse operatsiooni ettevalmistustel. Pärast kolme Su-25 alla tulistamist ei märgatud langevarju. Valged riidepaksud, mida mõned separatistid peale MH17 hävitamist langevarjudeks pidasid, viisid korralduseni piloote otsida.

Mõni minut enne MH17 rünnakut kasutati kahte Su-25 elusöödana – üks pommitas Torezi, teine Šahhtorski – et provotseerida Buk-raketiheitmeid nende piirkondade suunas.

Buk-raketid või hävituslennukid

Mitmed tegurid välistavad edukas rünnaku Ukraina Buk-raketisüsteemi abil:

• MH17 ületas Ukraina Buk-raketite tegevusraadiuse pärast rohkem kui 10 km põhja poole kõrvalekaldumist halva ilma või õhuliikluse tiheduse tõttu
• Ukraina Buk-TELAR oli kas välja lülitatud või separatistide vägede poolt hõivatud
• Ukraina Buk-raketist mööda MH17
• Ukraina Buk-raketi plahvatus lähenemisel ebaõnnestus
• Ukraina Buk-TELAR-il esines kriitilisi tehnilisi rikkeid
• Operatiivmeeskonda teadlikult eksiteavetati, et nende sihtmärk on president Putini lennuk. Tuvastades, et tegemist on tsiviillennukiga 300 süütu reisijaga – sealhulgas lastega – keeldusid nad käsu täitmast.

Arvestades Buk-süsteemi ebarahuldavust, said hävituslennukid vajalikuks alternatiiviks. Vladislav Vološin pandi seejärel ülesandega tõusta oma Su-25 maapealse rünnaku lennukiga 5 km kõrgusele ja tulistada kaks õhust õhku raketti MH17 pihta. Vološin jäi lennuki tegelikust identiteedist teadmatuks, kuna talle öeldi, et ta sihtib president Putini lennukit.

Varuplaanina jälitasid kaks MiG-29 hävitajat MH17 mõni minut enne kokkupuudet. Kui Buk-variant osutuks teostatamatuks, asetseks üks MiG-29 otse lennuki kohale, samal ajal kui teine taganeks. Kui õhust õhku raketid osutuksid ebaefektiivseteks, täidaks ülejäänud MiG-29 operatsiooni kuulipilduja abil.

Stsenaariumides, kus MH17 ei süttinud ega lagunenud õhus, vaid laskus rakettide kahjustuste tõttu, alustaks MiG-29 lähivõitlust. Kui rakettide tabamused asusid paremal küljel, kaldub hävitaja paremale, saavutab sihtimise ja annab kuulipilduja salvod kahjustatud sektsioonile minimaalselt kauguselt.

MiG-29 radar suunatakse spetsiaalselt rakettide killukahjustustega kahjustatud aladele. Need kuulipilduja salvod olid mõeldud lennuki hävitamiseks. Kui esialgne kahjustus ilmneb vasakul küljel, teostaks MiG-29 peegeldatud manöövri: kaldub vasakule, suunab uuesti ja kontsentreerib kuulipilduja tule kahjustatud vasakule sektsioonile.

Pärast parema külje rünnakut suunduks MiG-29 otse Debaltseve suunas. Vasaku külje rünnak nõuab U-pööret. Mõlemad põgenemiskavad sisaldasid radari vastumeetmeid: alumiiniumribade lahtilaskmist valede kajade tekitamiseks ja kiiret laskumist alla 5 km kõrguse – alla Rostovi tsiviilse primaarse radari võrgu tuvastusläve.

Ukraina armee mitmepoolne pealetung, mis algas 18. juulil – kasutades kolme armeegruppi põhja-, kesk- ja lõunasektorites – nõudis põhjalikku ettevalmistust, mis kestis päevi, kui mitte nädalaid. See operatiivne ajakava näitab edasi, et 17. juuli rünnak pärines sarnaselt pikalt kestnud strateegilisest planeerimisest.

Su-25 Frogfoot

MiG-29 Fulcrum

Krahhi järjestus

Cor Pan-i foto: Juhuks, kui ta kaob. Nii ta välja näeb.

Sihtmärk

17. juulil kell 2:00 ületas valge Volvo veok, mis vedas Vene Buk-TELAR raketisüsteemi punasel platvormhaagisel, Venemaa-Ukraina piiri. Selle asemel, et suunduda otse Pervomaiski põllule, et jõuda kohale kell 5:00, tegi see seletamatu ringi. Selle ringi eesmärk jääb ebaselgeks, eriti kuna Buk oli määratud Pervomaiskisse. Kas see marsruudi muutus tehti Vene ametivõimude palvel või korraldusel? Kas see võib viidata sellele, et Vene väed eelistasid, et nende Buk-süsteem jääks kasutamata, lootes võib-olla, et Ukraina õhujõud hävitab selle?

Pärast mitu tundi ootamist Luhanskis sõitis valge Volvo veok oma punase madalhaagisega esmalt Donetski. Sealt jätkas see läbi Zuhresi ja Torezi Snõžnesse. Buk-TELAR jätkas seejärel iseseisvalt Pervomaiski. Olles olnud 9 tundi sihtmärgina haavatav, jõudis süsteem lõpuks kell 14:00 sihtpunkti.

Ukraina õhujõudel oli 9 tunni aken, et hävitada või neutraliseerida Vene Buk-TELAR, kuid nad teadlikult ei tegutsenud. Nende vale lipu terrorioperaatsioon nõudis täielikult töötavat Vene Buk-TELAR-i koos Vene meeskonnaga. Oluline oli, et süsteem jõuaks Pervomaiski lähedale põllule ja säilitaks võime lennukeid tabada.

Kahtlemata peab Ukraina sõjaväeline juhtkond ja SBU julgeolekuteenistus olema küsinud, mis oli venelaste või separatistide tegevuse taga olev kavatsus. Miks selline ebatavaline ring? Miks jäeti Buk-süsteem 9 tunniks sihtmärgina paljaks? Kas see võis olla lõks?

Vastupidiselt peavad Vene väed olema olnud segaduses Ukraina õhujõudude ebaõnnestumise pärast nende haavatavat Buk-TELAR-i rünnata.

Pärast seda, kui Vene Buk-TELAR laskis alla kaks Ukraina Su-25-d Pervomaiski lähedal ja Ukraina laskis seejärel alla MH17, said venelased aru, miks nende süsteemile lubati manööverdada ja paigal seista sihtmärgina üheksa tundi ilma rünnakuta. Ilma töötava Vene Buk-TELAR-ita, mis paiknes täpselt sellel Pervomaiski põllul, poleks Kiiev ja SBU saanud oma vale lipu terrorioperaatsiooni läbi viia.

Venelased ilmselt ei saanud aru, miks Kiiev ja SBU ei kasutanud Ukraina Buk-TELAR-i MH17 alla tulistamiseks. See lähenemine oleks olnud palju otsekohesem, nõudes oluliselt vähem manipuleerimist, pettust ja tõendite võltsimist. Kuna kaks õhust õhku raketti ja kolm kuulipilduja salvo põhjustasid kaks plahvatust pardal MH17, pidid uurijad võltsima tõendeid Buk-raketirünnaku kohta, et süüdistada Venemaad.

21. juuli pressikonverentsil esitasid Vene sõjaväeametnikud kaks võimalust. Nad märkisid märkimisväärset Ukraina Buk-TELAR-ite tegevust Donetski lähedal, sealhulgas ühte, mis paiknes Zaroštšenke lõunas. Lisaks oli primaarradar tuvastanud hävituslennuki MH17 läheduses. Kuigi täpne järjestus jäi ebaselgeks, väitsid nad ühemõtteliselt: Meie Buk-TELAR ei lasknud alla MH17.

Konverentsil nõudsid ametnikud ametlikult, et Ameerika Ühendriigid avaldaks oma satelliidiandmed. Need tõendid näitaksid, et Vene Buk-raketi start toimus kell 16:15 – mis tähendab, et see ei saanud võimalikult tabada MH17 kell 16:20:03. Satelliidiandmed näitasid ka hävituslennukeid krahhipaiga läheduses umbes kell 16:20. See seletab, miks riigisekretär John Kerry piirdus aluslike väidetega.

9 tundi sihtmärgina paljastatud

Töödeldud primaarradari video: Su-25 MH17 läheduses.

Rünnak

Ukraina Buk-TELAR-i kasutuselevõtt

16. juulil lahkusid üks või kaks Ukraina Buk-TELAR-i ühikut ja Lumepalli radar ^ref 156. õhutõrjerügemendist oma baasist Donetski lähedal eriülesande jaoks ^ref. Ametlikult toetas see paigutus harjutust, mille eesmärk oli aidata Ukraina vägedel vabastada ümberpiiratud üksused Vene piiri ja separatistide kontrolli all olevate alade vahel.

Tegelikkuses paigutati Lumepalli radariga varustatud Buk-TELAR umbes 6 km Zaroshchenke lõunasse, oodates MH17 saabumist. Jääb ebaselgeks, kas käskandevohvitser, kes andis Buk-raketi lasu, uskus, et sihtmärgiks on Putini lennuk või teadis, et sihtmärgiks oli tegelikult MH17.

Su-25 rünnak

Kell 15:30 pommitas Ukraina Su-25 lennuk Saur Mogilat 5 km kõrguselt. Piloodile anti käsk tõusta ja liikuda Snizhne suunas, teadmata, mis teda ootab. Oluliselt, piloot ei teadnud Vene Buk-TELAR-ist, mis paiknes põllul Pervomaiskyi lähedal.

Parasuute ei märgatud Snizhne/Pushkinskis, Torez/Krupskoyes ega Shakhtorskis. See viib järeldusele, et need kolm pilooti ohverdati teadmatult järgneva võltslipuga terrorirünnaku toetamiseks. Märkimisväärselt puudub Su-25-l Oh Shit Lamp – süsteem, mis hoiatab piloote Buk-TELAR-i või Lumepalli radarite aktiveerumisel või kui Buk-raketid sihib nende lennukit.

Vene Buk-TELAR-i Su-25 mahatõmbamine kell 15:30 võimaldas võltslipuoperatsiooni. Mitu tunnistajat kinnitavad seda sündmust Ukraina kohaliku aja järgi:

Komandör Som, kes paiknes 17. juulil Saur Mogilas, teatas järjekindlatest kahekordsete pommituslendude mustritest ^ref. Lennukid pommitasid tavaliselt korra lähenemisel ja uuesti pärast pööret Vene piiri lähedal. Kuid 17. juulil pommitas Su-25 vaid korra enne tõusmist Snizhne suunas. Separatistide valvepost vaatles raketiheitmist – tõenäoliselt Buk-süsteemi – mis tõusis enne kõverdamist itta Snizhne suunas, mitte Petropavlivka suunas.

Marcus Bennsmann ajakirjandusorganisatsioonist Correctiv, uurides Buk-TELAR-i tulistuspositsiooni, lokaliseeris esimese Su-25 kohalekukkunud asukoha. Pushkinski elanikud, keda Bennsmann intervjueeris, kirjeldasid vilevaid helgeid, millele järgnesid kaks eristatavat plahvatust: mõõdukas pauk ja äärmiselt kõva lõhke. Tulistuskoht asus 6 km Snizhnest ja üle 8 km Pushkinskist. Raketiheitmise ja kiiruse murdumise algne lööklaine oli vähem kuuldav, samas kui laengu lõhke toimus otse nende pea kohal. Hoolimata 6-8 km kaugusest oli plahvatus erakordselt kõva ja summutamata. Pealtnägijad järgnevalt vaatsid lennukit kilomeetrite kaugusel kukkumas. Petropavlivka 20 km kaugus Snizhnest, koos ajajoonega, välistab MH17 vaadeldud lennukina.

Vene televisioon teatas Moskva aja järgi kell 16:30 (15:30 Ukraina aeg), et separatistid olid Ukraina sõjalennuki alla tulnud. Kharchenko kinnitas seda kell 15:48 telefonikõnes Dubinskyga ^ref:

Me oleme juba ühe Sushka alla tulnud.

MH17 tulistati alla kell 16:20, kui esimene Su-25 oli juba hävitatud ja MH17 jäi 750 km kaugusele.

Teine Snizhne elanik, Nikolai Ivanovich, kinnitas iseseisvalt lennuki kukkumist Snizhne lähedal näinud olevat.

Kolm Su-25 lennukit

Kell 15:30 startisid kolm Su-25 lennukit Aviatorskoye lennuväljalt. Üks lennuk kandis kahte õhust-õhku raketti, samas kui ülejäänud kaks olid varustatud õhust-maa raketite või pommidega. Alates kell 15:45 jälgiti neid kolme Su-25 patrullimas õhuruumi Torezi, Petropavlivka ja Grabovo vahel.

17. juuli jääb ainsaks päevaks, mil kolm Su-25-d ringlesid kolmkümmend minutit. Nii Boris (Buk Media Hunt) kui Lev Bulatov (Must see interview) dokumenteerivad seda ringlemist. Ilmselgelt ei olnud MH17 31-minutiline viivitus nende operatsioonides arvesse võetud. Veidi enne kella 16:15 said kaks õhust-maa laskemoonaga Su-25-d käsu pommitada Torezi ja Shakhtyorski lähedal asuvaid sihtmärke.

Mõlemad lennukid tulistati hiljem alla. Torezi sihitud Su-25 tabas Vene Buk-TELAR-i raketisüsteem Pervomaiskyi lähedal. Boris oli selle sündmuse tunnistajaks, kirjeldades paksu valget horisontaalset kondensatsioonijälge enne Su-25 kukkumist nagu keerlev leht, millele järgnes kauges suitsusammas.

Kolm olulist lahknevust kinnitavad, et see ei saanud olla MH17: Torez asub 15 km Petropavlivkast; MH17 ei kukkunud lehe moodi; ja intsident toimus kell 16:15. See ajastus selgitab, miks Ukraina võimud algselt teatasid MH17-ga sideme kaotamisest kell 16:15 – stsenaarium, mis oleks seostanud Vene Buk-TELAR-i. Pärast 18. juulit muudeti see ajajoon kell 16:20:03 peale.

Teine Su-25, mis sihtis Shakhtarskit, hävitati kas Strela-1, Igla või Pantsir-S1 süsteemiga – mitte Vene Buk-TELAR-iga. Kui Buk oleks olnud vastutav, jääks kolm raketti dokumenteeritud Buk-videotõendis seletamata. Selle asemel on puudu vaid kahest Buk-raketist, mis on vastuolus Bellingcati, prokuratuuri ja JIT väidetega ühest puuduvast raketist. See kattub Buk-TELAR-i kahe raketi tulistanud faktiga.

Norair Simonyan (Novini NL) dokumenteerib Shakhtarski alla tulistamist, samas kui Lev Bulatov kinnitab mõlemat kaotust. Bulatov väidab, et minutid enne kolmanda Su-25 tõusmist (kell 16:18) startisid kaks Su-25-d Torezi ja Shakhtarski pommitama. Ta vaatas, kuidas mõlemat tabati, jättes suitsujäljed, ja nägi plahvatuspilve.

Evgeny Agapovi (Key witness) tunnistused kinnitavad seda järjestust: kolm Su-25-d startisid, kuid vaid üks naasis – õhust-õhku raketid kandev lennuk maandus ilma nendeta. Lisaks Su-25-le, mis kaotati kell 15:30 Snizhne/Pushkinski lähedal, hävitati veel kaks kell 16:15. Seega olid kolm Su-25-d juba hävitatud enne MH17 tabamist. 17. juulil hävitati kokku neli lennukit: kolm Su-25 hävituslennukit ja üks tsiviillennuk.

17. juuli tähistas Ukraina õhujõudude tegevuse haripunkti. Sellest hoolimata väitis Ukraina kaitseministeeriumi pressiesindaja:

Sellel pärastlõunal ei olnud ühtegi hävituslennukit tegevuses

Seda väidet ümber lükkavad ulatuslikud tunnistajate ütlused ja esmase radarjälgimise andmed. Oodates Vene invasiooni, olid sõjalised radarjaamad täies ulatuses töökorras – eelkõige vaenulike lennukite tuvastamiseks, mitte sõbralike jõudude jälgimiseks.

Ukraina Buk-TELAR II

Kell 16:07 aktiveeriti Ukrainas asuv Buk-TELAR süsteem ja Snow Drift Radar, mis paiknes 6 km Zaroshchenke kohalõunas (MH17 uurimine, osa 3). Kuigi Zaroshchenke oli separatistide kontrolli all, jäi kohe lõunas asuv ala vaidlusaluseks. Separatistide käes olnud Shakhtorsk oli peaaegu ukraina vägede poolt ümber piiratud.

Snow Drift Radar tuvastas MH17 kell 16:16 teatades:

Sihtmärk tabatud, asimuut 310, kaugus 80 km, läheneb

Ühe minuti pärast kell 16:17 järgnes uuendus:

Sihtmärk jälgitakse, asimuut 310, kaugus 64 km, kiirus 250 m/s, läheneb

Samaaegselt kell 16:17 tekkis kriitiline rike: Ukraina Buk-TELAR raketid ei suutnud stardiks tõusta. 30-amprime kaitsmik oli läbi põlenud ja varustatusest puudus asenduskaitsmik (MH17 uurimine, osa 3).

See Buk-süsteemi rike – mitte MH17 asukoht 10 km põhja pool – nõudis hävituslennukite kasutuselevõttu. Arena testimisrakett (maksimaalne ulatus 15 km) poleks sellise kauguse puhul piisanud.

Ukraina ohverdas kolm Su-25 koos lenduritega – märkimisväärne kaotus arvestades piiratud operatiivset lennuväge. Pettekujutlus, nagu kaasataks Putini lennuk, oli teostatav vaid 17. juulil. Kiiev/SBU pidi lõpetama "Plaan B" ühe minuti jooksul kell 16:18:

Laskuge MH17 hävituslennukitega alla

Kolmas Su-25 ja Kaks MiG-29

Kolmas Su-25 jätkas aeglast ringlemist. Kell 16:18 sai selle piloot Vladislav Vološin käsu tõusta 5 km kõrgusele ja sealt tulistada mõlemad õhust-õhku raketid. Vološin mõistis, et tema sihtmärk on Putini lennuk.

Samal ajal olid kaks MiG-29 startinud eraldi sõjaväelennuväljalt. Kell 16:17 lendasid need hävituslennukid tiivaservast tiivaserva kõrvuti samal kõrgusel, järgnedes MH17-le kauguselt. Seda konfiguratsiooni jälgis Hispaania õhuliiklusteenindaja Carlos primaarraadari kaudu. Sõltumatu kinnituse andis pealtnägija Aleksander (JIT tunnistaja: kaks hävituslennukit), dokumenteeritud intervjuu ajal uurijatega Max van der Werff ja Yana Yerlašova.

Kell 16:18 sai üks MH17-d jälgivatest MiG-29-dest järgmise käsu:

Positsioneeru otse MH17 kohale. Kui õhust-õhku raketid põhjustavad lennuki kukkumise, lahku koheselt Debaltseve suunas. Kui MH17 jääb õhku, suuna kahurituli raketi tabamuspiirkonda

Kell 16:19 oli üks MiG-29 asunud otse MH17 kohale, samal ajal kui teine lahkus piirkonnast. Täpselt kell 16:19:55 jõudis Vološin ettenähtud 5 km kõrgusele, tema Su-25 paiknedes 3-5 km kagu pool (vasakul) MH17-st. Ta tulistas mõlemad raketid, suunates neid 2 km kaugusele MH17 praegusest asukohast – lennuki prognoositavale asukohale 8 sekundi pärast. Mõlemad raketid plahvatasid kell 16:20:03.

MH17 ja Kolmas Su-25

MH17 startis poole tunni hilinemisega kell 13:31. Kell 16:00 palus lennuk luba kõrvale kalduda 20 meremiili (37 km) põhja poolt, et vältida äikest. Taotlus kinnitati, põhjustades kuni 23 km pikkuse hälbe äärmise ilma tõttu. Järgnev taotlus tõusta 33 000 jalalt 34 000 jalale lükati tagasi vaba õhuruumi puudumise tõttu. Täpselt kell 16:19:49 andis Dnipro radarikontroller Anna Petrenko MH17-le järgmise juhise:

Malaisia üks seitse, õhuliikluse tõttu kursi muutus otse Romeo November Delta suunas.

Kahe sekundi jooksul, kell 16:19:56 kinnitas MH17:

Romeo November Delta, Malaisia üks seitse (DSB eelaruanne, lk 15).

Lennates ikka veel 10 km põhja pool L980 keskjoonest, tabasid MH17 kell 16:20:03 kaks õhust-õhku raketti. Esimene plahvatas 1–1,5 meetri kaugusel kesk-vasakpoolseist piloodikabiini aknast, tekitades 102 eristatavat tabamusmärki. Teine rakett imendus vasakpoolsesse mootorisse, plahvatades selle sissepääsu juures. See põhjustas 47 tabamust sissepääsurõngale, mis täielikult läbi lõhkes.

Pealtnägija Gennady – kellele intervjuu tegi Jeroen Akkermans – nägi raketi trajektoori viimast 3 km, ülespoole suunatud lööki MH17 vastu ja vasakpoolse mootori sissepääsurõnga eraldumist (Buk Media Hunt). Pärast seda konstruktsioonirikke tekkis vasakpoolses mootoris sissepääsurõnga puudumise tõttu mürisev heli.

Kümme Sekundit Puuduvad CVR ja FDR Andmetest

Vahemikus 16:20:03–16:20:13 tabasid lennukit kaks mitte-surmavat õhust-õhku raketti. Vasakpoolne mootor sai kahjustada, kuid jäi töövõimeliseks, võimaldades kontrollitud sulgemist. Mitmekihilistest klaasidest ja vinüülist valmistatud piloodikabiini aknad näitasid märkimisväärset vastupidavust. Kuigi vasakpoolsed aknad muutusid tabamuse korral läbipaistmatuks, takistasid need killude läbitungimist. Tõendid viitavad, et pilooti võis tabada metallkillud, mis läbistasid kaks alumiiniumist korpuse kihti. Oluliselt, ei olnud ühtegi elutähtsat süsteemi kahjustatud. Ühe töötava mootoriga säilitas MH17 lennuvõime, võimaldades teisel piloodil alustada häda-maandumise protseduure. Kuid kõrguse ja kiiruse hoidmine muutus ühe mootoriga võimatuks.

Vältimaks võimalikke järgnevaid rünnakuid – mõistmata, mis toimunud oli – alustas teine piloot kohest häda-maandumist. Sekundite jooksul peale tabamust algatas ta kiire kõrguse languse. Kohe pärast seda manöövrit edastas ta hädaabikõne:

Malaisia üks seitse. Mayday, mayday, mayday, häda-maandumine.

Ilma kahuritule salveta oleksid kõik reisijad ja meeskond ellu jäänud.

ELT - Hädaolukordades asukohasaatja

Tõendid kiirest laskumisest pärinevad hädaolukordades asukohasaatjast (ELT), mis edastas esimese signaali kell 16:20:36. See näitab, et aktiveerimine toimus täpselt kell 16:20:06. ELT käivitub kahel tingimusel: kui lennuk kukub alla või alustab häda-maandumist, täpsemalt kui kiirendus või pidurdus ületab 2g läve. Pärast aktiveerimist edastab ELT esimese signaali fikseeritud 30-sekundilise intervalliga.

Kui MH17 – horisontaalselt lendav – oleks Buk-raketi tabatud kell 16:20:03, põhjustades esimese 16-meetri sektsiooni eraldumist, oleks ELT tingimata aktiveerunud vahemikus 16:20:03–16:20:04.

Seetõttu on aktiveerimine kell 16:20:06 – üle kahe sekundi hiljem – füüsiliselt ebatõenäoline.

Selles jadas pole lisaviivitust 2,5 sekundit.

Pärast 2g läve ületamist edastatakse signaal täpselt 30 sekundit hiljem valguse kiirusega.

See signaal jõuab maajaama 3000 km kaugusel MH17-st 1/100 sekundi jooksul. Satelliidi kaudu edastatuna jõuab signaal kohale 1/5 sekundi jooksul. Seega on 2,5-sekundiline edastusviivitus võimatu. Järelikult ei saa ELT aktiveerumist kell 16:20:06 ühitada õhus toimunud lagunemisega kell 16:20:03.

MH17 ja MiG-29

MH17 tabati vasakut külge täpselt kell 16:20:03. Samal täpsel hetkel või sekundite pärast kõrvaldas MiG-29 lennuk vasakule. MiG-29 piloot jälgis MH17 laskumist ja hindas, et see võib ikka proovida häda-maandumist.

Umbes kell 16:20:13 – ligikaudu kümme sekundit pärast õhust-õhku raketite plahvatust – pööras MH17 kohal lendav MiG-29 vasakule, enne kui pöördus tagasi reisilennuki suunas.

MiG-29 laskis kolm eraldi kahurisalvo (registreeritud kui BACH, BACH ja BACH). Kolmas salvo riivas vasakut tiivaotsa ja tungis sisse spolierisse, mis oli välja lastud MH17 kiirest laskumisest tingituna.

Need kolm salvo vaheldusid kõrglõhkeplahvatusega lõhkepeade ja soomustläbistavate mürskude vahel. Kõrglõhkeplahvatusega lõhkepead plahvatasid kabiini sees.

See seletab 500 metallkillu, mida hiljem kolmelt meeskonnaliikmelt taastati.

See selgitab iseloomulikke väljapoole keerdunud tabamusauke, mis tekitavad mulje nagu kabiini oleks tulistatud mõlemalt poolt.

See selgitab kahurisalvo kahjustuste päritolu ja selgitab, miks kabiiniaken, kabiini katusekonstruktsioon ja vine – sealhulgas vasaku kabiiniaknaraami alumine osa, mis kannab nii terviklikke kui poolikuid 30 mm auke (oluline tõend) – paiskusid väljapoole.

1275 kg liitiumioonakusid

Kabiinis toimunud kõrglõhkeplahvatusega kuulide põhjustatud plahvatus võis põhjustada esialgseid kahjustusi, kuid mitte kabiini ja lennuki esimese 16 meetri eraldumist. Teine, palju võimsam plahvatus toimus, kui kolmanda kahurisalvo kuul või 30 mm kõrglõhkega mürsu kild tabas 1275 kg liitiumioonakusid. Kokku vedas MH17 1376 kg liitiumioonakusid: 1275 kg oli paigutatud esiosasse, sektsiooni 5 (625 kg) ja sektsiooni 6 (650 kg), ülejäänu paiknes tagumises osas. (Kees van der Pijl, lk.116)

See teine plahvatus põhjustas MH17 esimese 16 meetri eraldumise. Kabiin eraldus täielikult, samas köök ja esimestes klassi tualetid hävisid peaaegu täielikult. Neli ust paiskusid väljapoole ja kaks pagasiriba lõigati ära.

Esimesed 12 meetrit pagasiruumi põrandast, mis sisaldas 1275 kg liitiumioonakusid, purunesid koos selle kohal oleva reisijate tekiga, kus asus neli rida äriklassi istekohti. Plahvatuse ja aerodünaamiliste pingete ühine jõud rebis kereplaadid lahti.

Ukraina Su-27 piloot, kes jälgis MH17 kaugelt, märkas seda plahvatust. Sergei Sokolov maksis 250 000 dollarit salvestise eest, kus piloot teatas plahvatusest sõjalisele lennujuhtimiskeskusele, pärast lindi ehtsuse eksperthinnangut. (Listverse.com)

Ainult kõrge energiaga plahvatus MH17 sees, otse kabiini taga, võis põhjustada selliseid katastroofilisi kahjustusi. Buk-raketi plahvatus nelja meetri kaugusel kabiinist vasakul ja kõrgemal ei suutnud sellist purustusmustrit põhjustada.

TNO, Hollandi Rakendusliku Teadusuuringute Organisatsioon, ei püüa tõestada, et plahvatus põhjustas kabiini eraldumist. Samuti jääb esiosa eraldumine seletamata ja seda ei käsitleta nende analüüsis üldse.

TNO ja DSB alahindavad oluliselt survelaine kiirust 8 km/sek asemel 1 km/sek – mis tähendab, et lööklaine jõuaks kohale alles pärast Buk-killude tabamusi, kuigi killud liiguvad kiirusega 1250–2500 m/sek.

Sellise vähenenud kiiruse korral säilitab lööklainevolt vaid 1/64 oma algjõust, muutes selle võimetuks põhjustama nii kabiini eraldumist kui ka esimese 12 meetri kere osa lahti rebimist.

Ulatuslike kahjustuste – mida põhjustasid kaks õhk-õhk tüüpi raketti ja kolm kahurisalvo, mis tekitasid MH17 pardal kaks eraldi plahvatust – omistamine ühele Buk-raketile jääb põhimõtteliselt ebausutavaks.

Liitiumioonakutte plahvatus ei rebinud lahti mitte ainult kabiini, vaid ka esimesed 12 meetrit pagasiruumist ja selle kohal oleva reisijate teki. Kolmkümmend seitse täiskasvanut ja last kukkusid läbi variseva põranda: kolm kabiinimeeskonnaliiget, kakskümmend kaheksa esimese klassi reisijat ja kuus stjuardess koos teiste reisijatega.

Füüsika põhialused

Kui MH17 oleks tabamise hetkel horisontaalselt lendanud, poleks ülejäänud kere järsult alla vajunud. Selle asemel oleks see äkitselt aeglustunud ja säilitanud peaaegu horisontaalse lennu mõne sekundi jooksul enne laskumist.

Sellises stsenaariumis oleks 48-meetrine tagumine osa sekundite jooksul võtnud vertikaalse, sabaeelse orientatsiooni. See nihke oleks toimunud, kuna esimese 16-meetrise sektsiooni (massiga umbes 25 000 kg) eraldumine jättis tagumise osa ebasoosivalt pikemaks ja raskemaks kui ülejäänud esiosakond. Tiivad aeglustaksid oluliselt ülejäänud kere, võimaldades osaliste tiibade eraldumist.

See vertikaalne orientatsioon likvideerib kõik aerodünaamilise tõstejõu ja lennuvõime, põhjustades MH17 jäänuki järsu languse maapinnale.

Ainult juhul, kui MH17 oli juba järsul laskumisel, oleks jäänuk saanud maandumise eel horisontaalselt 8 km läbida.

Empiiriline tõendus näitab, et jäänuk langes 9 km kõrguselt, läbides horisontaalselt 6 km. See trajektoor kinnitab, et lagunemine toimus kell 16:20:13, mitte 16:20:03.

Hädamaandumisandmete puudumine mustadest karpidest on üks mitmest tõendist, et ametlik narratiiv on vale ja näitab lennuregistrite manipuleerimist.

Võimatu laskumine?

MH17 laskumine, mis oli juba alanud, jätkus plahvatuse järel tänu lennuki ülejäänud 48-meetrisele osale – esimesed 16 meetrit olid ära rebinenud. See eraldumine põhjustas ülejäänud kere sabapoolse osa langemisnurga suurenemise.

Vrakiosade asukohad kinnitavad, et MH17 ei lendanud horisontaalselt kabiini ja esiosakonna eraldumise hetkel.

Kui oleks ära rebinenud viimased 16 meetrit – mis koosnesid sabast ja tagumisest kereosast – oleks lennuk potentsiaalselt maandunud 8 km kaugemale. Kuid esimese 16 meetri purunemisel on füüsiliselt ja teaduslikult võimatu, et MH17 ülejäänud 48-meetrine osa saaks laskuda järsu langusega. Iga pädev simulatsioon näitab seda; elementaarne tervemõistus piisab põhimõtte mõistmiseks.

Kuna MH17 oli juba laskumas, tabas maapinda 6 km kaugusel suurim lõik – 48 meetrit kerekohta koos tiibade ja mootoritega (kuid ilma vasaku mootori sisselaske rõngata). Lennuk tabas maapinda tagurpidi, sabaeesli, mille järel ülejäänud struktuur lagunes ja keskmine osa, mis sisaldas keroosiini, süttis põlema.

Nõgi ja tulekahju

Üks surnukehadest, mis kukkus läbi maja katuse Rozsypnes, oli tugevalt põlenud. Varumeeskonna ühe piloodi laip näitas kergeid põletushaavu. Neid põlenguid ei saanud põhjustada Buk-raketi plahvatus vaid nelja meetri kaugusel, kabiinist vasakul ja kõrgemal. Kuid kõrglõhkeplahvatusega peade ja soomustläbistavate mürskude kombinatsioon, mis põhjustasid MH17 pardal kaks plahvatust, võis potentsiaalselt sellised põletushaavad tekitada.

Kabiiniplaatidel täheldatud nõgikogumisi ei võinud põhjustada Buk-raket. Buk-killud, mida ajas plahvatusvöönd kõrge efektiivsusega TNT ja RDX plahvatuslaenguga, ei tekita sellist nõgi. Kõrglõhkeplahvatusega pead ja soomustläbistavad mürsud, mida tulistatakse suurtükkidest, tekitavad aga märkimisväärse nõgi.

Rozsypne ja Grabovo (Hrabove)

Kolm kabiinis viibinud meeskonnaliiget saadeti kõrglõhkeplahvatusega kuulide killudega, mis plahvatasid läbi lennuki kere tungimise järel, põhjustades kohese surma. Enamik reisijaid oleks hukkunud maapinnaga kokkupõrkel. Šoki, hüpotermia, hapnikupuuduse ja tuule mõjul oleksid nad tõenäoliselt kogu aeg olnud teadvusetud.

Kolmekümne seitse täiskasvanut ja last kukkusid lennukist alla Rozsypne piirkonda. Ülejäänud 261 reisija ja meeskonnaliige jäid lennuki kere sisse, kuni MH17 peamine vrakk kukkus maad Grabovo lähedal. Pärast kahe õhk-õhk tüüpi raketti plahvatamist ja vasaku mootori sisselaske rõnga eraldumist peavad kõik pardal olevad kuulnud mootori mürinat ja kogenud järgnevat laskumist.

Pärast kolme kuulipilduja salvot, plahvatust ja MH17 16-meetrise esiosa struktuuri purunemist muutusid olukord katastroofiliseks. Enamik reisijaid oli ilmselt teadvuseta lennu viimase 90 sekundi jooksul.

Esialgne 16-meetrine segment MH17st leiti Rozsypne ja Petropavlivka lähedalt, samas järgnev 48-meetrine osa (välja arvatud vasak mootori sisselaske rõngas) leiti Hrabovest.

Lastiruumid 5 ja 6 asuvad 6 kuni 8 meetrit kokpistist ahtri poole. Peale viiteidentifikaatori puudub oluline lastiinfo.

Kaks pilti tabavad olulist

Järgmisel lehel esitatakse tuumargument visuaalselt kahe pildi abil. Milliseid ebatäpsusi need pildid paljastavad? Ülemine pilt kujutab valesti MH17d horisontaalselt lendamas ja omistab kuulipilduja salvod Su-25 lennukile, kuigi tegelikult tulid need MiG-29lt. Alumine pilt näitab haudu Jeruusalemmas; kuid selle juhtumi ohvrid ei ole selles kohas maetud.

Ajaskaala: 17. juuli 2014

• 02:00 Valge Volvo veok punase madalveokiga, mis vedab Vene Buk-TELARit, ületab piiri Ukrainasse
• 06:00 Valget Volvo veokit punase madalveokiga, mis vedab Vene Buk-TELARit, täheldatakse Luganskis.
• 08:00 Valge Volvo veok ja punane madalveok, mis vedavad Vene Buk-TELARit, saabuvad Jenakijevesse.
• 10:00 Valge Volvo veok punase madalveokiga, mis vedab Vene Buk-TELARit, jõuab Donetskisse.
• 12:00 Valge Volvo veok punase madalveokiga, mis vedab Vene Buk-TELARit, läbib Torezi.
• 13:00 Valge Volvo veok punase madalveokiga saabub Vene Buk-TELARiga Snizhnesse. Buk-TELAR lahkub haagiselt ja liigub iseseisvalt edasi Pervomaiskyi suunas.
• 13:31 MH17 väljub Schipholist 31 minutit hilja
• 14:00 Vene Buk-TELAR saavutab lahinguvalmiduse Pervomaiskyi lähedal
• 15:00 Ukraina Su-25 ründelennuk startib missioonile pommitada Saur Mogilat 5 kilomeetri kõrgusel.
• 15:29 Su-25 alustab Saur Mogila pommitamist
• 15:30 Vene Buk-TELAR käivitab Buk-raketi ja tulistab Su-25 alla pärast seda, kui see pommitas Saur Mogilat ja lendas Snizhne suunas. Su-25 kukub alla Pushkinski/Snizhne lähedal.
• 15:30 Vene meedia teavitab, et separatistid on tulistanud alla Ukraina sõjalennuki (tuvastatud kui An-26, võimalik, et SBU pettemanööver).
• 15:30 Kolm Su-25d startivad erimissioonile. Üks on relvastatud kahe õhk-õhk tüüpi raketiga; teised kaks kannavad õhk-maa rakette või pomme.
• 15:48 Kharchenko saadab sõnumi Dubinskyle: Me oleme juba ühe Sushka alla tulistanud
• 15:50 Kaks Ukraina MiG-29d startivad
• 16:00 MH17 palub õhuliiklusteeninduselt (ATC) luba kõrvale kalduda kuni 20 meremiili (37 km) põhja suunas äikese tõttu.
• 16:07 Ukraina Buk-TELAR Zaroshchenkes, ühendatud Snow Drift Radariga, alustab viie minutilist käivitamise jada, et saavutada tulistamiseks valmisolek.
• 16:07 MH17 siseneb Dnipro Sektorisse 4, mis on õhuliiklusteenindusametniku Anna Petrenko kontrolli all.
• 16:14 Kaks Su-25d saavad korralduse pommitada Torezi ja Shakhtorskit
• 16:15 Mõlemad Su-25d lastakse alla. Su-25 Torezis hävitatakse Vene Buk-TELARi poolt tulistatud Buk-raketiga.
• 16:16 Snow Drift Radar, ühendatud Ukraina Buk-TELARiga, tuvastab MH17: Asimuut 310, kaugus 80 km, kiirus 250 m/s, läheneb.
• 16:17 Kaks MiG-29d lendavad tihedalt koos, paiknedes mitu minutit otse MH17 taga samal kõrgusel. Mitu pealtnägijat jälgis seda.
• 16:17 Snow Drift Radar, ühendatud Ukraina Buk-TELARiga, edastab MH17 asukoha: Asimuut 310, kaugus 64 km, kiirus 250 m/s, läheneb. Ukraina Buk-TELARil esineb süsteemirike: 30 amprine kaitselüliti põleb läbi.
• 16:18 Su-25 piloot Vladislav Voloshin, kelle lennuk on relvastatud kahe õhk-õhk tüüpi raketiga, saab korralduse tõusta 5 km kõrgusele ja tulistada sealt oma raketid Putini lennuki pihta.
• 16:19 Üks MiG-29 lendab otse MH17 kohal. Teine MiG-29 pöörab ümber ja lendab minema.
• 16:19:49 Õhuliiklusteenindusametnik Anna Petrenko annab MH17le juhise: Malaysia one seven, oodake otsekursust Romeo November Delta.
• 16:19:55 Vladislav Voloshin tulistab kaks õhk-õhk tüüpi raketti.
• 16:19:56 MH17 kinnitab ATCle: Malaysia one seven, Romeo November Delta.
• 16:20:03 Mõlemad raketid plahvatavad — 102 tabamust löövad vasaku kabiini aknale, 47 tabamust rebivad lahti vasaku mootori sisselaske rõnga, põhjustades selle äralöömise.
• 16:20:05 Kaaspiloot rakendab kiiruspiduri, alustades hädaabi laskumist.
• 16:20:06 Hädaolukorradest teavitav saatja (ELT) aktiveerub laskumisjõudude ületamise tõttu 2 g, edastades oma esimese signaali 30 sekundit hiljem
• 16:20:06-10 Kaaspiloot teeb hädaabikõne õhuliiklusteenindusametnikule Anna Petrenkole, teades temast hädaabi laskumisest.
• 16:20:13 MiG-29 tulistab kolm kuulipilduja salvot; kabiin ja 12-meetrine lennuki kere osa murduvad lahti pärast 1275 kg liitium-ioonakuplatside plahvatust.
• 16:21:00 Carlos säutsub: Kiievi võimud üritavad seda kujutada nagu rünnak pro-venelaste poolt
• 16:21:30 MH17 48-meetrine tagumine osa kukub alla Grabovo lähedal.
• 16:21:40 Kabiini osa kukub alla Rozsypne lähedal.
• 16:20:13-22:05 Anna Petrenko hoiatab nii Rostovi radari kui ka Malaysia Airlinesit MH17 hädaabikõne kohta, täpsustades, et kaaspiloot teatas kiirest laskumisest.

Hädaabikõne

Hädaabikõne tehti. Selle tõendab Rostovi radari õhuliiklusteeninduse (ATC) kommentaar veidi pärast kella 16:28:51: Kas ta ei vasta ka hädaolukorra (sageduse) peale? Hollandi ohutusamet (DSB) üritab piloodi hädaabikõnet ümber tõlgendada, soovitades selle asemel, et pilooti ühendati hädaolukorra sagedusel. Tegelikult küsis Rostovi radari ATC: Kas ta vastas pärast hädaabikõnet? Kas (kaas)piloot andis pärast hädaabikõne tegemist veel mingit vastust? (DSB Annex G, p.44)

Anna Petrenko teatas ka Malaysia Airlinesile (arvatavasti Schipholi lennujaamas), et MH17 oli teinud hädaabikõne, milles teatati kiirest laskumisest. Malaysia Airlinesi pressiesindaja kinnitas seda kohtumisel sugulastega, mis toimus Schipholis 17. juuli õhtul. (De Doofpotdeal, pp. 103, 104)

ATC-MH17 salvestis ajavahemikust 16:20:00 kuni 16:20:06 sisaldab Petrenko sõnumit:

Malaysia üks seitse, ja pärast Romeo November Delta, oodake otse TIKNA-sse

See edastus salvestati hiljem ümber.

Pool sellest sõnumist puudub Cockpit Voice Recorder'il, kuna viimastel sekunditel pole kuulda akustilisi signaale (DSB Prelim. lk.20). CVR-le ei salvestatud suulisi hoiatusi; see lõpetas tegevuse kell 13:20:03 (DSB Prelim. lk.19). Inimese kõne on akustiline signaal. CVR ei sisalda mingit kuuldavat tõendit – ei raketitabamust, ega plahvatust. See puudumine on seletatav vaid juhul, kui mustad karbid olid võltsitud ja viimased hetked kustutatud.

Carlose Twitteri sõnum

Carlose esimene Twitteri sõnum ilmus juba kell 16:21, enne kui MH17 maapinnaga kokku põrkas. Selline ajastus oleks võimalik vaid siis, kui ta oli füüsiliselt kohal Dnipros asuvas lennujuhtimistornis, kus tal oli juurdepääs primaarradari andmetele. Carlos ei saanud olla Kiievis, kuna Kiievi primaarradar oli intsidendi asukohast väljaspool oma tööulatus.

Mis ei läinud plaanipäraselt?

MH17 startis pool tundi hiljem. Selle plaaniline väljumisaeg oli 12:00 (13:00 Ukraina aega). Tegelik õhutõus toimus kell 13:31, pool tundi hiljem kavast. See viivitus seletab, miks kolm Su-25 tiirlesid. Miks need lennukid oma starti aega poole tunniga ei kohandanud, arvestades MH17 viivitust, jääb mulle ebaselgeks.

Kell 16:00 palus MH17 piloot lennujuhtimiskeskuselt luba kõrvale kalduda 20 meremiili (1 meremiil = 1,825 km) põhja poole. Kui MH17 oleks kaldunud rohkem kui 15 km, oleks see liikunud väljapoole Ukraina Buk-TELAR süsteemi ulatust. See oleks sundinud üle minema plaanile B: MH17 alla tulistamine hävituslennukitega.

MH17 lendas veidi madalamal kui tavaliselt. Esiteks, kuna lend ise näitas, et ei soovi tõusta 35 000 jalale. Teiseks, kuna see konkreetne kõrgus oli hõivatud. Väide, et MH17 lendas tahtlikult madalamal, et hõlbustada selle alla tulistamist Su-25 poolt, on vale.

Lennujuhtijaid ei kaasatud vandenõusse. Hiljem sunniti lennujuhtijat, Anna Petrenkot, kaasama katmisse. Kui Anna Petrenko oleks olnud vandenõu osaline, poleks ta edastanud hädaabikõnet Malaysia Airlines'ile ega Rostovi radarile.

Ukraina Buk-TELAR süsteem, ühendatud Snow Drift Radariga, koges tehnilist riket. Läbipõlenud 30-ampriline kaitsmik takistas Buk-raketi käivitamise.

Asjaolu, et MH17 lendas 10 km põhja poole, ei olnud põhjus, miks see vältis alla tulistamist Buk-raketiga. Ma pean täpseks stseeni, mida kujutatakse MH17 Inquiry, part 3, About what was the BBC quiet? – mis võib olla uuesti mängitud.

MH17 poole tunni viivitusega startil oli kaks olulist tagajärge:

• Pilvisus vähenes oluliselt. Torezis olid täiesti selged ilmad, mida tõendavad kondensatsioonijälgede fotod. Lev Bulatov teatas 40% pilvisusest Petropavlivkas. Grabovo jäi suuremas osas pilves, vastavalt Alexander I'le, kes kirjeldas lahkuvate hävituslennukite ja Boeingi vasaku mootori kärinat (kahjustunud sisselaske rõnga tõttu). Ta teatas ka eristatavate paukude ja plahvatuse kuulmisest, kuigi lennukeid visuaalselt ei märgatud.
• USA satelliit jälgis Donbassi kell 16:07 kuni 16:21. Ameerika võimudel on satelliittõendid, mis vabastavad süüdistusest Vene Buk-raketisüsteemi. Hoolimata sellest seisab USA – taotledes sanktsioone Venemaa vastu – silmitsi EL-i koostöökeeldumisega. Seetõttu kavatsevad USA ametnikud ära kasutada MH17 rünnakut, esitades samal ajal satelliitpilte valesti.

Kaks õhk-õhk tüüpi raketti ei plahvatanud MH17 all. Kui nad oleksid seda teinud, oleksid kütusepaagid tabatud ja läbitungitud, põhjustades MH17 süttimist. Järgnevad plahvatused oleks põhjustanud lennuki lagunemise ja kukkumise põlevate tükkidena maapinnale.

Sellises stsenaariumis oleks tulemus erinenud vähe Buk-raketi hüpoteesist, välja arvatud iseloomulike lipsu- ja ruudukujuliste fragmentide puudumise poolest. Õhk-õhk tüüpi raketid ei tekita selliseid fragmente. Nende konkreetsete tükkide puudumine nõudis seletust.

Üks Ukraina sõdur fotografeeris hävituslennukeid MH17 läheduses. Teine Ukraina sõdur salvestas mobiiltelefoniga videomaterjali. Kui need fotod ja video poleks konfiskeeritud, vaid oleksid jõudnud Vene võimude kätte, oleks operatiivne kompromiss osutunud katastroofiliseks.

Peatselt pärast kokkuvarisemist saabusid SBU agendid furgoniga ja pillasid paspoone laiali kohapeal. Need dokumendid polnud selgelt ohvrite poolt kaasas olnud, näidates kunstliku paigutuse märke. Märkimisväärselt oli ühes passis auk, samas kui teisel oli kolmnurkne osa välja lõigatud – kohmakas varuvariant juhuks, kui kõik passid oleksid põlenud.

Anna Petrenko, lennujuhtija Dnipro Radar 4's, teatas nii Rostovi radarile kui ka Malaysia Airlines'ile, et MH17 piloot tegi hädaabikõne. Side lindi ümbersalvestamisel tekkis mitu viga: esiteks ootas Anna Petrenko vastamisega liiga kaua; teiseks reageeris Rostovi radar liiga kiiresti.

Peatselt pärast kokkuvarisemist saabusid SBU agendid furgoniga ja pillasid paspoone laiali kohapeal.

140+ Põhjust, miks see ei olnud Buk-raket

Järgnevad pildid paljastavad terasest liblikas- ja lipsufragmentide võimatu deformatsiooni lapikuteks metalltükkideks. Kogu Buk-raketi stsenaarium põhineb nendel neljal võltsitud Buk-osakesel: kahel täiesti erineval liblikas/lipsu tükil ja kahel lapikul ruudul.

Raketitabamuste mustrite võrdlev analüüs

Terasest liblikate ja ruutude deformatsioon järgmisel lehel näidatud metallfragmentideks on füüsikaliselt võimatu. Kogu Buk-raketi stsenaarium põhineb nendel neljal võltsitud Buk-osakesel – kahel täiesti erineval liblikas või lipsu tükil ja kahel lapikul ruudul.

Lennukivrakkide mikroskoopiline uurimine

Kokkupõrke kohalt leitud väidetavad Buk-raketi fragmendid

Kapteni kehas leiti fragmente, mis vastasid 30 mm kuulidele, kuid mitte liblikaid, lipsusid ega ruute – seega Buk-osakesi ei olnud.

Kapteni kehast leiti 30 mm kuuli fragmente

Buk-osakesed?

Kolmekesi kokpiti meeskonna liikmete kehades täheldati liigset fragmentatsiooni. Asudes 5 meetri kaugusel Buk-raketi plahvatuse kohast, oleks pilooti tabanud ligikaudu 32 Buk-osakest, millest umbes pool oleks tema kehasse jäänud. See vastaks ligikaudu 4 lipsufragmendi, 4 täiteosakese ja 8 ruutfragmendi leidmisele. Kopsiloot ja lennumehaanik, asudes 6 meetri kaugusel, oleks saanud vähem tabamusi. Teatatud fragmentide arv – piloot: sadu,DSB, lk. 84,85 kopsiloot: 120+, lennumehaanik: 100+ – kokku umbes 500 metallfragmenti. See kogus ei ühti Buk-raketi päritoluga.

Nii kokpiti meeskonnalt kui lennukilt ei leitud piisavalt Buk-tüüpi osakesi. Kuigi metallkillud olid massilt vahemikus 0,1 grammist kuni 16 grammini,DSB, lk 92 ei ükski neist näidanud Buk-osakestele iseloomulikku kaalu ega paksust. Mõned fragmendid näisid pealiskaudselt sarnased, kuid olid tõestatavalt liiga kerged, õhukesed, vormilt ebaühtlased ja ülemäära deformeerunud. 16-grammine killukas välistab kindlalt Buk-raketi päritolu, kuna ükski Buk-osake ei küündi sellise massini. See fragment peab tingimata pärinema teistsugusest relvastussüsteemist.

Leitud Buk-tüüpi osakeste suhe on ebanormaalne. Oodatav suhe kahe lipsukujulise fragmendi leidmisel peaks olema 2 täiteosakest ja 4 ruutu.

Ülemäärane kaotuskadu. Buk-osakesed on terasest (eritihedus: 8). Kokpiti kest koosneb kahest 1 mm alumiiniumkihist (eritihedus: 2,7). Oluliselt kõvema terasest Buk-osakeste suure kiirusega läbimine 2 mm alumiiniumist peaks põhjustama 3% kuni 10% kaotuskadu. Vaadeldud 25% kuni 40% kaod on füüsikaliselt võimatud.

Almaz-Antei testid kinnitavad: 5 mm terast läbivad Buk-osakesed näitavad kuni 10% kaotuskadu.DSB lisa V

Ülemäärane deformatsioon. Palju kõvemate terasest Buk-osakeste deformatsioon, moonutus või kulumine vaid 2 mm alumiiniumi läbimise järel ei saa olla nii tõsine kui DSB neljal väidetaval Buk-osakesel näidatud.

Toimus ülemäärane õhenemine. 8 mm paksune lipsukujuline killukas ei saa vaid 2 mm alumiiniumi läbimisega kaotada ligi 50% oma paksusest.

Ülemäärane erinevus. DSB poolt esitatud neli väidetavat Buk-osakest erinevad drastiliselt kuju ja mõõtmete poolest. 2 mm alumiiniumi läbimine ja järgnev kinnitumine inimkude või kokpiti konstruktsioonidesse ei saa põhjustada selliseid äärmuslikke morfoloogilisi erinevusi.

Iseloomulike läbistusaukude puudumine. Buk-strijdkops sisaldab lipsukujulisi osi, täitekristalle ja ruute. Sadu vastavaid lipsu- ja ruudukujulisi auke peaks olema selgelt näha kokpiti kestal. Neid ei leitud MH17 pardalt. Seevastu Almaz-Antei testidel näidati sadu selliseid iseloomulikke auke kokpiti kestal pärast Buk-raketi plahvatust.

Buk-osakesed ei purune kokkupõrkel. Ei ole olemas dumdumi tüüpi Buk-osakesi. Standardkuulid ei purune ega fragmenteeru inimese kehasse tungides; ainult keelatud dumdum-kuulidel on selline käitumine. Almaz-Antei ei tooda Buk-raketid sekundaarse fragmenteerumisega dumdum osakestega.

Ebajärjekindlad jäljendid. Ainult 20 metallkillul esines klaasi või alumiiniumi jälgi. (DSB, lk 89-90) Buk-raketi tabamuse stsenaariumis oleks kõik fragmendid läbistanud kokpiti klaasi või alumiiniumkesta, mis tähendab, et peaaegu 100% peaks näitama selliseid jälgi, mitte vaid 4%. See madal protsent vastab aga õhust-õhku rakettide või pardakahurite stsenaariumile.

Buk-raketi hüpotees?

Buk-raket

Buk-raketi kondensatsioonijälg.

Buk-raketi plahvatuse järgne välimus

Paksu, valget kondensatsioonijälge Pervomaiskõist Petropavlivkasse ei märgatud. Kuigi kondensatsioonijälg oli olemas Pervomaiskõist Torezini, lõppes see Torezis ega jätkunud Petropavlivkasse. Oluliselt, ükski pealtnägija ei teatanud kondensatsioonijälje nägemisest Petropavlivkani ulatumas.

Petropavlivkas ei olnud märgata Buk-raketi plahvatusele vastavat jälge.

Sergei Sokolov juhtis intsidendi järgsetel päevadel üle 100-mehelist otsingugruppi, kes hoolikalt uurisid kõik vrakikohad Buk-raketi osade järele. Selliseid osi ei avastatud.Knack.be Sokolovi ühemõtteline avaldus:

On võimatu, et MH17 tabas Buk-raket, sest me oleksime leidnud Buk-raketi osad.

Kõik hiljem vrakikohtadest avastatud Buk-raketi osad olid asetatud tõendid, mis pandi meelega paika pärast fakti, et valedalt toetada väidet, nagu oleks MH17 Buk-raketist tulenevalt alla tulistatud.

Tõendina esitatud 1-meetrise pikkusega Buk-raketi fragmendi seisund on väga kahtlane. Selle puutumata olek – märkimisväärselt puhas, roheline ja täiesti vigastusteta – ei vasta plahvatanud raketist pärinevale. Belgia KMA katse seda ebanormaalsust seletada oli veenev ja puudus teadusliku ranguseta.

See konkreetne 1-meetrine pikk, puhas, roheline ja vigastamata Buk-raketi fragment pärines Ukrainast. Seda avastati ühel vrakikohast alles 1–2 aastat pärast intsidenti.

Wilbert Paulissen JIT-st demonstreerimas vigastamata Buk-fragmenti 2016. aastal

2016. aastal esitas JIT-i Wilbert Paulissen triumfeerivalt selle ühemeetrise, silmnähtavalt vigastamata Buk-raketi fragmendi lõpliku tõendina. Kõhklus oli selge: Buk-raket – arvatavasti Vene – oli MH17 alla tulistanud.

Tuvastatavate märgiste säilimine fragmendil viitab operatiivsele pädevusetusele, andes usaldatavust kriitilisele hüüdnimele Lollid Ajutud Ukrainlased (SBU) kui mittepõhjendamatu võrra.

JIT-i esialgne esitlus 2016. aastal kuulutas selle fragmendi lõplikuks tõendiks.JIT, 2016 Kuid kui fragmendi Ukraina päritolu kinnitati, muutis JIT mugavalt oma narratiivi, väites, et see ei pruukinud olla osa raketist, mis MH17 alla tõi.

See tagasivõtmine oli vajalik, sest fragmendi tunnistamine tegeliku raketi osaks oleks kaasa toonud Ukraina süüdistamise rünnakus – mis oleks vastuoluline selle tõendi asetamise taotletud eesmärgiga.

Kohtuprotsessi ajal püüdis süüdistuskaitse raketi Ukrainast eemaldada, tuginedes dokumentidele, mida väidetavalt võltsis Ukraina sõjavägi või SBU, et näidata, et raketi ei olnud kunagi nende laos.

JIT ja prokuratuur ignoreerisid järjekindlalt SBU ahetavaid vigu ja selle püüdeid oma tegevust varjata.

Salastuslepingu paljastamine viis Ukrainas selge järelduseni: see tõestas Venemaa süütust. Ainult süüdi pool otsiks sellist lepingut:

Ukraina tegi selle.

Oluline tõend

Buk-osakeste mõjud või 30mm kuulide mõjud?

Buk-osakeste mõjud või 30mm kuulide mõjud?

Vasaku kokpiti aknarami alumise osa kate (Jeroen Akkermansi poolt oluliseks tõendiks määratud) paljastab mitu täielikku ja osalist 30 mm auku. Buk-raketi šrapnell ei suuda tekitada nii täpseid ümmargusi 30 mm auke.

Väljaõitsemine viitab väljaulatuva osade kujunemisele, kui kuulid või Buk-šrapnellid läbistavad kahekihilist metallkatet. See nähtus esineb eriti seal, kus plaadimaterjal on neetitud jäikade teraskomponentide külge.

Esineb nii sissepoole kui väljapoole pööratud aukude servi. See on vastuolus väljaõitsemise teooriaga, sest kõik augud peaksid näitama väljaspoolset keeret, arvestades kokpiti kesta ühtlast kahekihilist alumiiniumkonstruktsiooni.

Almaz-Antey testi ajal, kus Buk-raket plahvatas 4 meetri kaugusel kokpitist, toimus minimaalne väljaõitsemine hoolimata sadadest Buk-killudest, mis läbistasid kahekihilise alumiiniumkatte.

Vahelduvad sisse- ja väljapoole keerduvad mustrid vastavad täpselt 30 mm soomustläbistavate ja kõrgeplahvatusliku fragmentatsiooniga (HEF) kuulide vahelduvate salvode mõjudele, mis tulistati pardakahurist.

Kõrgplahvatuslikud fragmentatsioonikuulid plahvatavad kokpiti kesta läbistamisel.

Plahvatusjõud põhjustavad algselt sissepoole keerduvate servade hilisema väljapoole keeramise plahvatusrõhu tõttu.

Suurt auku selles võtmetõendis ei saa seletada Buk-raketi plahvatusega 4 meetri kaugusel. Seda seletab täiuslikult mitu vahelduvaid soomustläbistavaid ja HEF-kuule sisaldavaid salve:

30 mm perforatsioonide ja järgnevate kuulide plahvatuste kombineeritud mõju toimib sisemise pommina. See kokpitis plahvatav pomm tekitab ulatusliku kahjustuse.

Oluline tõendite fragment leiti Petropavlivkast, samas kui peamine kokpiti osa leiti 2 km kauguselt Rozsypnest.

See näitab, et mitte ainult auk tõendite fragmendis, vaid ka fragment ise, keskmine vasak piloodikabiini aken ja kabiini lagi visati välja kabiini seesmise plahvatusega.

Selline sisemine plahvatus välistab kindlalt Buk-raketi kui põhjuse.

Vasak tiivaots: Riivav kahjustus ja torkekahjustus

Tiivakahjustuste mustrite kohtuekspertiis

Peter Haisenko, endine Lufthansa piloot, avaldas 26. juulil saksakeelse artikli ja 30. juulil inglisekeelse artikli, väites:

Piloodikabiinil on mürskude tabamuse jäljed! Näete sisse- ja väljalaskeauge. Osa aukude servad on sissepoole painutatud. Need on väiksemad augud, ümmargused ja puhtad, mis näitavad tõenäoliselt 30-millimeetrise kaliibriga mürsu sisendpunkte. Teiste suuremate ja kergelt narmendunud väljalaskeaukude servadel on sama kaliibriga mürskudest tekitatud metallikildudest tulenevad väljapoole suunatud moonutused. Lisaks on ilmne, et nende väljalaskeaukude juures on kahekihilise alumiiniumtugevdusega konstruktsiooni väliskihi osad kistud või väljapoole painutatud!

Lisaks näitab tiivaosa riivava löögi jälgi, mis otse jätkudes viivad piloodikabiini.

Peter Haisenkoj väitel lõpeb riivav kahjustus vasakul tiivaotsal täpselt üliolulise tõenditüki suure augu juures. Pean seda hinnangut ebatäpseks, kuna riivav kahjustus tegelikult lõpeb pagasiruumides 5 ja 6 – 1275 kg liitiumioonakutte hoiukohas.

See asukoht jääb mitu meetrit kaugemale Buk-raketi plahvatuse kohast, nagu on määratud DSB poolt.

Kriitiliselt ei sobi riivava kahjustuse trajektoor kokku DSB poolt määratud Buk-raketi plahvatuse kohaga, mis asub mitu meetrit kõrgemal ja lähemal piloodikabiini ninale. Seepärast ei saa riivav kahjustus pärineda Buk-raketi fragmentidest. Suure kiirusega osakesed või lõhkeaine jäänused oleksid tiiba otse läbi löönud, mitte tekitanud pinnaarmetusi.

Riiva külmvigastuse muster võis tekkida ainult hävituslennuki kahuritule tagajärjel – konkreetselt mitte Su-25, vaid MiG-29 kahuritulest – mis paiknes laskmise hetkel 100 kuni 150 meetri taha ja vasakul langevast MH17-st.

Kuigi vasak tiivaots näitab riivavat kahjustust, siis hõõrdtakerdil (mida nimetatakse ka stabilisaatoriks) on näha torkekahjustust. Hõõrdtakerdi välja lastud asend kinnitab laskumise algust sekundit varem, kinnitades hädaolukorras laskumist teatanud hädaabikõnet. Hädaolukorras laskumine toimub, kui kiirushämmer aktiveerub.

Aktiveerimine suurematel kiirustel ja kõrgustel võimendab seda mõju: ühe sekundi jooksul satub lennuk 30-45-kraadisesse äärkülje alla. Äkiline aeglustus ületab 2 g-jõudu, käivitades Hädaolukorra asukohasaatja (ELT).

Selle äärkülje allakäigu puudumine Cockpit Voice Recorderil (CVR) või Flight Data Recorderil (FDR), koos puuduva kahurisalve tõenditega CVR-il, viib ühe kindla järelduseni: kas mõlema salvesti viimased sekundid kustutati või nende mälukibid asendati mitte-salvestavate asendustega (De Doofpotdeal, pp. 103, 104.).

Vasak mootori sisselaske rõngas

Vasaku mootori sisselaske rõnga kahjustuste analüüs

Vasak mootori sisselaske rõngas näitab 47 kokkupõrkejälge suurusega 1 kuni 200 mm. Neid kokkupõrkeid ei saa seostada Buk-raketi sekundaarse fragmenteerumise mustriga, kuna nende arv on ebausutavalt suur. Umbes 3 m² suuruse pinnaga, paiknedes üle 20 meetri raketi plahvatuskohast, kataks sellel kaugusel fragmenteerumise hajumisala umbes 150 m². See nõuaks ligikaudu 2500 fragmenti – arv, mis ei ühti dokumenteeritud tõenditega. Kui selline fragmenteerumine oleks toimunud, peaksid sadu kokkupõrkejälgi olema näha MH17 mootori labadel, vasakul tiival ja eesmises vasakus keriosas. Selliseid kokkupõrkejälgi ei täheldatud. Oluliselt: täpsel 21-meetrisel kaugusel läbi viidud Almaz-Antei testi käigus ei kandnud rõngas ühtegi kokkupõrkejälge – mitte ühtegi tabamust ei registreeritud.

Vasak mootori sisselaske rõngas tuli täielikult lahti. Kaugustel üle 20 meetri nõrgenevad lööklained tühiseks tasemeks ega põhjusta konstruktsioonirikkeid. TNO uuring kinnitab, et lööklained ei põhjusta konstruktsioonikahjustusi üle 12,5 meetri (TNO Report, pp. 13, 16). Selle komponendi lahtitulemine moodustab kindla konstruktsioonikahjustuse, välistades seega lööklainerõhu kui tõenäolise põhjuse.

Ainult lähedal või otse vasaku mootori ees plahvatanud õhk-õhk-tüüpi raket seletab nii 47 kokkupõrget kui ka rõnga lahtitulemist. Sellises stsenaariumis imatakse raket mootorisse, plahvatades rõnga keskel. Suuremad läbistused tulenevad raketi fragmentidest, samas kui edasipoolne plahvatus tekitab piisava jõu sisselaske rõnga kinnituskonstruktsiooni purunemiseks.

Vasak piloodikabiini aken (Vinüülkihi)

Vasaku piloodikabiini akna kahjustus

29. Hollandi Ohutusnõukogu (DSB) dokumenteeris 102 kokkupõrget ja järeldas, et tihedus peab ületama 250 kokkupõrget ruutmeetri kohta (DSB Final Report, p.39). Aknaraami välistades tõuseb see tihedus üle 300 kokkupõrke ruutmeetri kohta. Plahvatusejärgselt hajuvad Buk-raketi osakesed ligikaudu 80 kuni 100 m² suurusel alal 4-meetrisel kaugusel.

Arvutus: 2 × π × raadius × laius = 2 × 3,14 × 4,2 × 3 = 80 m². 3-meetrine laius on konservatiivne hinnang; Almaz-Antei testid näitasid tegelikku hajumisvahemikku 6 meetrit. Buk-raketi 8000 osakese korral ennustab standardjaotus ligikaudu 100 kokkupõrget m² kohta. Kuid väikesed variatsioonid on võimalikud, ületavad tihedused 250–300 kokkupõrget m² kohta märkimisväärselt ootusi ja välistavad Buk-raketi kui allika kategooriliselt.

Vaadeldud kokkupõrke kujud – ei lips- ega kuubikujulised konfiguratsioonid – välistavad Buk-raketi toime veelgi.

Buk-raketi kõrge energiaga osakesed oleksid vasaku piloodikabiini akna täielikult purustanud. Ka Almaz-Antei test – kus nii raketi kui ka lennuki kiirus olid 0 m/s, vähendades osakeste kokkupõrkejõudu – tulemuseks oli siiski täielik akna killustumine (YouTube: IL-86 simulatsioon).

Kokkupõrgete tihedus, morfoloogia ja akna konstruktsiooni terviklikkus viitavad kollektiivselt vähem võimsale õhk-õhk-tüüpi raketile, mis plahvatas 1 kuni 1,5 meetri kaugusel vasakust piloodikabiini aknast.

Vasak piloodikabiini aken puhuti väljapoole. See ei saa olla Buk-raketi plahvatuse tagajärjel 4 meetri kaugusel; ainult piloodikabiini seesmise plahvatusega oli selline nihkumine võimalik. See tõend välistab Buk-raketi kindlalt.

Mustad kastid, CVR, FDR

Lainevormianalüüs, mis näitab ebanormaalseid mustreid

Lainevormianalüüs, mis näitab ebanormaalseid mustreid

Cockpit Voice Recorderi (CVR) viimastel sekunditel pole kuuldavaid andmeid. See on füüsiliselt võimatu. Kui Buk-raket oleks lennukit tabanud – vabastades 500 fragmenti kolme piloodikabiini meeskonna liikme suunas – oleksid kõik piloodikabiini mikrofonid salvestanud Buk-raketi killude rahet. Seejärel oleks plahvatuslaine olnud kuuldav kuni piloodikabiini lahtitulemiseni või lõhenemiseni, mis põhjustaks CVR-i töö lõppemise.

Buk-raketi tabamus tekitaks CVR-il selgeid audiosignaale: killude tabamuste jada, millele järgneb plahvatuslaine. Samuti tekitaksid õhk-õhk-tüüpi raketid või pardarelvatule kasutamine äratuntavaid akustilisi tõendeid. Selliste signatuuride puudumine viib ühe kindla järelduseni: viimased sekundid kustutati tahtlikult. Sellist kustutamist ei toimuks ehtsa Buk-raketi tabamuse korral. Kriitiliste andmete kustutamine nii CVR-ilt kui ka Flight Data Recorderilt (FDR) tõestab, et põhjus ei olnud Buk-raket.

Neli kabiinimikrofoni (P1, CAM, P2, OBS) salvestatud viimaste 40 millisekundi analüüs paljastab kriitilisi anomaaliaid. Kui Buk-raketi plahvatus toimub 4 meetrit kabiinist vasakul, tabavad esimesed killud lennuki kere 2 millisekundi jooksul.

Arvestades piloodi asukohta 1 meetri kaugusel tabamuspunktist, peaks killuvihm registreeruma mikrofoni P1 peal heliedastuse kaudu 3 millisekundi jooksul. Mikrofon CAM peaks selle tuvastama umbes 1 millisekundit pärast P1-d, P2 veel 2 millisekundi pärast ja OBS 1 millisekundit pärast P2-d.

Ainult P1 ja P2 näitavad lainekujusid, mis võivad märkimisväärse tõlgendamisega meenutada killutabamust. CAM ja OBS ei näita selliseid märke. See on vastuolus füüsikaseadustega: kõik neli mikrofoni peavad sündmust registreerima. Samuti ei saa algne helilaine ilmuda ainult ühele mikrofonile. Hollandi Ohutusnõukogu (DSB) üritab lahendada seda lahknevust, liigitades helilaine uuesti kui elektrilist piiki.

P1 ja P2 lainekujud esitavad esimese 10 millisekundi jooksul identsed mustrid. See on ebausutav vasakpoolse plahvatuse korral; P2 asub 1 meetri kaugusel P1-st, mis nõuab 3 millisekundilist heli saabumise viivitust.

Sekundaarne mürapiik avaldub kõigil neljal graafikul erinevalt. Üksik akustiline sündmus ei saa tekitada selliseid lahknevaid registreeringuid samas paiknevatel mikrofonidel.

Sekundaarne piik ei levi järjestikku: esmalt P1-le, seejärel CAM-ile 1 ms pärast, P2-le veel 2 ms pärast ja OBS-ile veel 1 ms hiljem. Plahvatus 4 meetrit kabiinist vasakul peaks tekitama järjekindlad lainekujud kõigil salvestistel.

Buk-raketi plahvatus 4 meetri kaugusel kabiinist (5 meetrit piloodist) tekitab lööklaine, mis jõuab P1-ni 15 millisekundi jooksul. Killutabamusest 10 millisekundi jooksul peaksid mikrofoni graafikud näitama tohutut piiki kõrge detonatsioonidebelli tõttu. Sellist märki ei ilmu ühelgi salvestusel.

Buk-raketid tekitavad kuuldava plahvatuspauku, mis kestab üle 200 millisekundi – see ületab oluliselt millisekundilisi nähtusi. Kuigi lööklaine rõhulained sumbuvad kiiresti, erinevad need helilainetest.

Plahvatusrõhu laine liigub kiirusel 8 km/s. Kui see laine üksi põhjustaks kabiini eraldumise, ei toimuks killutabamusi sisemuses. Et seletada sadu kere tabamusi ja 500 meeskonnalt leitud metallkillu, alandab DSB kunstlikult plahvatuskiirust 1 km/s-ni. Energia väheneb kiiruse langusega ruutvõrreldeliselt (E = ½ mv²). Rõhulaine, mis säilitab vaid 1/64 oma algjõust, ei suuda kabiini lõhkuda ega hävitada 12 meetrit kerekonstruktsiooni.

DSB hädaolukorra häälesalvesti analüüs kujutab pingutust Buk-raketi hüpoteesi säilitada. Nagu öeldud raamatus MH17: Uurimine, Faktid, Lood:

On tõenäoline, et hädaolukorra häälesalvesti viimaste millisekundite salvestatud helipiin tähistab raketiplahvatust.

Lõpparuanne väidab:

Hädaolukorra häälesalvesti kõrgsageduslik heli on plahvatusrõhu laine tunnus.

Buk-plahvatus hõlmab kolme erinevat füüsikalist nähtust:

• Plahvatusrõhu laine (3 ms kestus, 8 km/s kiirus) – erineb helilainest.
• Buk-killud (1,25–2,5 km/s kiirus).
• Kuuldav helilaine (200 ms kestus, 343 m/s kiirus).

Segades rõhulaineid helilainetega ja omistades 2,3 ms kuulmatu signaali Buk-raketile, üritab DSB õigustada oodatud akustiliste tõendite puudumist, säilitades samal ajal Buk-narratiivi.

Fotograafiline tõendusmaterjal lõpparuanne

Kahjustusmustrid, mis ei ühti Buk-raketi killustumisega

DSB aruande joonis 15 leheküljel 61 näitab kahte 30 mm auku kabiini kere vasakus ülaosas. Selline kahjustus ei ühti Buk-raketi lõhkepea killustumismustriga.

Leheküljel 65, DSB aruande joonis 18 dokumenteerib 30 mm auku vasakul kereosas. Seda kahjustusprofiili ei saa omistada Buk-raketi plahvatusele.

Paremal kabiiniosal, mis on kujutatud joonisel 19 (DSB aruanne, lk 67), on 30 mm läbistusauk. Buk-raketi killustumine ei tekitata sellise kalibriga kahjustusi.

Rõhulöögi ala näitab ebapiisavat tabamustihedust võrreldes vasaku kabiiniaknaga, mis näitab Buk-raketilöögile liigseid tabamusi. Lisaks puuduvad piiratud tabamustel iseloomulikud lipsu- või kuupkujulised killumustrid, mis on selliste lõhkepeadega seotud.

DSB aruande joonis 22 leheküljel 69 paljastab kabiinipõranda kahjustused. Istmete all olevad augud ei ühti Buk-raketi killustumismustritega, kuid vastavad täpselt 30 mm kõrglõhke-fragmentatsioonilaskude poolt põhjustatud kahjustustele.

DSB aruande lehekülg 70 dokumenteerib tagant ettepoole suunduvaid tabamusaugu. See trajektoor on vastuolus Buk-raketi plahvatuse põhjustatud oodatud kahjustustega, mis toimus kabiinist kohe eespool vasakus ülanurgas.

Gaasipedaali mehhanismi kahjustused (lk 71) näitavad tagant ette suunduvaid tabamustrajektoore, mis ei saa pärineda Buk-raketi plahvatusest kirjeldatud asukohas.

Piloodi iste (lk 72) näitab tagant ette suunduvaid tabamusaugu. Sellised kahjustused ei saanud pärineda Buk-raketi plahvatusest, mis toimus kabiinist kohe eespool vasakus ülanurgas.

Purseri iste kahjustused (lk 73) näitavad samuti tagant ette suunduvaid tabamusaugu. See kahjustusmuster ei saa olla Buk-raketi plahvatuse tulemus, mis toimus kabiinist kohe eespool vasakus ülanurgas.

Lennu ajal toimunud lagunemine

Kahjustusmustrid, mis ei ühti Buk-raketi killustumisega

Meeskonnaistmetel suunatud kahjustused, mis ei ühti Buk-plahvatusega

MH17 ei lagunenud õhus. Kabiiniosa eraldus esimesena. Täpsemalt, esimesed 12 meetrit kabiini taga purunesid. Kokku eraldus lennuki esiosast 16 meetrit.

Esimene köök ja tualetid hävisid. Lastiruumi esiosa sai katastroofilisi kahjustusi. Põrandaosa koos esimeste nelja äriklassi istmeriiga eraldus. Vasakpoolse mootori sisselaske rõngas eraldus. Ülejäänud 48-meetrine kereosa – koos tiibade, mootoritega (välja arvatud eraldunud vasak sisselaske rõngas) – maandus 6 km kaugusel (DSB lõpparuanne, lk 54-56.). Rozsõpnes leiti 37 täiskasvanut ja last.

Jälgitud järsk laskumistrajektoor ja tabamuspind 7-8 km kaugusel esialgsest eraldumiskohast ei ühti stsenaariiga, kus horisontaalselt lendavat MH17 tabas Buk-raket kell 16:20:03. See lennutrajektoor on ühitatav vaid juhul, kui lennuk oli juba järsul laskumisel, kui esiosast 16 meetrit eraldus.

Hollandi Ohutusnõukogu (DSB) uurijad esitasid oma hinnangu Miek Smildele (Smilde, lk 176, 258):

Kabiin ja äriklassi põrandaosa eraldusid kerest koheselt. Ülejäänud lennuk liikus veel 8,5 km.

Pärast kabiini eraldumist jätkas ülejäänud lennuki struktuur lendu 8,5 km tänu aerodünaamilistele jõududele.

Järeldus: See ei olnud täielik lagunemine õhus, vaid osaline eraldumine lennu ajal.

Siiski on ülejäänud kereosa järsk laskumine aerodünaamiliselt ebausutav. Selline trajektoor võib olla mõeldav vaid juhul, kui tagumised 16 meetrit oleksid eraldunud.

Kui MH17 oleks lendanud horisontaalselt, kui 25 000 kg raskune esiosa (16 meetrit) eraldus, oleks lennuki raskuskese katastroofiliselt nihkunud. Raskem ja pikem tagumine osa põhjustaks, et ülejäänud struktuur pöörduks sekunditega vertikaalselt sabaga allapoole. Sellises asendis kaoks kogu aerodünaamiline tõstejõud, põhjustades kontrollimatu järsu laskumise.

Kontrollitav laskumine on füüsikaliselt võimatu pärast 16 meetri ja 25 000 kg kaotamist horisontaalselt lendava lennuki ninast.

Esimeste 16 meetrite lahtilõhkumine ja hävimine võis olla tingitud ainult kõrge energiaga plahvatusest kokpiti taga asuvas eesmises laadrumis. Buk-raketid, õhust-õhku raketid ega kahurituli ei suuda põhjustada sellist spetsiifilist konstruktsioonilist riket.

See viitab pardal oleva pommi või plahvatusohtliku laadungi olemasolule eesmises laadrumis, mis plahvatas pärast seda, kui seda tabas projektii või killud. Kokpiti kahjustused tulenesid eraldiseisvast madalama energiaga plahvatusest: 30 mm kõrglõhkevõimeliste killugranaatide kumulatiivne efekt, mis tungisid kokpiti välimisse osasse enne lõhkemist.

Kokku pardal olnud 1376 kg liitiumioonakutest oli 1275 kg paigutatud eesmisse laadrumisse. Nende akude jälgi ei leitud Rozsypne'i kokkupõrkekohalt, kus maismaal tulistamist ei toimunud. Ilma plahvatuseta oleks need akud olnud esindatud prügiväljal. Samuti leiti minimaalselt vrakiosi eesmistest tualettidest ja köögist.

DSB võltskujutis 1376 kg liitiumioonakuvedust – mis esitati kui vaid üks aku (DSB lõpparuanne, lk 31, 119) minimaalse ohu näitamisena – on üks paljudest viitestest meelega tehtud varjamisele lõpparuanne. See pettus on algul seganev, kuna Malaysia Airlines oleks saanud vaid väiksemaid sanktsioone. Siiski ilmneb kaks olulist motiivi selle väljajätmiseks: Esiteks, liitiumioonakude plahvatused tekitavad unikaalse helisignaali, mis oleks salvestunud kokpiti häälesalvestisse (CVR). Teiseks, Buk-raketi killude mõju oleks piirdunud kokpiti piirkonnaga, samas kui akud asusid laadrumites 5 ja 6, 6–8 meetrit kokpiti taga.

Kui MH17 oleks horisontaalselt lennanud, poleks peamine vrakiosade väli liikunud 8 km.

Pruuniala asukoht ja otsese tunnistaja Andrey Sylenko tunnistus – kes jälgis mootoreid otse – kinnitavad, et MH17 oli järsul laskumisel, kui eesmine osa lahti tuli. Lennuk ei lennanud horisontaalsel tasemel.

37 keha leidmine Rozsypne's kinnitab täiendavalt eesmise 16 meetri lahti rebestumist. Almaz-Antey test plahvatas Buk-raketi lõhkepea 4 meetri kaugusel Boeing 777 kokpiti simulaatorist. Kokpit ei rebestunud lahti. Oluline on, et eesmised 16 meetrit jäid terviklikuks. Buk-raketi lööklainel puudub piisav energia kokpiti rebestamiseks, rääkimata 16 meetrist lennukikere osast.

Buk-raketi lõhkepea sisaldab ligikaudu 40 kg TNT ekvivalenti. Pool sellest energiast killustab lõhkepeakesta ning kiirendab šrapnele. 20 kg TNT lööklaine 4 meetri kaugusel ei suuda kokpiti rebestada. Selleks oleks vaja umbes kümme korda rohkem plahvatusenergiat (200 kg TNT). Lisaks MH17 eesmise 16 meetri hävitamiseks oleks vaja kümme korda rohkem: 2000 kg TNT ekvivalenti – merepinna kõrgusel.

10 km kõrgusel on õhutihedus kolmandik merepinna omast, vähendades lööklaine efektiivsust drastiliselt. Sellel kõrgusel on vaja kolm korda rohkem plahvatusenergiat. Seega, et hävitada MH17 eesmine osa rakettplahvatusega 4 meetri kaugusel, oleks vaja 6000 kg TNT ekvivalenti. See tähistab 300 korda efektiivsemat 20 kg TNT lööklainete energiat, mis on saadaval pärast lõhkepeade killustumist.

Asjakohane võrdlus: 1946. aasta King David Hotelli rünnakuks kasutati 350 kg lõhkeaineid (~200 kg TNT ekvivalenti) tugisamba ümber. Fokuseeritud lööklaine lõhkus selle sektsiooni. Kui lõhkeained oleks paigutatud 4 meetri kaugusele, poleks lööklaine piisav. Merepinna kõrgusel oli vaja 200 kg TNT otse vastu sammast. 4 meetri kaugusel oleks olnud vaja kümme korda rohkem lõhkeaineid.

Ilma pardapommi või plahvatusohtliku laadungita oleks samaväärse kahju saavutamiseks 10 km kõrgusel vaja umbes 300 korda rohkem TNT-d kui Buk-raketi lõhkepea annab. Almaz-Antey test tõestab seda: nende simuleeritud kokpit ei rebestunud lahti.

Oluline erinevus on MH17 ja Pan Am 103 kokpitite vahel: Pan Am 103 kokpit jäi struktuurselt terviklikuks, samas kui MH17 kokpitis toimusid sisemised 30 mm kõrglõhkevõimeliste granaatide plahvatused – sündmus, mis puudus Pan Am 103 intsidendis.

ELT – Hädaolukorra asukohasaatja

Kui MH17 lennas horisontaalselt Buk-raketi tabamisel kell 13:20:03, põhjustades lennuki esimese 16 meetri lahkulöömise, aktiveeruks ELT (hädaolukorra asukohasaatja) ühe sekundi jooksul 30 sekundit hiljem kell 13:30:33–13:30:34. Ülekanne kell 13:20:36 on füüsiliselt võimatu. See näitab, et MH17 ei ületanud 2g kiirendust enne kella 13:20:06. Hilinenud ELT-signaali edastus kell 13:20:36 tõestab, et MH17 ei lagunenud õhus kell 13:20:03.

ELT aktiveerub kahel tingimusel: lennus toimunud konstruktsioonilise lagunemise ajal või hädaolukorral kiirendusega üle 2g toimunud kiirlaskumise ajal.

Tõendid kinnitavad, et ELT-d ei käivitanud lennus lagunemine. Pigem põhjustas aktiveerumise piloodi alustatud järsk laskumine pärast seda, kui MH17 tabasid kaks õhust-õhku raketti.

Lehekülg 45: Kui aktiveerimiskünnis ületatakse, edastatakse signaal 30-sekundilise viivituse järel valguse kiirusel. Sellised signaalid jõuavad maajaamani 3000 km kaugusel MH17-st 0,01 sekundi jooksul.

Isegi satelliidi kaudu signaali edastamisel 30 000 km kõrgusel toimub vastuvõtt maajaamades 0,2 sekundi jooksul.

2,5-sekundine edastuse-vastuvõtu viivitus oleks võimalik ainult siis, kui signaal peegeldub Kuult. Kas see on Hollandi ohutuseameti (DSB) väide? Et Ameerika astronautide poolt Kuule jäetud retroreflektor peegeldas signaali, põhjustades ELT-signaali edastuse MH17-lt kell 13:20:33.5 – läbides üle 750 000 km – et jõuda maismaajaamadesse kell 13:30:36? See poleks midagi muud kui ime!

Retroreflektori skeem

Signaali peegeldustee

Hädakõne

17. juuli õhtul Schipholi lennujaamas teatas Malaysia Airlines esindaja lähedastele, et hädaolukorra teade kiirest laskumisest võeti vastu vahetult enne MH17 kukkumist. Kahe õhust-õhku raketi ja kolme kahuripauguseeria vahel möödus umbes 10 sekundit. Vasaku mootori sisselaskevõru asukoht näitab, et see vahemik ei saanud ületada 8–10 sekundit – piisav aeg meeskonnal aktiveerida kiirlaskumist alustav kiirustpidur ja anda pärast esimest šokki hädaolukorra signaal:

Malaysia Zero Seven, Mayday, Mayday, Mayday, Hädaolukorra laskumine.

Alustatud laskumise tõendite hulka kuuluvad: hädaolukorra kõne ise, spoileri ülespoole asend ja lennuki järsk 50-kraadine laskumine. Otsetunnistaja Andrey Sylenko (RT Documentary), kes jälgis MH17 mootoreid enne kahurilaskmist, kinnitab edasi, et laskumine oli alanud.

Noodukutset kiirest laskumisest ei saa võltsida. Lennujuht Anna Petrenko ei võinud ekslikult sellist kutset teatada, kuna ükski muu lennuk läheduses ei andnud hädasignaale. Malaysia Airlinesi nõustumine Petrenko eitustega jääb seletamatuks, kui mitte arvestada seda võimalust: oleks hädaabikutsung toimunud, peaks see kajastuma nii kabiinihäälesalvestil (CVR) kui lennujuhtimissalvestil. Kui Briti luure (MI6) kustutas CVR viimased 8-10 sekundit ja Ukraina Julgeolekuteenistus (SBU) käskis Petrenkol salvestit ümber salvestada, siis mõlemad tõendid oleksid hävitatud.

Umbes 100 sugulast oli tunnistajaks Malaysia Airlines'i avaldusele Schipholis tol õhtul. Kahjuks võtsid kõik sugulased hiljem vastu seletuse, et tegu oli suhtlusprobleemiga.

Täiendavad tõendid (ko)piloodi hädaabikutsungist ilmnevad suhtluses Dnipro Radar 4 lennujuhtimise (Anna Petrenko) ja Rostov Radar lennujuhtimise vahel. Kell 13:28:51 teatab Rostovi lennujuht hollandikeelses transkriptsioonis:

Kas ta ((ko)pilot) ei reageeri ka hädaabikutsungile?

Hollandi Ohutusnõukogu (DSB) ümber sõnastas seejärel MH17 hädaabikutsungi Petrenko poolt tehtud hädaolukorra suhtluseks. Kuid Rostovi algne vene keelne päring oli:

Kas ta (ko-piloot) ei andnud muud reaktsiooni pärast hädaabikutsungi tegemist?

Hädaabikutsungid pärinevad lennukitelt, mitte lennujuhtimistelt. Petrenko ei saanud sellist kutset teha, vaid ainult vastu võtta. See kinnitab kahte fakti:

• (Ko)piloot tegi hädaabikutsungi.
• Salvestiga toimus pettus. Rostov Radar lennujuhtimine vastab Anna Petrenkole, kes oli talle varem hädaabikutsungi edastanud. Sellest eelnevast suhtlusest aga avaldatud salvestikul puudub.

See moodustab viienda pettust toetava tõendi, lisades järgmisele:

• CVR-l puuduvad Anna Petrenko esimese kõne esimesed 3 sekundit lennukile MH17
• Ebaloogiline ja ülearune teadaanne tehtud kell 13:20:00
• Anna Petrenko ootab 65 sekundit pärast seda ebaloogilist teadaannet
• Rostov Radar vastab uskumatult lühikese 3 sekundi pärast Anna Petrenko kõnest lennukile MH17 kell 13:22:02

Laiad erinevused CVR ja lennujuhtimise salvestite vahel näitavad võltsimist. Petrenko salvestas lindi ümber SBU juhiste alusel. Pool sõnumist 16:20:00-16:20:05 puudub CVR-l, mis ei sisalda viimastel sekunditel akustilisi signaale hoolimata inimese hääle akustilisest olemusest.

65-sekundiline lennujuhtimise Petrenko reaktsioonipuudus kinnitamata sõnumi järel rikub protokolli. Piloodid peavad saadud juhiseid kinnitama või kordama. Pärast 32 sekundit signaalimuutuse ja noole ilmumist ootab Petrenko veel 32 sekundit – seletamatu, kui just pole tegemist teise hädaolukorraga, mida polnud.

Sündmuste jada kell 13:22:02 on füüsiliselt võimatu: kõne tegemine, reaktsiooni ootamine, Rostov Radar kõne tegemine ja nende vastuse saamine ei saa toimuda 3 sekundiga. Anna Petrenko helistas lennukile MH17:

Malaysia one seven, Dnipro Radar.

Pärast kõnet tegi ta lühikese pausi enne Rostov Radar telefoninumbri valimist. Rostov Radar vastus, mis saabus vaid kolme sekundi pärast kell 13:22:05, on ebareaalselt kiire. Kümne sekundi intervall oleks palju usutavam.

Lennutee

Lennutee

Hollandi Ohutusnõukogu (DSB) uuris, miks MH17 lendas 17. juulil sõjatsoonist üle. Vandenõuteooriad tekkisid kohe: MH17 polnud eelneva kümne päeva jooksul konfliktialade kohal lendanud. Alles 17. juulil muudeti marsruuti sõjatsooni läbimiseks. Väidetavalt oli see tahtlik, võimaldades Ukrainal lennuki valelipu terrorirünnakus alla tulistada. Miks ei suutnud DSB seda vandenõuteooriat ümber lükata?

Sest vandenõuteooria osutus tõeseks. Lennuandmed näitavad, et MH17 lendas 13., 14. ja 15. juulil 200 km lõuna pool kui 17. juulil. 16. juulil lendas see 100 km lõuna pool kui 17. juulil. Alles 17. juulil jõudis MH17 sõjatsooni. CNN kinnitas seda 18. juulil oma saates: Ajalugu enne MH17 kukkumist. CNN põhjendas 100 km põhjapoolset kõrvalekallet äikestega, mis oli vale.

Kell 16:00 palus MH17 Dnipro Radar 2lt luba kõrvale kalduda äikeste tõttu kuni 20 meremiili (37 km) põhja poole. Lennuk kaldus kõige rohkem 23 km võrra ja lendas kell 16:20 ikka veel 10 km plaanitud teest põhjas. See on vastuolus DSB aruandega, mis väitis, et MH17 oli kell 16:20 maksimaalselt 10 km põhjas ja vaid 3,6 meremiili (6 km) teest eemal. Miks esitab DSB valeteavet? Kas selleks, et suunata tähelepanu eemale 17. juuli oluliselt 100 km põhjapoolsest nihkest?

MH17 lendas ka pisut madalamal kui lennuplaan: 33 000 jalga plaanitud 35 000 asemel. See kõrguse detail on oluline vaid Su-25 stsenaariumi kontekstis. Otsustavad kuulipildujad aga tulistas MiG-29, mis suudab saavutada kuni 2400 km/h ja lennukõrgusi kuni 18 km.

Argumentid Su-25 ebapiisava kiiruse, raketivõime või 10 km lahingulennukõrguse kohta on asjatud. Kaasatud oli kaks hävituslennukit: Su-25 tulistas kaks õhk-õhk raketit 5 km kõrguselt, 3–5 km kagus MH17st. Samal ajal tegi MiG-29 10 km kõrgusel – mis viimase minuti lendas otse MH17 kohal – vasakule pööde, keerati MH17 suunas ja tulistati kolm õhk-õhk raketti.

DSB teelise muutuse mainimata jätmine võrreldes eelmiste päevadega on täiendav tõend varjamisele.

18. juulil lubas DSB uurida, miks MH17 sõjatsoonist üle lendas. Nende lõpparuande osa B pealkirjaga Sõjatsoonidest üle lendamine tekkis sellest uurimisest. Kuigi see käsitleb laiemalt konflikttsoone ja teeb riskianalüüse, siis oluline küsimus—

Miks lendas MH17 sõjatsoonidest üle vaid 17. juulil?

—on mattunud asjatute detailide alla. See ähmane oli tahtlik.

Radar, satelliit

Hollandi Ohutusnõukogu väidab, et Venemaa Kaitseministeeriumi aruannet ei saa kinnitada toore primaarradari andmete puudumise tõttu (DSB lõppraport, lk. 39). Selle aruande kohaselt tõusis hävituslennuk 3–5 km kaugusel MH17st otse enne kokkupõrget. DSB lükkas hiljem hävituslennuki stsenaariumi ümber, väites, et ühtki sellist lennukit MH17 läheduses polnud – vastuolu. Ühest küljest lükatakse hävituslennuk tagasi toormaterjali puudumise tõttu. Teisalt peetakse sama andmepuudust piisavaks järelduseks, et hävituslennukeid polnud. See kujutab endast kahekordset standardit Buk-raketi versiooni toetamiseks.

Su-25 hävituslennuk oli avastatav tsiviilse primaarradari poolt Rostovis ainult umbes 5 km kõrgusel lennates. Seetõttu ilmus see radariekraanile ülilühikeseks ajaks. Sellel kõrgusel lasi Su-25 välja kaks õhust-õhku raketti, seejärel laskus kohe alla 5 km, kadudes radari katvusalast. Samal ajal jäi MiG-29 avastamata, kuna see lendas otse MH17 kohal, peites selle radarivarju. Kell 16:20:03 plahvatasid kaks õhust-õhku raketti. MH17 hakkas kaks sekundit hiljem laskuma, samal ajal kui MiG-29 pööras 100 meetrit vasakule. Kui selgus, et MH17 võib endiselt üritada teha hädamaandumist, lasi MiG-29 piloot umbes kell 16:20:13 lennuki pihta kolm salva. MiG-29 tegi seejärel U-pöörde ja suundus Debaltseve suunas. Esialgu võisid radaroperaatorid MiG-29 pidada MH17 killudeks. Pärast U-pööret heitis lennuk välja alumiiniumribasid, et vältida radari avastamist. Isegi ilma selliste vastumeetmeteta kadus MiG-29 varsti Rostovi radarilt, laskudes alla 5 km.

Radarandmed Utyos-Tlt, mida Almaz-Antei kaks aastat hiljem esitas, ei olnud vastuolus Rostovi andmetega. Kaugemal asuv Utyos-T jaam tuvastab ainult üle 5 km kõrgusel lendavaid objekte. Su-25 tegutses just selle läve all ja vältis seega avastamist. Oluliselt ei näidanud Utyos-T radar Pervomaiskõist 16:19–16:20 vahel ühtegi Buk-raketi starti. Buk-raket lendab tavaliselt hästi üle 5 km ja oleks Utyos-T primaarradaril oma trajektooril vähemalt kaks korda nähtav olnud.

Utyos-T tuvastas väikese drooni, kuid mitte ühtegi Buk-raketit. Esimene Buk-raket, mille lasi välja Vene Buk-TELAR, startis kell 15:30; teine järgnes kell 16:15. Nendel aegadel tehtud radaripildid oleksid näidanud mõlemad raketid. Venemaa katsed tõestada oma süütust ilma Vene Buk-TELAR-i kohalolekut Pervomaiskõis 17. juulil tunnistamata on siiani ebaõnnestunud.

Ameerika Ühendriigid peidavad satelliitpilte kriitilise põhjuse tõttu: need näitavad väidetavalt Vene Buk-raketi starti kell 16:15, mis lasi alla Su-25 Torezi kohal. Pärast seda ei lasknud Vene väed välja ühtegi Buk-raketit. Ka üks Ukraina Buk-TELAR ei suutnud startida süsteemirikke tõttu. Kell 16:20 tehtud satelliitpildid paljastaksid piirkonnas hävituslennukid. Selle tõendmaterjali avalikustamine tõestaks Venemaa süütust ja Ukraina süü, paljastades süsteemse pettuse USA, NATO ja Briti ametivõimude poolt – sealhulgas mustade kastide manipuleerimise – ning DSB, prokuratuuri ja Ühise Uurimisrühma (JIT) valenarratiivid.

Algsatelliidiandmeid ei deklassifitseerita USA poolt tõenäoliselt kunagi. Võimud võivad avaldada mustandiga versioone, kuigi see tundub ebatõenäoline. Venemaa võiks esitada radarandmeid, mis kinnitavad tema Buk-raketi starte kell 15:30 ja 16:15, mis tõestaksid mitte ainult USA pettust, vaid ka satelliitpiltide võltsimist. Sellise tõendmaterjali võltsimisse kaasatud figuurid nagu Joe Biden ja John Kerry riskiksid poliitilise enesetapuga.

Ukraina kasutas kolme tsiviilset primaarradarijaama ja seitset sõjalist, täiendatuna Buk-süsteemide Snow Drift Radariga. Selle õhuvägi oli kõrgel valvel Vene invasiooni ohu tõttu, mistõttu oli hädavajalik jälgida Vene lennukeid – isegi kui ükski neist ei olnud õhus. 17. juulil oli aktiivne suurim kunagi registreeritud arv Ukraina hävituslennukeid. Tuhanded pealtnägijad võivad seda kinnitada. DSB ja JIT kriitikavaba vastuvõtt Ukraina ebausutavatele väidetele näitab edasi uurimiste usaldusväärsuse puudumist.

Kui Venemaa või separatistid oleksid MH17 alla tulistanud, oleks Ukraina avaldanud kõik primaarradariandmed. Selle asemel pakkus ta andmete puudumisele läbipaistvalt vääraid seletusi. Kui Buk-raket oleks tõepoolest tulistatud Pervomaiskõist umbes 16:19:30, oleks Ukraina innukalt esitanud kinnitava radaritõendi.

AWACS (DSB lõppraport, lk 44). Kaks NATO AWACS lennukit jälgisid Ida-Ukraina konflikttsooni aktiivselt. Neil on asjakohased andmed. Saksamaa sai teateid aktiivsest õhutõrjeradarist ja tundmatust signaalist (hävituslennuk) MH17 läheduses, kuid talle öeldi, et MH17 on olnud radarivahemikust väljas alates 15:52 – füüsikaline võimatus. MH17 läbis üle 400 km 28 minutiga; sama radar ei saa samaaegselt tuvastada lähedast hävituslennukit, väites, et MH17 on 400 km kaugusel selle ulatusest.

NATOl lubati ise hinnata oma radariandmete asjakohasust kõigi andmete avalikustamise asemel. Ebaüllatavalt määratles ta asjakohasuseks Venemaaga seotud andmed MH17 alla tulistamises – mida ei eksisteerinud. Kümme NATO laeva, Ukraina kümme radarijaama, AWACS ja satelliidid pakkusid 22 võimalikku radar-/satelliidiandmete allikat. Pentagonil oli 86 video salvestist, mis oleksid võinud tuvastada Boeing 757. Järeldus: Boeing 757 ega Buk-raketit ei tuvastatud.

Vea/Vigastuse Stsenaarium

Vigastsenaarium tugineb eeldusel, et Separatistide jõud said Venemaalt Buk-TELAR süsteemi. Selle teooria kohaselt nägid kogenematud separatistid oma radariekraanil objekti ja lasid impulsiivselt välja Buk-raketi ilma täiendava analüüsita ((Fatale vlucht, lk 18)). Sõjaeksperdid pidasid võimatuks, et hästi koolitatud Vene meeskond teeks sellise erakordselt hoolimatu teo. Kuid kui tõendid kinnitasid, et süsteemi juhtis Vene meeskond, võeti vigastsenaarium kriitikata vastu.

Radarisüsteemid pakuvad mitmeid andmepunkte lisaks lihtsale täpikele: kõrgust, kiirust, radari ristlõiget (suurus), kaugust ja suunda. MH17 radarisignatuur näitas väga suurt lennukit, lendamas 10 km kõrgusel, hoides 900 km/h kirdesuunal L980 õhuteel. Kogenud Vene meeskonnal on ebausutav eksida seda signatuuri Su-25, MiG-29 või An-26 vastu. Ei Hollandi Ohutusamet (DSB) ega Ühine Uurimisrühm (JIT) ei püüa näidata, kuidas selline professionaalne personal võiks teha seda põhiviga.

Seoses vigastsenaariumiga püüab ainult Vadim Lukashevich selgitada võimalikke Vene meeskonna vigu ((NRC, 30.08.2020)):

Sellel on seos kõrguse ja kiiruse erinevusega. Selle tulemusena lendasid Antonov An-26 ja MH17 Buk-radari ekraanil täiesti identsel kiirusnurgal.

Kuigi hetkel tundub usutav, et An-26 lend 450 km/h (20 km kaugus, 5 km kõrgus) võib esitada sarnase radarisignatuuri Boeingiga 900 km/h (40 km kaugus, 10 km kõrgus), eeldab see, et Vene meeskond ignoreeris kõrguse, kiiruse ja suunainfot.

Lennuk lähenes pidevalt. Kiirtoiminguks polnud põhjust. See stsenaarium jääb ebausutavaks ilma lisateguriteta, mis muudaks võimatut võimalikuks. Ainult äärmuslikel asjaoludel – näiteks kui meeskond tarbis lõunasöögil Snizhnes vodkat – võib selline katastroofiline eksiarvamus tekkida.

Vene Buk-TELAR meeskond tegutses rangete tulemärkide reeglite alusel (The rules of defeat), sarnaselt USA vägede piirangutega Vietnami sõjas. Ilma selliste reegliteta oleks USA võinud alistada Põhja-Vietnami mõne kuuga – tulemus, mis oleks vastuolnud soovitud pikale konfliktile sõjatehnika (nagu rünnakhelikopterite) müügi säilitamiseks.

Need tulemärkide reeglid teevad vigastsenaariumi võimatuks. MH17 ei teinud pommituslendu ega saanud seetõttu seaduslikult rünnata. Kolm Su-25t tiirlesid piirkonnas pool tundi ilma tuld avamata. Vladislav Voloshini Su-25, hoolimata õhust-õhku rakettide tulistamisest ja suundumisest Buk-TELAR-i poole, ei lastud alla. Tulemärkide protokoll – lubades tuld ainult Su-25 või MiG-29 vastu, mis olid pommitanud või rünnanud Buk-süsteemi – välistab selgelt tsiviillennuki kogemata alla tulistamise.

Vene Buk-TELAR-i toetas tõenäoliselt Kupol või Snow Drift radar, mis paiknes vaid piiri taga Venemaal. See radar suutis jälgida Ukraina õhuruumi kuni 140 km sügavusele, pakkudes täiendavat olukohateadlikkust, mis lükkab vigastsenaariumi veelgi enam ümber.

MH17 pakkus selget ja stabiilset sihtmärki. Autonoomne Buk-TELAR tuvastas ja jälgis seda 10 km kõrgusel ja 40 km kaugusel, lukustudes tüüpiliselt kere-tiiva ühenduskohale. Raketist lasti ja pärast vajalikke kursikorrektsioone lendas see arvutusliku püüdepunkti suunas.

Kui sihtmärk säilitab konstantset kiirust ja suunda, lendab Buk-raket otse sellele püüdepunktile.

Nii DSB kui ka NLR lisasid selle väite oma aruannetesse. MH17 säilitas oma kursi ja kiirust. Pakkudes 800 m² suurust sihtmärki oma alusküljel, oli MH17 Buk-raketile võimatu mitte tabada. Raket tabaks alati seda suurt profiili; see ei saaks seda mööda minna, et plahvatada kabiini vasaku külje kohal.

Buk-raketi trajektoor

Buk-raket ei kõrvale kangekaelselt oma jälgitud sihtpunktist. Ei ole olemas kangekaelseid rakette iseseisva tahtega. Selline käitumine esineb vaid DSB, NFI, NLR, TNO ja JIT levitatud Buk-ulmes.

Elsevier nõustub, et rakett lendas jälgitud punkti. Kuid nad ei arvesta, et Buk-raketitel on ka kontaktlülitid. Päris granaatkoppadest ei välju eestpoolt rohelisi 30mm sfääre; need paiskavad lipsu- ja ruudukujulisi killud külgsuunas. Kas need rohelised kerad illustreeriti umbkaudsete 30mm aukude põhjendamiseks? Huvitav Elsevieri oletus.

Kontakt- või lööklüliti ja läheduslüliti (DSB lõpparuanne, lk 134). Buk-raket sisaldab nii kontaktlülitit kui ka läheduslülitit. Läheduslüliti aktiveerub ainult siis, kui rakett oma sihtmärki ei taba. See stsenaarium on võimatu Boeing 777 puhul. MH17 aluskülg pakub 800 m² suurust pinda konstantsel kiirusel ja suunal. Buk-TELAR jälgib seda aluskülge radari kiirjuhtimisega. Raket lendab otse arvutusliku tabamispunkti suunas. 800 m² suuruse objekti mitte tabamine on mõeldamatu. Buk-stsenaariumis läheneb raket MH17 alusküljele peaaegu horisontaalsel trajektooril 10-kraadise kaldega, plahvatades kokkupuutel.

Sellises stsenaariumis tabaksid Buk-killud paratamatult tiibades ja keskmises kereosas paiknevat keroosi, süütades lennuki. MH17 laguneks plahvatuste järel ja kukuks tükkidena alla. Lisaks jääks peaaegu horisontaalne paks valge kondensijälg nähtavaks 10 minutit, kusjuures plahvatuse tunnusmärk püsiks 5 minutit. Ükski neist nähtustest ei toimunud ja ükski tunnistaja ei teatanud kondensijälje ega plahvatuse tunnusmärgi nägemisest. Miks? Sest see ei olnud Buk-raket.

Allatuul või äkiline tugev puhang. Ainus olukord, kus Buk-raket võiks MH17 mitte tabada, eeldaks lennuki järsku langust kümneid meetreid allatuule tõttu – sündmust, mis registreeruks nii Flight Data Recorderis (FDR) kui ka Cockpit Voice Recorderis (CVR). Alternatiivina võib tugev tuulepuhang raketi külgsuunas kõrvale kallutada. Kumbki ei toimunud. Lennu marsruut vältis tahtlikult halbu ilmastikutingimusi.

Raketi lähenemise hoiatussüsteem Oh-shit-lamp (Correctiv). Tavaliselt sihtmärke ei tabata otse. Sellistel juhtudel toimub plahvatus läheduslüliti abil. Hollandi ohutusamet (DSB) ja Hollandi õhu- ja kosmoselennu keskus (NLR) liiguvad valmiselt stsenaariumi poole, kus Buk-raket sihib sõjalist reaktiivlennukit, mis on varustatud rakettide lähenemise hoiatussüsteemiga (rahvapäraselt Oh-shit-lamp), võimaldades vältimismanöövreid. MH17 puudus selline süsteem ja oleks oma kursi kahtlustamatult raketi suunas jätkanud.

Funktsionaalne viivitus (DSB lisa V, lk 14). Almaz-Antey märkis, et sisseehitatud viivitussüsteem takistab Buk-raketil, mis lasti Pervomaiskyist, plahvatamast DSB ja NLR poolt arvutatud asukohas. Selle funktsionaalse viivituse tõttu võiks plahvatus toimuda vaid 3–5 meetrit lähemal lennuki sabale. DSB ja NLR neutraliseerisid seda, vähendades oma arvutustes raketi kiirust 1 km/s-lt 730 m/s-le – paberil lahendus. Kuid see kiiruse vähendamine toob kaasa teise probleemi.

Plahvatuse korral hajuvad Buk-killud külgsuunas. Ilma funktsionaalse viivituse jääksid need killud sihtmärgist mööda.

Buk-stsenaariumis: Raketi aktiivradar tuvastab sihtmärgi (MH17) 20 meetri kaugusel. Kui MH17 läheneb kiirusega 250 m/s ja Buk-raket otssuunas 1 km/s, on funktsionaalne viivitus 1/50 sekundit. Plahvatuse punkt paigutab killud 5 meetrit nina taha, mitte 0,4 meetrit ette:

(250 + 1000) / 50 = 25; 25 - 20 = 5 meetrit.

Raketi kiiruse vähendamine 730 m/s-le saavutab soovitud 0,4-meetrise plahvatuse punkti:

(250 + 730) / 50 = 19,6; 19,6 - 20 = -0,4 meetrit.

See seletab, miks DSB video säilitab raketi kiiruse ligilähedaselt Mach 3-le, samas kui aruanne kohandas kiirust pärast Almaz-Antey kriitikat. Plahvatuse punkt on nüüd täpne: (250 + 730) / 50 = 19,6; 19,6 - 20 = -0,4 meetrit.

DSB ja NLR strateegiline kohandamine tundub terane. Kuid nad unustasid oma videos raketi kiirust uuendada.

Võimatu kauguse, aja ja kiiruse kombinatsioon. Maapinna kaugus Buk-TELAR-i vahel Pervomaiskyis ja Petropavlivkas on 26 km. Kaldkaugus MH17-ni (10 km kõrgusel) on ligikaudu 28 km. Raketi lennutrajektoor, algselt järsem, katab kokku 29 km. Kuigi autonoomsel Buk-TELAR-il on 42 km raadiusega radar, nõuab täielik protsess – tuvastamine, analüüs, radari jälgimine, raketi sihtimine/tõstmine ja tulistamine – vähemalt 22 sekundit.

Liikudes 700 m/s (kiirendades 0 m/s-lt), oleks raketi lennuaeg 44 sekundit. Selle ajaga läbib MH17 üle 11 km. Seega oleks MH17 tulistamise hetkel olnud üle 38 km kaugusel.

Isegi optimistlikult: Buk-TELAR-i kohene tuvastamine jätab tulistamise protsessiks alla 16 sekundi. Realistlikult jätab tuvastamine 40 km kaugusel alla 8 sekundi. Seega loob funktsionaalse viivituse lahendamine raketi kiiruse vähendamisega ajutise võimatuse.

Diagramm raketi trajektoorist ja ajapiirangutest

Kohtuprotsessi ajal esitas süüdistus tõendid, mis osutasid tulistamise ajale kell 16:19:31 (Süüdistus kohtus). See eeldab raketi kiirust ligilähedaselt 1 km/s-le. Süüdistus ei saanud aru, miks DSB/NLR kiirust vähendasid: funktsionaalne viivitus.

Kiirusel 1 km/s suudab Almaz-Antey tõestada plahvatuse võimatust DSB/NLR arvutatud asukohas. Raketi tootjana mõistavad nad funktsionaalse viivituse mehhanismi.

Süüdistuse eksitavad kujutised. Autonoomse Buk-TELAR-i raadius on 42 km, mitte üle 100 km nagu kujutatud.

Lähenemissuund. MH17 lendas Pervomaiskyi Buk-TELAR-i suunas. 1,5-minutiline ootamine oleks võimaldanud MH17 visuaalset tuvastamist pilvevahel. Ülepeakaela tulistamise otsuseks polnud põhjendust.

70 kg või 28 kg granaatkoppa last? DSB, NLR ja TNO vihjavad aeg-ajalt, et terve 70 kg Buk-raketi granaatkopp koosneb ainult fragmentidest (TNO aruanne, lk 13). Arvutused 70 kg fragmentidel põhinevad on ekslikud. Tegelik fragmentide mass ületab 28 kg; plahvatusleng on 33,5 kg ja korpus 7 kg, kokku ligi 70 kg.

Arena testiraketi piirangud. Arena katses testitud Buk-raketi mootor töötas täisvõimsusega 15 sekundit ja seejärel lühikest aega osalise võimsusega. Selle raketi maksimaalne ulatus oli 15 km. Puuduvate tõenditeta, mis näitaksid selle ebanormaalset ühikut, on 29 km ulatus Buk-raketi jaoks ebausutav. Arena testiraket ei oleks jõudnud MH17 juurde; see oleks kütuse otsas keset lennu alla kukkunud.

Hollandse Kosmosekeskuse (NLR) raport

NLR liigitab nelja tüüpi tabamuskahjustusi (NLR Report, p. 9), millest kaks – mitteläbitungivad kahjustused ja riivavad kahjustused – ei võinud pärineda Buk-raketi tabamusest, mis pärineb Pervomaiskõist.

Kõik Buk-raketi kõrge energia osakesed omavad piisavat kiirust ja energiat, et läbida 2 mm alumiinium. Vastupidiselt põhjustaks oluliselt väiksema võimsusega õhk-õhk raket mitteläbitungivaid kahjustusi.

Riive on Buk-raketi puhul võimatu, kui see tulistatakse Pervomaiskõist. Osakesed tabavad peaaegu risti, välistades riive võimaluse. Kuid Buk-raket, mis lastakse Zaroštšenjest, läheneb teistsuguse nurga all, kus riive muutub võimalikuks.

NLR mõõtis tabamuste suurusi 6–14 mm.^{NLR Report, pp.14-15} Oluliselt suuremad ümmargused augud jäeti metoodilise manipuleerimisega välja, kuna need esindavad kollektiivseid tabamusi, mitte üksiklööke. Buk-tükid võivad tekitada 30 mm augud ainult siis, kui kaks või kolm tükki tabavad samaaegselt. See moodustab tahtliku pettuse Buk-stsenaarijale sundimiseks.

Peegeldades Hollandi Ohutusnõukogu tegevust, omistab NLR kõik 350 tabamust salvodele. See viib ebausutava järelduseni: tabamuste arv ületab oluliselt seda, mida võiks tekitada pardaautomaat, mis annaks maksimaalselt mõnikümmend tabamust. Tegelik stsenaarium hõlmab nii pardaautomaati kui ka õhk-õhk rakette. Oluliselt kinnitab läbivaatus 23 mm ja 30 mm aukude olemasolu.

Väide kahest august ruutmeetri kohta pardaautomaadi puhul (NLR Report, p.36) on kehtetu, kui radari abil juhitavaid salve tulistatakse lähikauguselt. Tänu MH17 laskumisele tabaksid kuulid peaaegu vertikaalsetes joondusmustrites.

NLR kasutas keskmise augu suuruse pettust (NLR Report, pp. 36-37), et välistada kahurituli – üks nende kõige läbipaistvamaid manipuleerimisi. Analüüs peaks keskenduma kümnete 23 mm või 30 mm aukude olemasolule, mitte keskmistele. Sellised augud on tõepoolest olemas.

NLR pildimanipulatsioon

Pildivõltsing.^{NLR Report, Fig.31} Joonis 31 paigutab Buk-plahvatuspunkti valesti allapoole ja vasakule. See vähendab kunstlikult vahemaad vasaku mootori sisselaske rõnga ja piloodikabiini vahel ning pikendab valesti tiivaotsa kahjustusi plahvatuspunktini. Märge mitteskaalne on petliku esituse tunnistus – sisuliselt öeldes ma valetan, kuid avaldan seda. Kokkuvõtte väide kahjustuste kooskõlast teiseste mustritega on vastuolus Almaz-Antei katsetega, mis ei näidanud tabamusi rõngal ega vasakul tiivaotsal.

NLR manipuleerimised hõlmavad valikulist andmete ühendamist, ebatõenäolist 250 tabamust/m² tihedust, eksitavat globaalse terminoloogiat, mis varjab tiivaotsa kahjustuste katkestust, ebausutavat rünnaku geomeetriat, regulaarseid tabamusmustreid, mis ei sobi plahvatustega, ja valesti omistatud deformatsiooni – kõik korraldatud Johan Markerinki poolt Buk-stsenaariumi valideerimiseks.

NLR raport (NLR Report, p. 46) väidab, et autonoomsed Buk-TELAR süsteemid vajavad pikemat reaktsiooniaega. See loob lepitamatu konflikti: MH17 kiirusel 250 m/s, Buk-raket kiirusel 700 m/s, lend 29 km, 42 km raadari ulatus ja 22-sekundiline tuvastamisest tulistamiseni intervall ei saa koos eksisteerida ajaliselt ega ruumiliselt.

Rakettide simulatsioonid jätavad välja löögipõhjusti. Kuidas võiks Buk-raket mööda lasta 800 m² suurusest sihtmärgist? Läheduspõhjustid aktiveeruvad ainult möödalaskudel, kuid DSB ja NLR ignoreerivad, et Buk-raketitel on kontaktpõhjustid. 800 m² suuruse sihtmärgi möödalaskmine, mis säilitab kursi ja kiiruse, on võimatu.

Hollandse Rakendusteadusliku Uurimise Organisatsioon (TNO)

TNO vähendab kuumõhu surveimpulsi (plahvatuslaine) kiirust 8 km/h-lt 1 km/h-le. Buk-osakeste tabamused – kiirusel 1250 kuni 2500 m/s – toimuvad esimesena, plahvatuslaine järgneb alles seejärel. See teaduslik vääritikujutamine osutub vajalikuks: kui plahvatuslaine oleks vastutav piloodikabiini eraldumise eest, ei jääks alles ühtegi osakeste tabamust. Et kooskõlastada nii tabamused kui ka kolme meeskonnaliige kehast leitud 500 metalltüki, tuleb plahvatuslaine intensiivsust vähendada. Plahvatuslaine, mis säilitab vaid 1/64 oma algvõimsusest ja energiast, ei suuda tõestatavalt põhjustada piloodikabiini eraldumist, veel vähem reisi esiosast 12 meetri lahti rebimist.

Kiievi/SBU tsüüniline dezinformatsioonikampaania

Strelkovi säutsu uhke väide, et Separatistid lasid alla An-26, koos väitega oleme ju hoiatanud neid meie taeva alt eemale hoidma, pärineb SBU allikatest. See sundis Separatiste hiljem tunnistama, et nad lasid alla MH17.

SBU valikuliselt redigeeris telefonikõnesid, et luua mulje, nagu Separatistid oleksid tunnistanud MH17 alla tulistamist. Need manipuleeritud salvestused ilmusid mõne tunni jooksul pärast õnnetust, mis näitab, et ettevalmistused algasid enne juhtumit.

SBU levitas fotot, mis näitas kondensatsioonijälge väidetava tõendina, et Vene Buk-TELAR raket laskis alla MH17. Kuigi sellised kujutised kinnitavad Buk-raketi laskmist ja selle trajektoori, ei saa need määrata tulistamise aega ega plahvatuspunkti asukohta.

SBU kohmakas passide lavastamine – mõned kahjustatud aukude või kolmnurksete lõigetega – laiali maas näitab kavatsuslikkust. Nad olid valmistanud asenduspassid (ka aegunud), oodates täielikku põlemist. Nende ära viskamist ei olnud vaja, kuid see teenis eesmärgiks õigustada võltsimisjõupingutusi.

Anna andeks. (ref) Tekst Hollandi saatkonnas Moskvas oli veel üks SBU manööver, mille eesmärk oli vihjata, et isegi venelased Moskvas süüdistasid Venemaad MH17 puhul.

SBU Buk-raketi videote esitlus – millel on Volvo veok ilma siniste triipudeta ja talvise hooaja materjal – tõestab vale lipu operatsiooni. Need videod, kogutud enne 17. juulit, näitasid ettevalmistusi ette. Ebakõlalise Volvo materjali kaasamine oli ebavajalik, kuid teenis eesmärgiks õigustada eelnevalt kogutud tõendeid.

SBU/Kiiev kasutas ära OSCE esialgset keeldu laipade liigutamiseks, et süüdistada Separatiste lagunemise põhjustamises hooletuse kaudu – ignoreerides ohvreid oma narratiivi edendamiseks.

Väited Separatistide laipade rüüstamise kohta olid osa SBU tsüünilise dezinformatsioonikampaaniast nende demoniseerimiseks.

Samamoodi teenisid süüdistused ohvrite suhtes lugupidamatust käitumises SBU kampaania eesmärki Separatiste mustata.

Groysmani teadaanne (De Doofpotdeal, pp. 103, 104.), et separatistid manipuleerisid mustade kastidega, oli kahjude vähendamine. Kui MI6 poleks eemaldanud salvestuste viimaseid 8-10 sekundit – mis oleks paljastanud õhk-õhk rakette, hädaabikõnesid, pardal tulistamist ja plahvatusi – oleks Kiievi/SBU ainus kaitse olnud väita, et separatistid lisasid need sekundid Ukraina süüdistamiseks.

Ukraina eitamine sõjalennukite tegevuse kohta 17. juulil on läbipaistvalt vale. Tuhanded nägid hävituslennukeid ja samal pärastlõunal kõlas Torezis õhualarm. Ukraina prokurör kinnitas ütlust allikatelt Tortured by SBU, kes nägi kahte Su-25 tõusvat ja edastas selle teabe Separatistidele.

SBU väitis valekalt, et kõik tsiviilradarid olid 17. juulil hoolduses – see oli mitteraporteeritud vale, mille DSB ja JIT võtsid kriitikata vastu.

Väide, et sõjalised radarid olid mitteaktiivsed Ukraina õhuoperatsioonide puudumise tõttu, on veel üks vale. Ukraina lennukite tegevus saavutas sel päeval haripunkti. Primääradarid olid kõrgel valvel potentsiaalse invasiooni tõttu, kavandatud vaenlase lennukite tuvastamiseks.

Esialgsetes aruannetes öeldi, et MH17 kaotas ühenduse Anna Petrenkoga (Dnipro Radar 4) kell 16:15 (Elsevier, lk 14, 20.); päevi hiljem nihkus see 16:20:03-ni. See tahtlik viie minutiline lahknevus ühtis teise Vene Buk-raketi väidetava laskeaja ajaga.

Sovershenno Sekretno (Sergei Sokolov) dokumenteerib SBU operatsioone nende vale lipu rünnaku jälgede kustutamiseks, sealhulgas käske spetsiaalse operatsiooni läbiviimise faktide hävitamiseks. Üks dokument viitab inimese leidmisele videotõenditega, kus hävituslennuk lennuki alla tõmbas – kinnitades SBU osalust.

22. juuni kohtumine SBU ja MI6 vahel viitab tugevalt, et vale lipu rünnaku kas ettepani MI6 või planeeriti see koos sel ajal.

8. juuli ATO koosolekul viidati varjatult eelseisvale vale lipu rünnakule kui sündmusele, mis hoiab ära Vene invasiooni.

Malaisia patolooge takistati tahtlikult kolme sõelutud kabriimeeskonna liikme lahkamast (John Helmer, lk 80.). See takistas neil nägemast tõendeid, mis ei ühti Buk-raketilöögiga – strateegia, mida Hollandi prokurörid jätkasid Buk-narratiivi kaitseks.

Kiiev keelas Donetski prokuröril Alexandr Gavriljakol (John Helmer, lk 39.) õiguse uurida kokkupõrkekohi. Tema tähelepanek:

Kui Kiiev oleks uskunud, et Venemaa kuriteo tegi, oleksid nad minu uurimist julgustanud.

Olexander Ruvin (John Helmer, lk 98 - 100.) lasti maha 18. novembril 2015 (tõenäoliselt SBU korraldusel). Ta pidi esitlema 23. novembril MH17-tõendeid Haagis. Tema avaldatud röntgenpilte kabriimeeskonna vigastustest tõestas, et Buk-raket ei suutnud MH17 alla tõmmata – tõenäoline motiiv tema vaigistamiseks.

Vitali Naida, Ukraina vastuluure juht, väitis valekalt peale MH17 juhtumit, et mässajad omasid kolme Buk-süsteemi alates 14. juulist – vihjates, et Separatistid kasutasid üht neist lennuki alla tulistamiseks.

SBU juhi Valentyn Nalivaitšenko 7. augusti pressikonverents pakkus mõttetut seletust Vene Buk-TELARi kõrvalekaldumise kohta: venelased kavatsesid alla tulistada oma lennuki võltseelsõjapõhjuseks, kuid eksisid Pervomaiskyi lähedal. Selline absurdne narratiiv saavutas kaks eesmärki:

See seletas osaliselt (kuid ei õigustanud) kõrvalekaldumist – mida naeruvääristas isegi Bellingcat. See jättis mainimata, miks Buk jäi sihtmärgiks 9 tunniks.

See nihutas tähelepanu juhuslikult alla tulistamiselt tahtlikule alla tulistamisele, vihjates Vene pahatahtlikkusele – Nalivaitšenko tuumaksõnum.

Avalik Süüdistus / JIT

Lahkamine ja Uurimine: Tervete laipade ja kehaosade klassifitseerimine teenis ainsana eesmärki, et takistada Malaisia patolooge uurimast Malaisia kabriimeeskonna sõelutud jäänuseid. (John Helmer, lk 123.)

500 metallkillu esindavad 500 tõendit, mida oleks saanud uurida enne 24. juulit. Mida mu kuueaastane tütar oleks suutnud teha poole tunni jooksul, seda on peaprokurör Fred Westerbeke ebaõnnestunud saavutada viie kuuga koos 200 täiskohaga uurijaga. Pärast aastat tegeleb ta endiselt nende killude identifitseerimisega. Selle asemel annab ta prioriteedi 150 000 telefonikõne, 20 000 foto, mitme saja video ja 350 miljoni veebilehe analüüsimisele. 500 metallkildude uurimine avastaks poliitiliselt ebamugava tõe, kuna uurimine tõlgendab järjekindlalt tõendeid venelaste süüaluseks seadmiseks.

Kolmest kabriimeeskonna liikmest kaks krematsiooniti lähiomaste manipuleerimise ja emotsionaalse väljapressimise teel, et võimaldada tõendite hävitamist. Kolmas sõelutud laip pandi plekk-peibutisse, mida võimud avamast keelasid, muutes tõendid kättesaadavaks, kui krematsiooniluba keeldus.

Kolmest kabriimeeskonna liikmest kaks vanemat peteti nädalaid tahtlikult. Identifitseerimine oli lõpule viidud juba ammu enne, kui võimud manipuleerisid vanemaid krematsiooni heaks kiitma.

Kohtuprotsessi ajal vähendati kabriimeeskonna kehadest leitud 500 metallkillu 29 kildu. See vähendamine dokumenteeritud arvudest, mis ületasid 100, 120 ja sadu kilde, moodustab süüdistaval petmist.

Ühetunnine ajavahe Donbassi ja Moskva vahel jäeti arvesse võtmata, kui avalik prokurör tsiteeris Moskva ajatemplit 16:30, väites, et lennuk oli MH17, mitte hävituslennuk. Ta ei arvestanud, et 16:30 Moskva aeg vastab 15:30 Ukraina ajale.

Asjatu test. (DSB MH17 Crash Final Report, lk 84, 85.) Nelja laiba uurimine alkoholi, uimastite, ravimite ja pestitsiidide suhtes oli mõttetu ja vajadusetu protseduur, mis näitas tsünismi ja lugupidamatusetu suhtumist surnute ja nende peredesse. See näib olevat mõeldud suunama tähelepanu eemale 100+, 120+ ja sadadest metallkildudest kabriimeeskonna kehades.

Skaneeriv elektronmikroskoop. (DSB MH17 Crash Final Report, lk 89.) Võimud vältisid tahtlikult selle instrumendi kasutamist löögiaukude uurimiseks, kuna selline analüüs oleks uurimise lõpetanud. Iga uurimine, mis võis Buk-raketstsenaariumi kehtetuks tunnistada, jäeti süstemaatiliselt välja.

Buk-killude võrdlus: MH17 vs. Arena test. Kolme kabriimeeskonna liikme 500 metallkildu ei võrreldud kunagi Arena testi killudega. Selline võrdlus oleks uurimise lõplikult lõpetanud.

Ühise Uurimisrühma (JIT) loomisel 7. augustil andis süüdistus Ukraina Julgeolekuteenistusele (SBU) salastuslepingu kaudu puutumatusõiguse, vetoõiguse ja uurimise kontrolli. Seetõttu muutus pärast 7. augusti toimunud uurimine põhjuste ja kurjategijate osas eelnevalt planeeritud pingutuseks süüdistada Venemaat hoolimata tõenditest.

Hollandi Ohutusamet (DSB)

17. juulil suunati MH17 lennurada tahtlikult üle aktiivsete sõjatsoonide. Andmed näitavad, et rada jäi 200 km kaugusele lõunapoolsemaks 13., 14. ja 15. juulil ning nihkus veel 100 km lõunapoole 16. juulil. DSB aruanne jätab selle marsruudi muutmise täiesti mainimata – tahtlik varjamine, mis näitab, et aruanne toimib kui doofpot.

De facto wurgilepinguga, mis jõustus 23. juulil, andis DSB Ukrainale puutumatusõiguse, vetoõiguse ja uurimiskontrolli ilma neid termineid selgelt kasutamata. Pärast seda kuupäeva muutus uurimine farssiks, mille eesmärk oli kohtada Venemaad süüdi hoolimata faktilistest tõenditest.

24. juulil koguti kolme kabiinimeeskonna liikme kehadest 500 metallfragmenti. Ei Prokuratuur ega Hollandi Ohutusamet selle tõendi põhjal meetmeid ei võtnud. Lõpparuanne kombineerib ekslikult need 500 fragmenti veel 500 fragmendiga teiste ohvrite kehadest ning 56 fragmendiga, mis koguti vrakist 4-7 kuud hiljem – statistiline manipuleerimine, mis taandab lõpuks üle 500 fragmendi 72 sarnaseks fragmendiks kuju, massi ja koostise alusel. See arv väheneb edasi 43-le, siis 20-le ja lõpuks neljale fabritseeritud Buk-raketi osakesele. (DSB lõpparuanne, lk 89-95)

72 fragmendist koosneb 29 roostevabast terasest – materjalist, mis ei ühildu Buk-raketi konstruktsiooniga. Aruanne ei selgita nende päritolu, pakkudes täiendavat tõendit, et Buk-raket polnud seotud. (DSB lõpparuanne, lk 89)

Lõplikud 20 fragmenti vahemikus 0,1 grammist kuni 16 grammini – massierinevus, mis on vastuolus aruande väitega, et 72 lähtefragmentil olid sarnased massiomadused.

Üks väidetav Buk-osake on 1x12x12 mm ruut kaaluga 1,2 grammi. (DSB lõpparuanne, lk 89, 92) Originaalsed Buk-ruudud mõõtmetega 5x8x8 mm (2,35 grammi). Terase tihedus (8 g/cm³) ületab alumiiniumi oma (2,7 g/cm³), kuid väidetavalt läbistas see fragment 2 mm paksust alumiiniumi, kaotades 40% massist ja deformeerudes lameks ruuduks – füüsikaline võimatus, mis on võrreldav aruande varasema ELT-signaali kuule loogikaveaga. Nagu Blaise Pascal täheldas: Imed on tõend Jumala olemasolust. Kas DSB püüab tõestada jumalikku sekkumist või Buk-raketi osalust?

Vääritamine 1376 kg pardal olnud liitiumioonakutte suhtes on üks paljudest tõenditest, et DSB aruanne toimib kattena.

Radaranalüüs kasutas topeltstandardeid Buk-raketi süüdistamiseks. Ilma toorandmeteta primaarradarilt jääb hävituslennukite kohalolu kontrollimine võimatuks. Ometi väidab aruanne paradoksaalselt, et see puuduv andmestik tõendab hävituslennukite puudumist.

PETN-lõhkeaine jääke – mida Buk-raketites pole – tuvastati MH17 vrakiosadest. DSB ei paku usutavat selgitust selle kohaloleku kohta.

Kabiini tabamuste ümber olevad tahmajäägid on vastuolus Buk-raketi hüpoteesiga. Kõrge kiirusega Buk-fragmente, mida liigutavad TNT/RDX-lõhkeained, ei saa tekitada tahma. Vastupidi, kahuritulest tulnud killergranaadid või soomustläbistavad kuulid jätavad iseloomulikult selliseid jääke.

Aruanne põhjendab minimaalset Buk-fragmentide leidmist läbimise ajal toimunud deformatsiooniga – väites, et 2 mm alumiinium deformeeris osakesi mikrosekundite jooksul. Võrdlusanalüüsi MH17 fragmentide ja autentse Buk-osakeste vahel Arena või Almaz-Antei testidest ei viidud läbi.

DSB aruande lk 131 välistab meelevaldselt õhust-õhku relvastust, väites, et kabiinikahjustus nõuab maast-õhku raketi osalust. See ringipõhjendus ignoreerib, kas 30 mm läbistused või 250+ tabamust/m² tegelikult välistavad maalt lastud relvad.

Valikuline ühendamine väänas tabamuste hajumise arvutusi. Väidetav 4-meetrine plahvatuskaugus pärineb 800 Buk-osakesest 10m² pinnal – ekstrapoleerituna 8000 osakesele kokku. See ei arvesta alternatiivseid stsenaariume: kahurisalve (100-150 m ulatus) või õhust-õhku rakette (1-1,5 m plahvatus).

DSB lükkas tagasi tunnistajate ütlused vastuoluliste ettekäänetega: algselt viidates turvalisusele, hiljem väites, et möödunud aeg kahjustas usaldusväärsust. Seetõttu välistati ütlused lähedal olnud hävituslennukitest, kuuldavast tulistamisest ja raketiheitest. Märkimisväärselt viis aastat hiljem otsib Ühine Juurdlusmeeskond ikka veel poliitiliselt korrektset Buk-TELAR tunnistajaid, ignoreerides hävituslennukite ütlusi. (DSB uurimisest, lk 32)

Buk-raketi tabamused või 30 mm kuuliauk?

Metallfragment vasakus kabiiniaknaraamis esitatakse ekslikult kui Buk-tõend. (DSB lõpparuanne, lk 94) Aruanne ignoreerib kolmandat järku killustumismustreid ja Buki 33,5 kg lõhkeaine laengu võimatust tagumisi fragmente edasi liigutada. See fragment sobib nõrgema õhust-õhku raketiga, mis plahvatas 1-1,5 meetri kõrgusel kabiinist diagonaalselt kõrgemal.

Kahjustuste simulatsioonid ennustavad ühtseid tabamusmustreid, mis MH17 puhul puudusid. Kabiiniaknad näitavad liigseid tabamusi, samas kui ümbritsevad alad näitavad ebapiisavat kahjustust.

Simuleeritud vs tegelik kahjustuste hajumine

Klokkenluijad

Jose Carlos Barros Sánchez

Carlos oli tõenäoliselt lennujuht, kuigi mitte Kiievis. Mõjukas vahemaa Kiievi ja õnnetuskoha vahel muudab selle ebatõenäoliseks. Tema esimene tweet ilmus kell 16:21, milles ta juba järeldas, et MH17 lasti alla. See järeldus võis tuleneda ainult tema primaarradari vaatlusest: kõigepealt nägi kahte hävituslennukit MH17 taga, seejärel MH17 kadumist radariekraanilt. Ta põhjendas allalaskmist Ukraina Buk-raketiga. Carlos tapeti hiljem SBU poolt. SBU fabritseeris seejärel "võlts-Carlose" isiku, kuna originaalsed Twitteri sõnumid kahjustasid Kiievi/SBU narratiivi. See võltsimine oli kahju piiritlemiseks, pettus, mis osutus tõhusaks peamiselt kaasosaliste massimeedia tõttu (9/11 Sünteetiline Terror, lk 37).

Carlos @spainbuca

B-777 lendas kahe Ukraina hävituslennuki saatel kuni minutite pärast enne radaritelt kadumist.

Kui Kiievi võimud tahavad tõtt rääkida, on ametlikult registreeritud, et kaks hävituslennukit lendasid minutit varem väga lähedal – seda ei tulistanud alla üksik lennuk.

Kuigi Carlose ütlus ei ole oluline Ukraina vastutuse tõestamiseks MH17 allalaskmise eest, kinnitavad tema radarivaatlust kahe MiG-29 jälitamast MH17 tunnistajate ütlused. Tema konkreetne oletus Ukraina Buk-raketi kohta oli aga vale. Tema vapper katse avada MH17 tõde maksis talle elu SBU käe läbi. Tema pingutuste tunnustamiseks MH17 rünnaku tõe avalikustamisel on ta selle asja esimene klokkenluija.

Vasili Prozorov

Vasili Prozorov on üks olulisemaid klokkenluijaid kahel kriitilisel põhjusel: tema teadaolev osalus 8. juuli kohtumisel, kus rünnak MH17 vastu salaja kuulutati, ning tema teadmine 22. juuli kohtumisest kahe MI6 agendi, Vasili Burba ja Valeri Kondratjuki vahel.

Nagu Carlos, kinnitab ka tema, et MH17 lasti alla Ukraina Buk-raketiga.

Kordades Sergei Balabanovi, väidab ta, et MH17 allalaskmine hõlmas kõrgeimat valitsustaset, salateenistusi ja sõjalist juhtkonda. Konkreetselt tuvastab ta presidendi Petro Porošenko, NSDC esimehe Aleksandr Turtšinovi, peastaabi ülema Viktor Muženko, SBU juhi Valentin Nalivaitšenko, terrorismivastase keskuse juhi Vasili Gritsaki, vastuluure turvateenistuse juhi Valeri Kondratjuki ning SBU ohvitseri Vasili Burba kui rünnaku toimepanijaid või kaasosalisi.

Jevgeni Agapov

Meie teadmised Vladislav Vološini väidetest pärinevad üksnes Jevgeni Agapovilt. Agapov, kes töötas mehaanikuna Aviadorskoje õhuväebaasis, paljastas, et Vološin oli ainus kolmest Su-25 piloodist, kes naasis 17. juulil erioperatsioonilt.

Agapov kinnitas kaht olulist detaili: 17. juulil asusid kolm Su-25 teele erioperatsioonile. Üks Su-25 oli relvastatud kahe õhk-õhk raketiga, samas kui ülejäänud kaks kandsid kas pomme või õhk-maa rakette. Ainus, kes naasis pärast missiooni, oli Vladislav Vološin, kinnitades, et kaks Su-25 lasti alla. See kinnitab pealtnägija Lev Bulatovi ütlusi. Hilisem valedetektori test kinnitas, et Jevgeni Agapov rääkis tõtt. (De Doofpotdeal, lk 103, 104)

Vladislav Vološin

16. juulil allkirjastas Vladislav Vološin lenduplaan, mis sisaldas spetsiaalseid korraldusi 17. juuliks. Järgmisel päeval tulistas ta kaks õhk-õhk raketti, uskudes, et sihib Putini lennukit.

Pärast oma Su-25 lennuki maandumist 17. juulil ütles nähtavalt vapustatud Vološin:

See oli vale lennuk

Ta lisas hiljem:

Lennuk oli valel ajal vales kohas

Vaatamata sellele tunnistusele autasustas president Porošenko Vološinit 19. juulil kõrge ordeniga tema 17. juuli tegude eest. See autasu kinnitab tema kohalolu ja osalemist 17. juuli operatsioonis.

Tõendid viitavad sellele, et Vološin esitas valeinfo oma 17. juuli tegevuste kohta. Pärast Jevgeni Agapovi süüdistusi Vene televisioonis külastas SBU Vološinit ja käskis tal väita, et ta oli ainus piloot, kes naasis missioonilt 23. juulil – mitte 17. juulil – ja et sel päeval lasti kaks Su-25 alla.

Asjaolud Vološini 2018. aasta surma ümber jäävad ebaselgeks. Kas tema südametunnistus sundis teda tõde avaldama? Kas ta sooritas enesetapu või tappis ta SBU? Kas teda sunniti enesetappu ähvardusega, et SBU huktab tema naise ja kaks last?

Igor Kolomoiski

Igor Kolomoiski ütles:

Ilmselt oli see õnnetus. Keegi ei kavatsenud MH17 alla lasta. Tulistas raketi kogemata. Tahtis alla lasta ühe lennuki. Tabas teist lennukit. See oli vale lennuk. See oli viga.

Tema ütlused kajastavad Vladislav Vološini vaatenurka. Mõlemat eksitas SBU petmine, et sihtmärgiks oli Putini lennuk.

Sõjaväe lennujuhtimiskeskuse töötaja Jevgeni Volkov

Jevgeni Volkov (Novini NL) kinnitab, et kõik sõjaväe radarjaamad olid töökorras. See vastab olukorrale, kuna Ukraina õhuvägi oli oodatava Vene sissetungi tõttu kõrgeimas valmisolekutasemes. Ei tsiviilradarid olnud hoolduses ega sõjaväe radarjaamad mittetöötamas.

Väide mittetöötavatest radaritest puuduvate Ukraina hävitajate tõttu on vastuolus selle pärastlõuna intensiivse tegevusega, kus lasti kolm Su-25 lennukit alla. Sõjaväe radar tuvastab eeskätt vaenulikke lennukeid, mitte oma lennukeid.

Sergei Balabanov

17. juuli õhtul võttis Sergei Balabanov (allikas) ühendust õhutõrjekomandör Terabuhhaga, kes tunnistas Ukraina vastutust MH17 allatulistamises.

Balabanov teadis, et Buk-raket ei tabanud lennukit, kuna tema üksus ei viinud rünnakut läbi. Ta järeldas: kuna Ukraina kasutab nii Buk-süsteeme kui ka hävitajaid, peavad Ukraina hävituslennukid lennuki alla tulistanud olema.

Sergei Balabanov, nagu Valeri Prozorov, väidab, et see ei võinud olla oligarhi nagu Kolomoiski tegu. Selle asemel oli operatsiooniga seotud mitmed kõrgetasemelised isikud.

Kiber-Berkuti häkkerigrupp

Kiber-Berkuti häkkerigrupp tungis edukalt Ukraina turvasüsteemidesse ja püüdis kinni vestluse Sjatoslav Olijnõki ja Juri Birši (tuntud ka kui Beresa) vahel. Selle aja jooksul avaldas Birch olulist teavet (De Doofpotdeal, lk 103, 104):

Maa (Buk-raket), otsene (pardakahur), õhk (õhk-õhk rakett).

Ta täpsustas edasi:

Piloot ei suutnud kogu selle aja jooksul kõrgust hoida. Tulistas pardakahuri salvoga. See osutus ebaefektiivseks. Siis lasi õhk-õhk raketi.

Birch mõistis selgelt, et MH17 hävitati õhk-õhk rakettide ja pardakahuri salvo kombinatsiooniga. Tema tõlgendus peegeldab ekslikku järeldust, mille tegid Vene insenerid, kes samuti usuvad, et esmalt kasutati pardakahuri salvot, millele järgnes otsustav õhk-õhk raketirünnak.

Kolonel Ruslan Grintšak

2018. aastal tegi kolonel Ruslan Grintšak (Uitpers.be) Ukraina armeest frustratsioonihoos avaliku avalduse:

Kui me laseme veel ühe Malaisia Boeingu alla, läheb kõik hästi.

Pealtnägijad

Lev Bulatov

Lev Bulatov on üks kõige olulisemaid pealtnägijaid, kes on jälginud ja kuulnud olulisi detaile (Bonanza Media intervjuu).

17. juulil, enne MH17 allatulistamist, jälgis ta kolme Su-25 lennukit, mis ringlesid piirkonnas.

Ta oli tunnistajaks, kuidas kaks Su-25 piirkonnast lahkusid ja seejärel pommitasid Torezi ja Šahtorski linnu.

Ta jälgis, kuidas mõlemad Su-25 hävituslennukid alla tulistati.

Minuutid hiljem jälgis ta kolmandat Su-25 (mida juhtis Vladislav Vološin) tõusmas 5 kilomeetri kõrgusele.

Ta kuulis selgelt kolme kahurisalvo: Bach, Bach ja Bach.

Ta nägi, kuidas MH17 eesmine osa eraldus, ülejäänud lennuk langeb järsult.

Oma hoovis leidis ta lennuki köögiosast pärit esemeid, sealhulgas tassi ja nuge.

Ta tundis tugevat, iiveldust tekitavat, parfüümilaadset lõhna.

Lõpuks jälgis ta piirkonnast lahkuvat hävituslennukit.

Lev Bulatov ütles:

Kui see oleks olnud Buk-raket, oleksin näinud kondensatsioonijälge; seega olen 100% kindel, et see ei olnud Buk-raket.

Bulatov ei olnud tunnistajaks kolmanda Su-25 kahe raketi tulistamisele ega vasaku mootori sisselaske rõnga eraldumisele.

Ta ei märganud Su-25 lahkumist ega teadnud, et salvod tulistas teine lennuk.

Ta ekslikult uskus, et Su-25 on tõusnud 10 kilomeetri kõrgusele.

Ta ei mõistnud, et MH17 allatulistamises osales kaks hävituslennukit. Teine lennuk, MiG-29, lendas otse MH17 kohal ja tulistas kolm kahurisalvo: Bach, Bach ja Bach. Bulatov meenutab, et nägi sabarühma, tiiva ja mootori eralduvat.

Lev Bulatov märkis: Kunagi varem pole kommertslennuk lendanud üle Petropavlivka. Standardmarsruut kulgeb 10 kilomeetrit lõuna pool üle Šahtorski.

Ta spekuleeris ekslikult, et lennujuhtimiskeskus suunas MH17 tahtlikult sellele põhjapoolsemale marsruudile, et rünnakut hõlbustada.

Alexander I

Aleksander I (Buk Media Hunt) tuvastas kaks hävituslennukit ja ühe reisilennuki, mille mootor müras ebanormaalselt tõttu lahtiseks läinud vasakpoolse mootori sisselaske rõngast. Ta kuulis kaht selget pauku enne, kui üks hävituslennuk lahkus. Esimene hävituslennuk lendas lõuna suunas, samal ajal kui teine liikus põhja poole.

Alexander II

Alexander II (Buk Media Hunt) oli tunnistajaks, kui Su-25 hävituslennuk tulistas õhust õhku raketti MH17 pihta. Ta nägi esmalt sinakasvalget leeki, millele järgnes must suits, mis tõusis lennuki küljest pärast raketi väljalaskmist.

Aleksander III

Aleksander III (JIT witness: Two fighter jets) vaatles kahte MiG-29 lennukit, kes lendasid tiivaots tiivaotsa kõrval MH17 taga umbes üks kuni kaks minutit enne reisilennuki alla tulistamist. Kohe pärast seda tõusis üks MiG-29 otse MH17 kohale, samal ajal kui teine lennuk piirkonnast lahkus. Aleksander III kinnitab Carlose radari vaatlust kahest MiG-29-st, kes lendasid formaatsioonis MH17 taga. Ta kinnitab ka Lev Bulatovi väidet, et ükski Boeingi lennuk ei olnud seda lennuteed varem kasutanud, märkides, et teekond oli 17. juulil spetsiaalselt nihutatud 10 kilomeetrit põhja poole.

Roman

Roman (Buk Media Hunt) kuulis kolme eristatavat püssisalvi ja oli tunnistajaks MiG-29 lahkumisel sündmuskohalt. Ta rõhutab, et heli levimise aja tõttu olid salvid tegelikult toimunud 27 sekundit enne tema kuulmise ja visuaalset kinnitust. Tema kirjeldus ühtib täpselt Lev Bulatovi kirjeldusega kolmest erinevast pardarelvast tulistatud salvist: Bach, Bach ja Bach.

Andrey Sylenko

Andrey Sylenko (Buk Media Hunt) vaatles Vladislav Voloshini Su-25-t aeglaselt madalal kõrgusel ringlemas. Lennuk hakkas järsult tõusma. Seejärel oli Sylenko tunnistajaks, kuidas Su-25 lasi MH17 pihta raketi. Sekundite pärast vaatas ta otse Boeingi mootoritesse – vaatepilt, mis näitas, et laskumine oli alanud, kuna selline nurk oleks võimalik ainult siis, kui lennuk oleks nina allapoole suunatud.

Seejärel nägi Sylenko – väidetavalt ainus tunnistaja, kes seda jälgis – kuidas MiG-29 tulistas korduvalt pardakahurist salvidega MH17 pihta. Kohe pärast seda rünnakut reisilennuki esimene 16 meetrine osa murdus ära. Ta kuulis selgelt kahuri tule ja 27 sekundit hiljem plahvatust.

Peaaegu kõik teised pealtnägijad vaatasid üles kuuldes kahurisalve. Sel hetkel nägid nad MH17 juba laskumas ja MiG-29-d, kes oli teinud U-pöörde, piirkonnast lahkumas. Nad kirjeldavad väikest, hõbedast hävituslennukit kõrgel taevas, mis kiiresti vaateväljast kadus.

Gennady

Gennady (Buk Media Hunt) nägi vaid õhust õhku raketti lõpuks kolm sekundit, kui see tõusis järsult peaaegu vertikaalsel trajektooril. See peaaegu vertikaalne lennuprofiil välistas kindlalt Buk-raketi võimaluse, mis liigub horisontaalselt ja jätab järele paksu valge kondensatsioonijälje. Ta ei näinud raketi väljalaskmist Su-25-lt ega selle esialgset lähenemist, kuid nägi, kuidas see tabas MH17 lennuki altpoolt. Oluliselt on Gennady ainus tunnistaja, kes teatas kindla komponendi – vasakpoolse mootori sisselaske rõnga – lahtilangemisest. Hiljem vaatles ta MiG-29-d – väikest hõbedast lennukit kõrgel kõrgusel – piirkonnast lahkumas.

Boris Torezist/Krupskoyest

Boris (Buk Media Hunt) vaatles teise Buk-raketi eristatavat valget kondensatsioonijälge, mis hävitas Su-25, kes viis läbi pommitusoperatsioone Torezi kohal. Ta dokumenteeris Su-25 laskumist mitte otse kukkumisena, vaid pigem lehe sarnase keerleva liikumisena maapinnale. Kokkupõrge toimus mitu kilomeetrit tema asukohast, tekitades silmatorkava suitsusamba lennuki maapinnaga kokkupuutel.

Slava

Slava (Billy Six: MH17, das Grauen) kuulis kolm kahurisalvi. Kakskümmend minutit pärast õnnetust vaatles ta alumiiniumiosakesi, mida puistas hävituslennuk, kes ringles õnnetuskohal.

Alexei Tanchik

Alexei Tanchik (MH17 Inquiry: It was a MiG) vaatas üles kuuldes kahurisalve ja plahvatust, jälgides MiG-29 piirkonnast lahkumist. Helilainetel kulub ligikaudu 27 sekundit, et jõuda 9 kilomeetri kõrguselt maapinnale. Selleks ajaks, kui Tanchik üles vaatas, oli MiG-29 juba teinud U-pöörde ja lendas minema Debaltseve suunas. Ta märkis, et lennuki siluett sarnanes selgelt MiG-29-ga, mitte Su-25-ga.

Valentina Kovalenko

Valentina Kovalenko (John Helmer, pp. 393-394) teatas, et vaatles MiG-29-sid lendamas kommertslennukite läheduses päevadel vahetult enne Boeingi õnnetust. Ta mõtles: kas see oli harjutus 17. juuliks, mil MiG-29 lendas otse MH17 taga?

Istuv mees sinises Adidases särgis

Istuv mees sinises Adidases särgis (Billy Six: The complete story) oli tunnistajaks, kui hävituslennuk tulistas raketi MH17 pihta.

Naised BBC aruandest

Mõlemad naised väitsid, et lisaks MH17 jälgimisele nägid nad ka hävituslennukit.

Artyon

Ma nägin 2 hävituslennukit pärast õnnetust minema lendamas, üks Saur Mogila ja teine Debaltseve suunas.

Michael Buckiourkiv

Michael Buckiourkiv: (CBC News: Investigating MH17) See näeb peaaegu välja nagu kuulipilduja tuli. Väga, väga tugev kuulipilduja tuli. Tema sõnastus See näeb peaaegu välja nagu ei näita kahtlust aukude päritolu osas. Pigem selgitab ta: kuigi ta pole ekspert, usub ta, et need augud põhjustas kuulipilduja (tõenäoliselt pardarelv).

SBU poolt piinatud

SBU poolt piinatud: (Tortured by SBU) 17. juulil, pool tundi enne MH17 alla tulistamist, nägin ma 2 hävituslennukit õhku tõusmas. Seda kinnitab Ukraina prokurör.

Natasha Beronina

Ma vaatlesin kahte hävituslennukit kõrgel kõrgusel, mis meenutasid väikseid hõbedaid mängulennukeid. Üks liikus lõuna suunas Snizhne ja Saur Mogila poole, samal ajal kui teine lendas põhja suunas Debaltseve suunas.

Jura, Billy Sixi intervjuu

Jura teatab kahe hävituslennuki tunnistamisest. Ta lisab, et nägi üht neist sõjalennukeid tulistamas raketi MH17 pihta.

Alexander Zaherchenko

Ma vaatlesin kahte hävituslennukit: üks liikus põhja ja teine lahkus pärast õnnetust lõuna suunas. Lisaks märkasin piloodikabiinis kuuliauke. See tõend näitab, et Boeing tulistati alla sõjalennukite poolt.

Nikolai: Seisav mees sinises Adidases särgis

18. juulil 2014 ilmus pealtnägija RTL Uudiste saadetesse. Tema avaldus koosnes kahest olulisest lausest: Sa kuulsid lennukit väga valjult möirgamas. Siis toimus plahvatus, pauk.

Kui reisilennuk lendab umbes 9–10 kilomeetri kõrgusel, ei ole mootori müra maapinnalt kuuldav. Asi, et see tunnistaja raporteeris selget mootori mühinat, viitab ühele kindlale järeldusele: vasaku mootori sisselaskevõru oli lennu ajal lahti pääsenud. Selle lahtipääsemist kinnitab võru leidmise asukoht – Petropavlivka ja Rozsypne vahel, mitte Grabovos.

Plahvatus toimus vaid sekundite pärast mootori mühinat. See järjestus tõestab, et MH17 ei saanud olla tabatud Buk-raketiga, kuna selline tabamus oleks põhjustanud mootori sisselaskevõru ja katastroofilise plahvatuse samaaegse hävimise.

RTL News ei kahtlustanud selle kõrvatunnistaja ütluse usaldusväärsust. Oluliselt, tunnistaja ei maininud kordagi hävituslennukeid ega Buk-rakette. Tema ütluse analüüs viib vältimatult ühe järelduseni: Buk-raket ei olnud sündmustes kaasatud.

Asylum-Alexander

Üks aus kuid lihtsameelne Ida-Ukraina mees raporteeris hävituslennukite nägemisest hetked enne, kui ta nägi MH17 lagunemas. Ta ei mõistnud, et see poliitiliselt ebamugav tunnistamine ei kvalifitseeri teda asüüli saamiseks Hollandis.

Analüütikud

Peter Haisenko

Kahe foto põhjal (oluline tõend vasaku tiivaotsa kohta) oli Peter Haisenko õige järelduse juba 18. juulil teinud (anderweltonline.com, avaldatud 26. juulil): et kahju põhjustas pardarelvade salv. Algselt uskus ta, et MH17 tulistati kahelt poolt pardarelvaga. Hiljem muutis ta oma hinnangut, jõudes järeldusele, et vaadeldavad sisse- ja väljalaskekaugud võivad osutada ka kahte erinevat tüüpi laskemoona tabamustele.

Haisenko tuvastas õigesti kombinatsiooni õhk-õhk-tüüpi rakettidest ja pardarelvade salvudest, eriti märkides rakettide salve järjestust. Tema analüüs viitab sellele, et hävituslennuk lasi õhk-õhk-raketi tagant, enne kui kasutati pardarelvade salvusid. Kuid ta ei taibanud, et MH17 allatulistamises osales kaks hävituslennukit.

Bernd Biedermann

Bernd Biedermann toob välja kaks olulist vaatlust, mis näitavad, et MH17 ei tabanud Buk-raket: kondensatsioonijälje puudumine ja asjaolu, et lennuk ei süttinud õhus põlema. Need tegurid viivad teda väitma, et Buk-raket ei saanud olla allatulistamise põhjustaja.

Vene Inseneride Liit

Oma analüüsis jõuab Vene Inseneride Liit õigesti järeldusele, et lend MH17 tulistati maha pardarelvade salvude ja õhk-õhk-raketiga (anderweltonline.com). Kuid nad pööravad sündmuste järjestuse ümber ja arvestavad vaid nähtavaid väljalaskeauge kabiini vasakul küljel. Selle rekonstruktsiooni kohaselt lasi hävituslennuk esmalt pardarelva salvu paremast esimesest kvadrandist, seejärel õhk-õhk-raketi rünnaku lõpetamiseks. Kabiiniosa ja esimese 12 meetri ulatuses asuva lennukikere katastroofiline häving jääb seletamata.

Sergei Sokolov

Sergei Sokolov (Knack.be) läbi viis ulatusliku vrakki otsingu üle 100 inimesega meeskonnaga, kuid ei leidnud Buk-raketi jälgi. Seetõttu jõudis ta järeldusele, et MH17 ei saanud olla Buk-raketiga alla tulistatud. Tuginedes kahele plahvatusele pardal MH17 juures, väidab ta, et lennukisse paigaldati kaks pommi – operatsioon, mille ta omistab CIA-le, kes tegutses koostöös Hollandi luureteenistusega AIVD.

Kuigi nõustun kahe plahvatuse toimumise vaatlusega pardal MH17, vaidlen vastu pardal olnud pommide teooriale. Plahvatus kabiinis oli tingitud kõrge plahvatusohtlikkuse kuulide tabamusest. Plahvatus lastiruumis toimus, sest liitiumioon-akusid tabas kuul või kild kõrge plahvatusohtlikkusega mürsuprojektiililt.

Yuri Antipov

Yuri Antipov kuulub väheste hulka, kes tajuvad, et Cockpit Voice Recorder (CVR) ja Flight Data Recorder (FDR) olid võltsitud. Ta väidab, et Hollandi uurijad eemaldasid tahtlikult viimased 8–10 sekundit andmeid mõlemast salvestist.

Kuigi enamik analüütikuid usub, et CVR sisaldab oluliselt rohkem teavet, väidavad nad, et avalikustatakse vaid viimased 20–40 millisekundit. Pean silmas, et pelgalt CVR kuulamine ei too palju kasu. Siiski peaks põhjaliku uurimise ja analüüsi kaudu olema võimalik lõplikult välja selgitada nii *et* see andmemanipulatsioon toimus kui ka *kuidas* seda tehti. Täpsemalt: kas viimased 8–10 sekundit kustutati täielikult või vahetati mälukibid välja muudetud versioonide vastu, kust need kriitilised sekundid olid eemaldatud.

Vadim Lukashevich

Oma 21. juuli esitluses ei väitnud Vene sõjavägi kunagi, et Su-25 tulistas alla MH17. Vadim Lukashevich (NRC, 30-08-2020) omistab neile selle väite valeselt, süüdistades neid seejärel ebaaususes – klassikaline ebasiiras taktika.

Tema veendumus, et lennuki õhulahustumine peab viitama Buk-raketile, sunnib teda kõiki vastuolusid tõendavaid tõendeid kõrvale jätma. See eelarvamus takistab põhiliselt objektiivset analüüsi.

Lukashevich keskendub mitteolulistele detailidele. Kuigi võib kritiseerida Almaz-Antey kasutust mitte-Boeing 777 kabiini nende testides, jääb nende katse põhiolemuselt üle manipuleeritud Arena testist. Almaz-Antey lõhkas Buk-raketi 4 meetri kaugusel tegelikust kabiinist ja 21 meetri kaugusel vasaku mootori sisselaskevõrust, samas kui Arena kasutas üle 10 meetri kaugusel asetatud alumiiniumplaate ja paigutas võru vaid 5 meetri kaugusele.

Ta eeldab ekspertteadmisi valdkondades nagu Buk-TELAR-süsteemid ja radartehnoloogia, kus tema teadmised on ainselgi juhul piiratud. Tema vaatlusvigadest, kontrollimise puudumisest ja desinformatsiooni vastuvõtlikkusest ilmneb sügav tunnelinägemus, mis ei ühildu tõe otsimisega.

Selle asemel, et kriitiliselt analüüsida DSB aruannet ja selle lisaid, tsiteerib ta selektiivselt selle järeldusi kinnituseks oma eelnevalt kujunenud vaadetele.

See süvenenud tunnelinägemus viis kuueaastase töö tulemusena 1000-leheküljelise köiteni: MH17: Valed ja tõde. Kahjuks ei suuda see teos pakkuda tõde, mida selle pealkiri lubab.

Dieter Kleemann

Dieter Kleemann (YouTube: Billy Six Story) andis seletuse ligikaudu ümarate 30 mm tabamuskohtade, nähtavate plahvatusaukude ja plahvatuse kohta kabiinis. Ta kirjeldas, kuidas mitu 30 mm kõrge plahvatusohtlikkuse kuuli, mis plahvatasid kabiinis ühe sekundi jooksul, loovad kumulatiivse efekti, mis on võrreldav pommiga. See plahvatusjõud paneb metallservad esmalt sissepoole keerduma, seejärel uuesti väljapoole. See pommisarnane efekt seletab mitme kabiinikomponendi eraldumist – täpsemalt auku olulises tõenditükis, vasakus kabiiniaknas ja kabiini katuses.

Nick de Larrinaga

Jeroen Akkermans küsib Nick de Larrinagalt ajakirjast Jane's Defense Weekly, kas tema poolt leitud lõhkepeafragment (lindikrae?) võiks pärineda Buk-raketist (YouTube: Jeroen Akkermans' tõeotsing). Oma kõverdatud kuju tõttu peab de Larrinaga seda väga tõenäoliseks. See hinnang viitab kas lindikrae füüsika piiratud mõistmisele või poliitiliselt otstarbekate narratiivide järgimisele.

Leitud metallfragment oli 1 kuni 2 mm paksune ja kaalus vaid gramme. Võrdluseks on standardne lindikrae 8 mm paksune ja kaalub 8,1 grammi. Füüsiliselt on ebareaalne, et lindikrae kaotaks 75% oma paksusest ja enamiku massist läbistades 2 mm alumiiniumi. Ainus teaduslikult põhjendatud järeldus oleks pidanud olema: see metallfragment ei saa olla lindikrae jäänused.

NATO – sõjalised ja raketieksperdid

Enamik pro-NATO eksperte näitavad piiratud arusaamist Buk-raketisüsteemidest. Need rakettid liiguvad kiirusega 600 kuni 1200 meetrit sekundis ja hajutavad killustunud osakeste mustreid ulatuses sadadest kuni kümnetesse tuhandetesse. Oluliselt ei pane need eksperdid tähele, et Buk-raketid sisaldavad nii kontaktplahvatusi kui ka lähedussüüteid, millised viimased põhjustavad plahvatusi 20–100 meetri kaugusel sihtmärkidest. Lisaks ei ole nad teadlikud funktsionaalsest viivitusmehhanismist – süsteemi sisemise ajastusfunktsioonist.

Need eksperdid tegutsevad ühtselt eelnevalt määratud raamistikus: Buk-raketi tõendid viitavad, et Venemaa või Vene-meelsed separatistid lasid MH17 kogemata alla, samas hävituslennuki tõendid osutavad, et Ukraina hävitas lennuki tahtlikult. See binaarne vaatenurk viib neid vältimatult järelduseni, et vastutav oli Buk-raket.

Kui omistamine oleks olnud vastupidine – Buk-raketid seotud Ukraina ja hävituslennukid Venemaaga – oleks NATO-ga seotud eksperdid tõenäoliselt näidanud suuremat analüütilist rangust. Loomulikult osutub Buk-raketi teooria objektiivsel uurimisel ebapüsivaks:

• Nähtavat kondensatsioonijälge ega raketi välimust ei dokumenteeritud
• Mitu pealtnägijat teatasid hävituslennukite nägemisest lähiümbruses
• Arvukalt tunnistajaid kuulis selgeid automaattulistuste salsid
• Vrakk näitas 30 mm suurusi läbistavaid auke ümmarguse profiiliga
• Kabiiniaken näitas 270 tabamust ruutmeetri kohta – kahju, mis ei vasta Buk-raketi killustumismustrile, kuid on kooskõlas õhk-õhk raketiga, mis plahvatab ühe meetri kaugusel
• Vasak mootori sisselaske rõngas kandis 47 tabamust ja konstruktsiooni riket – kahju, mida ei saa Buk-raket põhjustada, kui see plahvatab 21 meetri kaugusel
• Vasaku tiivaotsa külgsuunaline kahju ulatus kabiini või 5. laadruumi, mitte ei vastanud väidetavale Buk-i plahvatusepunktile
• Lennuki pidurdusklapid näitasid läbitungimiskahju
• Leitud Buk-raketi fragmentidel olid ebanormaalsed tunnused: ebapiisav paksus, ebapiisav mass, valed mõõtmed ja ebaloomulik deformatsioon
• Kabiinis ei olnud iseloomulikke lindikrae kujulisi ega ruudukujulisi läbitungimismustreid
• Arvestades MH17 märkimisväärset 800 ruutmeetrist ristlõiget, on Buk-raketi suutmatus tabada nii suurt sihtmärki tõenäosuse vastane
• Uurijad märkisid Buk-TELARiheitjalt kaks raketi puudu, mitte üht
• Primaarseid radariandmeid pole kümnel erineval korral saadaval – oluline tõendite lünk
• Analüüs näitab radariandmete tõlgendamisel vasturääkivaid standardeid
• Kokkide häälesalvestil ei olnud fragmenditabamuste või plahvatuslõhke tõendeid

NATO ekspertide seisukoht seoses MH17-ga ei tulene tehnilisest asjatundlikkusest või selle puudusest, vaid pigem poliitilisest suunitlusest ja professionaalsest enesesäilitamisest.

Salastamine

Foto MH17-st aastast 2010

Ukraina

ATC lindistus - MH17 ja kokkide häälesalvesti

Õhtul Schipholi lennujaamas teatas Malaysia Airlinesi portaator sugulastele, et piloot oli välja saatnud hädaabikõne, teatades kiirest langemisest. Selliseid teateid ei võltsita.

Portaator peab selle info olema saanud otse Anna Petrenkolt, Malaysia Airlinesi peakontorist või mõnelt teiselt lennufirma esindajalt. Ainult Anna Petrenko võis hädaabikõne edastada. Enne kui Ukraina Julgeolekuteenistus (SBU) temaga ühendus võttis või tema juhtimistorni sisenes, oli ta hädaabikõne edastanud Malaysia Airlinesile ja Rostovi radari lennujuhtimiskeskusele.

Salastamine algas täpselt selles hetkes. Originaalne ATC lindistus kajastas õhk-õhk raketitabamusi, hädaabikõnet, automaattulistusi, plahvatust ja Anna Petrenko teadet hädaabikõnest nii Malaysia Airlinesile kui Rostovi radarile.

Kahe minuti jooksul peab SBU olema ühendust võtnud Anna Petrenkoga. Kuuldes, et ta oli juba MH17 hädaabikõnest teatanud, sundisid nad teda teadet koheselt tagasi võtma kui "valusat arusaamatus", mis tekkis arusaamatuse tõttu, väites, et hädaabikõnet ei toimunud.

Malaysia Airlinesi peakontor kas ei edastanud seda tagasivõtmist Amsterdamile/Schipholile või ei suutnud portaatoriga ühendust saada. Nende vastuvõtt seda tagasivõetud teadet kui arusaamatust jääb seletamatuks, kuna selliseid avaldusi ei tehta eksikombel. Ükski teine lennuk ei olnud tollel ajal hädaabikõnesid saatnud.

Mitmed näitajad ja tõendid kinnitavad, et MH17 ATC lindistuse segmente salvestati ümber.

Teade kella 16:20:00 kuni 16:20:06, mis toimub eelmise edastuse järel ebalamoodi varakult, on ebaloogiline ja tarbetu. Rostov teatab: Me edastame MH17 TIKNAle (DSB Esialgne aruanne, lk 15.). TIKNA teavitamine ei olnud Petrenko vastutusala; tema roll oli teavitada RND-d (Romeo November Delta) MH17 kohta – mitte TIKNAt.

Anna Petrenko teade puudub kokkide häälesalvestil (CVR). Pool peaks ilmuma, kuna teade kestis kuus sekundit, samas kui CVR peatub kolme sekundi pärast. Nendel viimastel sekunditel ei ole CVR-il (DSB Esialgne aruanne, lk 19.) kuulda helihäireid. Inimese hääl on akustiline signaal. CVR-i lõpp-punktis registreeriti vaid kuuldamatu 2,3-millisekundiline kõrgsageduslik tipp.

Anna Petrenko teate puuduv esimene pool tõestab, et lindistus salvestati ümber. Hollandi Ohutusnõukogu (DSB) ei täpsustanud kunagi, milline teate osa CVR-ilt puudus.

Anna Petrenko ootas pärast oma teadet vastamisel 65 sekundit (DSB Esialgne aruanne, lk 15.). Protokolli kohaselt peaks piloot kinnitama mõne sekundi jooksul ja Petrenko peaks reageerima 10 sekundi jooksul. Isegi kell 16:20:38 – kui transponderi signaal muutus ja indikaator ilmus – jäi ta veel 32 sekundiks vaikseks.

See viivitus on ebanormaalne. Transponderi signaali muutus nõuab kohest tähelepanu. Petrenko 65-sekundiline tegevusetus vastamise eel on seletamatu ja lisatõend lindistuse muutmise kohta.

Kell 16:22:02 helistab Petrenko MH17-le. Kell 16:22:05 vastab Rostov: Kuulame, Rostov siin. Kolm sekundit on ebapiisav: kõne lõpetamiseks, oodata võimalikku MH17 vastust, valida Rostovi number ja nende vastuse saamiseks.

Anna Petrenko ja Rostovi suhtlus ei sisalda märke, et Dnipri esmane Radar 4 oleks rikkis olnud. Ta küsis:

Kas esmasel radaril te ka ei näe midagi?

Sõna ka on kriitiline. Hiljem väitis ta: Ma näen peaaegu AKERini – märkus, mis kehtib vaid esmase radari kohta, kuna MH17 oli juba kukkunud, välistades teisese radari võrdlusalusena.

Strelkovi Twitteri konto

Ukraina Julgeolekuteenistus (SBU) postitas sõnumi Igor Girkin (tuntud ka kui Strelkov) Twitteri kontole. See sundis separatiste tunnistama oma vastutust lennuki MH17 alla tulistamise eest. Girkin eitas hiljem sõnumi autorlust. Postituse kohene kustutamine aitas vaid kahtlusi varjamise ja süü kohta tõsta – just nii nagu SBU kavatses.

Muudetud telefonikõne transkript

Esimene peetud telefonikõne, mis esitati lõigatud ja kokku kleebitud salvestusena, pärineb Greek'ilt Major'ile. See esimene segment toimus 14. juulil. Samal päeval lasti alla Ukraina hävituslennuk Tšerunkino lähedal, mis asub 60 km Petropavlivkast. Petraplavskaja kaevandus asub samuti 60 km Petropavlivkast.

Selle vestluse teine segment toimus 17. juulil, veidi pärast MH17 katastroofi. Seostades 14. juuli arutelu alla tulistatud hävituslennuki üle 17. juuli vestlusega, püüab SBU vihjata, et separatistid ise tunnistasid MH17 alla tulistamist.

Peetud SBU sisemine salvestus paljastab ühte operatiivtöötajat teist noomimas esimese vestluse segmendi enneaegse üleslaadimise eest juba 16. juulil, kirjeldades seda tegevust olulise operatiivveana.

Kiievi reaktsioon

Algul pakkus Petro Porošenko välja, et reisilennuk lasti alla kogemata. Hiljem süüdistas ta separatiste MH17 sihitud rünnakus. Kuid kui ilmusid tõendid, mis näitasid, et MH17 tabas mitte Buk-raketi, vaid hävituslennuki tuli, olevat ta eraldunud oma kabinetti vodkapataka. False flag operatsioon ei olevat saavutanud soovitud mõju.

Ta oli alahinnanud Tjibbe Joustra't ja Fred Westerbeke't, kelle tunnelnägemine või võimalik korruptsus viis neid omistama Ukraina sõjakuriteo ja massimõrva Venemaale. Nende põhjendus näis olevat, et propagandasõjas Venemaaga ei saa võitu saavutada tõe rääkimisega.

Buk-raketisüsteemi videod

Kõige tuntum Buk-raketisüsteemi filmimaterjal näitab seda taganemise ajal (De Doofpotdeal, lk 48, 49.). Salvestatud 18. juulil kell 5:00 hommikul, näeb sellel videol selgelt Vene Buk-TELAR-i, mis oli 17. juulil paigutatud põllule Pervomaiski lähedale. Visuaalne tõend kinnitab, et raketiheitjast puuduvad kaks raketti, mis vastab kahele raketile, mida see Vene Buk-TELAR 17. juulil tulistas. Puuduv kaitsekate on tagajärg sellele, et seda pärast tulistamist tahtlikult ei asendatud.

On ilmunud ka täiendavaid pilte teistest Buk-TELAR-idest. Valge Volvo veok, mis on sellel tõendil näha, puudub sinise triibutusega (De Doofpotdeal, lk 73.). Paljad puud taustal kinnitavad talvehooaja. Ilmselt pidas Ukraina Julgeolekuteenistus (SBU), et nende Buk-fotode ja -videote varjamine teeks nende ettevalmistustööd tühiseks, muutes kogu operatsiooni mõttetuks.

Fotograafiline ja videoline tõendus tõestab vähemalt Vene Buk-TELAR-i kohalolu Ida-Ukrainas 17. juulil. Selline faktiline dokumentatsioon ei vaja kinnitamist anonüümsete või kaitstud tunnistajate kaudu. Tuginedes ainuüksi minu uurimistööle ja analüüsile – ilma et oleksin Ukrainas käinud – kinnitan ma oma valmisoleku anda vandealune tunnistus:

17. juulil oli sellel põllul Pervomaiski lähedal Vene Buk-TELAR.

See Vene Buk-TELAR tulistas 17. juulil kaks Buk-raketi. Marsruut Pervomaiskisse oli õige, samuti tagasitee. 53. brigaad on õige. Kümme tuhat fakti, mis kõik on õiged. Kakssada meest JIT-meeskonnast ja inimesed Bellingcatist on neid fakte viis aastat uurinud ja kogunud.

Kuid jääb alles ebamugav tõde: see Vene Buk-TELAR ei tulistanud alla MH17.

Visuaalselt ilmne: puuduvad kaks Buk-raketi – mitte üks, nagu väidavad JIT, OM ja Bellingcat. Miks levitab prokuratuur, JIT ja Bellingcat väärtõdesid? Selgituseks vaata lisasid – seletus on elementaarne.

Foto kondensatsioonijäljest

Anton Geraštšenko postitas Facebookis foto, mis näitab teise Buk-raketi kondensatsioonijälge, mis tulistati Vene Buk-TELAR-ist kell 16:15. Kondensatsioonijälg ei ulatu Petropavlivkani. See ei saa näidata Buk-raketi täpset tulistamise aega, kuna sellised jäljed jäävad nähtavaks vähemalt kümneks minutiks. Neile, kes kalduvad uskuma, et Vene väed lasid MH17 alla, on see pilt veenev tõend. Kuid see tõestab vaid seda, et Buk-raket lasti välja. Foto ei tuvasta, millal raket tulistati ega tuvasta, millist lennukit see hiljem tabas.

Kiievi süüdistused

Kiiev on süüdistanud separatiste ohvrite säilmete rüüstamises, mis pani ametivõimud soovitama sugulastel külmutada pangakaardid ja krediitkaardid. Hilisemad uurimised paljastasid, et need süüdistused olid Kiievi korraldatud võltsingud. See on osa küünisest desinformatsioonikampaaniast, mille eesmärk on separatiste deemoniseerida.

Separatiste süüdistati lisaks ka selles, et nad manipuleerisid lennuandmete salvestitega. Kiiev ja selle Julgeolekuteenistus (SBU) olid eriti mures viimase kümne sekundi pärast, mis salvestati piloodikabiini häälesalvestile (CVR). See segment oleks paljastanud hädaabikõne, pardal olevad tulistamissalvad ja plahvatuse – tõendid, mis oleks lõplikult tõestanud Kiievi/SBU süü. Eksperthääleanalüüs kinnitab, et hädaabiedastus pärines ko-piloodilt, detail, mida on võimatu võltsida. Need süüdistused olid meeleheitlik katse külvata kahtlust. Lõpuks, tänu Suurbritannia MI6 pettuslikule manipuleerimisele nii CVR kui Lennuandmete salvestiga (FDR), suudeti Kiievi kurjategijad vähemalt ajutiselt vastutusest vabastada.

NATO

AWACS-lennukid, mis jälgisid Ida-Ukrainat, tuvastasid nii aktiivse õhutõrjeradarisüsteemi kui ka tundmatu lennuki piirkonnas. Kuid MH17 registreeriti nende jälgimispiirkonnast väljaspool alates 15:52. Need kaks asjaolu ei saa loogiliselt koos eksisteerida. AWACS-platvormid olid spetsiaalselt juurutatud Ida-Ukraina jälgimiseks ja neil oleks pidanud olema asjakohased operatiivandmed. Samal ajal oli mitmeid NATO sõjalaevu sel perioodil paigutatud Mustale merele.

NATO sai volituse iseseisvalt analüüsida, kas neil on mingeid asjakohaseid luureandmeid. Kuigi neil sellised andmed tõepoolest olid, näitasid tõendid ühemõtteliselt Venemaa mitteosalust ja seda, et Ukraina väed olid MH17 alla tulistanud. Mõiste asjakohased andmed rakendus ainult Venemaad süüdistavale informatsioonile, mis lõpuks osutus olematuks.

Võltsitud satelliitpilt MH17-st koos hävituslennukiga

Mitu kuud pärast katastroofi ilmus veebis ilmselt võltsitud satelliitpilt, mille tõenäoliselt olid tootnud MI6 või SBU. See võltsitud foto näitas üksteise kõrval asetatud reisilennukit (selgelt mitte Boeing 777) ja hävituslennukit. Võltsitud pildil näidati hävituslennukit tulistamas MH17 paremalt poolt, hoolimata tõenditest, mis näitasid selgelt, et kahjustused olid lennuki vasakul küljel.

Minu hinnangul tundub, et see oli katse diskrediteerida hävituslennuki hüpoteesi.

Bellingcat tõlgendab seda juhtumit täiendava tõendina Vene dezinformatsioonist. Nende analüüs viitab, et sellised väärad väited püsivad, kuna Venemaa keeldub võtmast vastutust MH17 alla tulistamise eest.

Fred Westerbeke kasutab seda juhtumit tõhusalt hävitajastseenaariumi kahtluse alla seadmiseks. Tuleb märkida, et ei president Putin, Kreml, Venemaa Kaitseministeerium, Venemaa sõjavägi ega Almaz-Antey seda väidet ametlikult toetanud.

Vastupidiselt viitab selle väidetavalt võltsitud satelliidipildi näitamine Vene televisioonis ilma võimude eelneva loata sellele, et Venemaal on teatav määrani ajakirjandusvabadust.

Võltsitud satelliidipilt lennukist ja hävituslennukist

Ameerika Ühendriigid

Ameerika Ühendriigid mängisid olulist rolli vägivaldses riigipöördes ja pöördelist rolli kodusõja õhutamisel, kuid neil ei olnud seost MH17 alla kukutamisega.

Barack Obama, Joseph Biden ja eriti John Kerry väitsid, et Venemaa toetatud separatistid olid vastutavad MH17 alla tulistamise eest. See väide osutus märkimisväärselt "õigeaegseks".

Uued sanktsioonid Venemaa vastu olid kuulutatud 16. juulil. 17. juulil kukkus alla MH17. Sündmuste järgnevus tundub liiga juhuslik, et olla usutav, mis paneb paljusid kahtlustama CIA osalust rünnakus.

Eksitavate väidete ja valede avaldustega seoses satelliidipiltidega kõrvaldasid Barack Obama, Joseph Biden ja eriti John Kerry kõik ülejäänud kahtlused. Nad kuulutasid kategooriliselt Venemaa toetatud separatistid süüdi MH17 alla kukutamises.

John Kerry ütles:

Me nägime raketi laskmist. Me nägime raketi trajektoori. Me nägime, kust rakett tuli. Me nägime, kuhu rakett suundus. See toimus täpsel ajal, mil MH17 radarilt kadus.

Raketil kulub pärast starti 30–45 sekundit, et sihtmärgini jõuda. Järelikult ei saanud lennukit tabada rakett, mis lasti täpsel hetkel, mil MH17 radarilt kadus. Jättes kõrvale selle ajajärguse vastuolu ja radariandmete segamise satelliidipiltidega:

President Biden ja härra Kerry,
näidake meile originaalseid ja autentseid satelliidiandmeid.

Suurbritannia

Pärast terrorirünnakut oli Suurbritannia olulisim panus viimase 8–10 sekundi tahtlik kustutamine Cockpit Voice Recorderist (CVR) ja Flight Data Recorderist (FDR) või nende mälukipide asendamine alternatiivsete kiipidega, millest see kriitiline ajavahemik puudus. Ilma selle petturliku sekkumiseta oleks tõenäoliselt tuvastatud sündmuste tegelik järgnevus nädala jooksul.

Kuna MI6 oli eemaldanud ainult viimased 8–10 sekundit ilma Buk-raketi killamustri ja plahvatuslaine kohta võltsitud tõenditeta, pidid võimud välja mõtlema seletuse sellele tõendipuudusele.

Puhas vajadus ja meeleheitel ajendas välja pakkuma lahenduse: sündmuse omistamise viimasele 40 millisekundile. See seletus on teaduslikult, ratsionaalselt ja loogiliselt ebapõhjendatav. Mitmed veenvad põhjused näitavad, miks see versioon on põhiolemuselt ebausutav.

CVR-pettus

• Viimased sekundid Cockpit Voice Recorderis (CVR) ei sisalda kuuldavaid tõendeid: ei Buk-raketi killatormi ega selle plahvatuse helilainet. See puudumine on vastuolus kohtuekspertiisi tõenditega, mis näitavad 500 killu lennuki meeskonna kehades ja 102 tabamust kabiini keskmisel vasakul aknal.
• CVR viimased sekundid näitavad tahtlikku kustutamist. See kustutamine on tõendiks, et Buk-raket ei olnud kaasatud. Kui MH17 oleks sellise relvaga tabatud, oleks Hollandi Ohutusnõukogu (DSB) CVR-i triumfeerivalt esitanud lõpliku tõendina.
• Kõik neli heligraafikut peaksid näitama peaaegu identset mustrit, erinedes vaid millisekundite võrra mikrofonide asukoha tõttu piiratud kabiiniruumis. Plahvatus kabiinist vasakul peaks tekitama identsed Buk-killatormi ja helilaine signatuurid kõigil graafikutel. Lahknevused viitavad manipuleerimisele.
• Buk-killatorm registreerub ainult mikrofonitel P1 ja P2, kuigi kõik neli seadet asuvad sama kompaktses keskkonnas praktiliselt identsetel positsioonidel. See füüsiline võimatus õõnestab ametlikku narratiivi veelgi.
• Mikrofonid P1 ja P2 salvestavad väidetava Buk-killatormi samaaegselt, mis on vastuolus eeldatava 3-millisekundilise viivitusega P2 juures plahvatuse korral kabiinist vasakul. See ajaline anomaalia teeb salvestatud andmed kehtetuks.
• Teine helitipp avaldab kõigil neljal graafikul täiesti erinevaid omadusi – veel üks füüsiline võimatus, arvestades identseid salvestustingimusi.
• Teise helitipu lähtepunkt on vastuolus vasakul asetseva plahvatuse stsenaariiga. Selline sündmus peaks ilmuma ühtlaselt kõigil neljal graafikul, mitte valikuliselt kahel.
• Kuuldava plahvatuslaine puudumine välistab Buk-raketi. Plahvatuslaine jõuaks piloodi mikrofonini 15 millisekundi jooksul. Isegi kui on säilinud vaid 40 millisekundit, peab plahvatuse signatuur ilmuma viimase 25 millisekundi jooksul.
• Survelained ja helilained on erinevad nähtused: survelained kestavad millisekundeid ilma kuulduvate komponentideta, samas kui helilained tekitavad püsivaid kuuldavaid signatuure. CVR-i andmed ei peegelda seda kriitilist eristust.
• Survelaine, mis on nõrgenenud 1/64 oma algvõimsusest, ei oma piisavalt energiat kabiinistruktuuri lõhkumiseks.
• Esimene helitipp registreerub ainult ühel mikrofonil – akustiline võimatus, arvestades, et kõik neli seadet asusid samas väikeses ruumis.

Holland

DSB

Kaks kahtlustatavat kerkisid esile MH17 alla kukutamises: Venemaa ja Ukraina. Rakendades cui bono põhimõtet (kellele kasu), on rünnakust kasulik Ukraina. Ajalooliselt on 90% sellistel juhtudel õnnetuse taga kasusaaja riik. 22. juulil astusid Ukraina Julgeolekuteenistus (SBU) ja Hollandi Ohutusnõukogu (DSB), esindatud Iep Visseri poolt, pikaleveninud läbirääkimistesse:

Kuigi sisuline kokkulepe saavutati kiiresti, kulus märkimisväärne aeg täpse sõnastuse väljatöötamiseks (MH17 Onderzoek, p. 57).

Põhikontsessioonid – immuniteet, vetõigus ja uurimiskontroll – anti süüdlastele. Oluliselt ei saanud need tingimused lepingus selgelt esineda. Läbirääkimised venisid tundideks, et sõnastada keel, mis varjas viiteid immuniteedile, vetole ja kontrollile. Iep Visser märkis teravalt:

Kui separatistid või Venemaa on süüdi, aga Ukraina on süütu, siis miks nõuda immuniteeti, vetõigust ja uurimiskontrolli?

Märkimisväärselt näitas Ukraina innukust lepingu lõplikult vormistada.

23. juulil allkirjastas DSB Ukraina lepingu. See muutis uurimise kohe farssiks.

Venemaale pandaks MH17 alla kukutamise süü ükskõik tõenditest.

Mõned DSB töötajad mõistsid varsti, et olid liitunud valepoolega.

Marsruudi muutus

18. juulil teatas CNN: Ajaskaala enne MH17 kukkumist. See raport paljastas, et 13., 14. ja 15. juulil lennuk MH17 lendas 200 km lõuna poole võrreldes 17. juuliga. 16. juulil lendas lennuk 100 km lõuna poole võrreldes 17. juuliga, vältides täielikult sõjavööndit. CNN põhjendas 16. juuli 100 km kõrvalekallet ja järgnevat marsruuti konfliktiala kohal 17. juulil tormide vältimisega. Selle seletuse kohaselt kaldus MH17 100 km kõrvale ilmastikuolude tõttu. Järgnevad uuringud kinnitasid, et Ukraina oli 17. juuliks määranud kasutamiseks marsruudi L980. Oluline on see, et tegelik tormidega seotud kõrvalekalle oli vaid 10 km (Hollandi Ohutuse Nõukogu andmetel) kuni 23 km (Venemaa andmetel).

Peaaegu kohe tekkis veebis alternatiivne teooria: MH17 suunati 17. juulil tahtlikult sõjavööndi kohale, et seda lastaks alla võltlipu terroristliku rünnakuna. See oli vastandus eelnevatele 10 päevale, mil lend vältis konflikti alasid. Tähelepanuväärselt alustas Hollandi Ohutuse Nõukogu 18. juulil uurimist lennuraja kohta, küsides eriti, miks MH17 lendas 17. juulil sõjavööndi kohal. Nõukogu avalduses ei mainitud marsruudi kõrvalekallet võrreldes eelnevate päevadega – see puudujääk tõlgendati mõnede poolt varase doofpoti tõendina. See vandenõuteooria leidis poolehoidu just seetõttu, et seda ei ümber lükatud; nagu paljud sellised teooriad, klappis see lõpuks dokumenteeritud lahknevustega ametlikus narratiivis.

500 Metallsest

Teine doofpoti osutav tõend on 500 metallkillu, mis leiti piloodi Eugene Cho Jin Leongi, kaaspiloodi Muhamed Firdaus Bin Abdul Rami ja pardakorraldaja Sanjid Singh Sandhu kehadest, kes samuti viibis kabiinis. Esimesed 190 laipa saabusid Hilversumi 23., 24. ja 25. juulil.

Kabiinimeeskonna lahkamised – kõiki tabasid pardakahuri kuulid – viidi läbi 24. juulil

Nende lahkamiste käigus eemaldati metallkillud kehadest. 24. juuliks oli Hollandis juba 500 tõendieset. See tõend vastas lõplikult olulisele küsimusele: kas MH17 lasti alla Buk-raketi või kahuritulega?

Visuaalseks illustreerimiseks: 24. juuli keskpäeval asusid kõik 500 metallkildud 1x2 meetrise laua peal Hilversumis. Lennuki alumiiniumi ja Buk-raketi või 30mm kahurilaskude terase eristamine on lihtne. Materjalid erinevad värvuse, läige, erikaalu (teras: 8 g/cm³, alumiinium: 2,7 g/cm³) ja magnetiliste omaduste poolest – teras on magnetiline, alumiinium mitte.

Lihtsa magneti abil saaks küsimuse lahendada poole tunni jooksul: kõik 500 killu olid terasest.

Buk-raketi ja lennukikahuri tekitatud kahjustusmustrite põhiteadmisega saaks analüüsi lõpetada veel poole tunni jooksul. See protsess annaks 100% kindluse küsimusele, kas MH17 lasti alla Buk-raketi või salve tulistava hävituslennukiga.

Kui Buk-raket plahvatab 4 meetri kaugusel MH17-st, vabastab see ligikaudu 7800 osakest. Pärast 5 meetri läbimist katavad need osakesed 125 m² suuruse ala, mille tulemuseks on tihedus umbes 64 Buk-osakest m² kohta. Istuva inimese küljelt tabatud pindala on väiksem kui 0,5 m².

Buk-stsenaariumis tabaks kabiinimeeskonda maksimaalselt 32 osakest. Pool neist jääks kehasse; ülejäänud 16 läbistaksid keha, tekitades augud. Kehast oleks oodata ligikaudu 4 lipsu, 4 täiteosakest, 8 ruudukujulist killu ja mitmeid väljalaskeavasid ilma killudeta.

Teras (tihedus 8 g/cm³) ja alumiinium (tihedus 2,7 g/cm³) erinevad oluliselt. Buk-teraseosakesed on 8 mm (lipsud) või 5 mm (ruudud) paksud. 2 mm paksuse lennuki alumiiniumi läbimine suurel kiirusel põhjustab minimaalset deformatsiooni või kaokadu. Lennuki plastikud ja muud materjalid mõjutavad neid osakesi samuti tühiselt.

Buk-osakesed ei purune ega lagune inimkehasse sisenemisel, sarnaselt tavaliste püstoli- või vintpüssikuulidega. Dum-dum kuulid, mis on loodud killustuma, on keelatud üle sajandi aja; samaväärseid dum-dum Buk-rakete ei eksisteeri.

Leitud killud – pärast konsolideerimist kokku 500 – kaalusid 0,1 kuni 16 grammi. Kriitiline analüüs näitas, et ükski kill ei vastanud Buk-osakeste kriteeriumitele: kaalud olid ebaühtlased, paksused varieerusid, deformatsioonid olid liialdatud ja morfoloogiad erinesid. Seega ei saanud meeskonna kehades olnud 500 teraskill olla Buk-raketist.

Täielikkuse huvides kaaluge pardakahuri stsenaariumi: 30 mm laskud vahelduvad soomustläbistava ja kildgranaadi tüüpide vahel. Kildgranaadid plahvatavad pärast 2 mm paksuse alumiiniumkabiini läbimist. Mitu sellist plahvatust kabiinis seletab lihtsalt kolme meeskonnaliige kehast leitud 500 teraskillu (0,1–16 g).

Pärast 500 killu eemaldamist kulub ühel inimesel vähem kui tund aega, et: 1) kinnitada materjali olevat teras (mitte lennuki alumiinium), ja 2) tuvastada allikaks HEF-laskud lennukikahurist, mitte Buk-raketi osakesed.

24. juuliks või varsti pärast seda oleks nii Hollandi Ohutuse Nõukogu (DSB) kui ka Prokuratuur pidanud järeldama, et Ukraina lasi MH17 tahtlikult alla hävituslennukite abil. Kuigi DSB-le oli see liiga hilja, on prokuratuuri jaoks selge tagajärg:

Salastuslepingute kaudu andis Ühine Uurimisrühm (JIT) Ukraina sõjakurjategijatele ja massimõrvaritele immuunsuse, vetoõiguse ja kontrolli uurimise üle. Kui meeskonna 500 killu ei uuritud kunagi, siis prokuratuur vältis tõendatavalt tõe otsimist. Tunnelinägemus – fookus Vene vastutusele Buk-raketi kaudu – kas välistas vajaliku uurimise või sundis järeldama, et killud olid Buk-ga seotud.

Ogitunnistajad: 500 Killu

Arvukad ogitunnistajad teatasid ühe või kahe hävituslennuki nägemisest MH17 läheduses. BBC raport kajastas kahte naist, kes väitsid hävituslennukit lennuki läheduses näinud olevat. Kuid hiljem eemaldas BBC selle raporti, põhjendades seda poliitiliselt ebamugava sisuga. Nende põhjendus – väide, et raport ei vastanud toimetusstandarditele – tundus ebausutav ja läbipaistvalt vältiv. Naised ei valetanud ega eksinud. Tegelikult surus BBC selle tunnistuse ilmselgetel poliitilistel põhjustel alla. Kaks Hollandi ajakirjanikku (MH17 vandenõu) tuvastasid hiljem selle juhtumi esimese kriitilise veana Ukraina SBU narratiivis, viidates sellele, et see oleks võinud paljastada Venemaa süütuse MH17 allalaskmisel. Hävituslennukite iseseisev kinnitamine viib ainult ühe järelduseni: Ukraina lasi reisilennuki tahtlikult alla.

Ajakirjanik Jeroen Akkermans teatas televisioonis, et intervjueeris mitmeid ogitunnistajaid, kes kirjeldasid ühe või kahe hävituslennuki nägemist (Akkermansi tõeotsing). Kohtuekspertiisi tõendid kinnitavad seda: kaks Akkermansi poolt analüüsitud fotot – üks vasaku kabiiniakna osaga iseloomulike 30 mm kuuliaukudega (oluline tõend), teine paljastab vasaku tiiva pidurilapi või stabilisaatori riivavaid ja läbivaid kahjustusi – viitavad ühiselt ainult ühele stsenaariumile. MH17 tabasid hävituslennuki pardakahuri salvd.

Akkermans kirjeldab seda olulist tõendit: kuulid tekitasid nii sisse- kui väljasuunalist metallideformatsiooni, mis viitab löökidele mitmest suunast. Siiski vältib ta ilmselget järeldust, öeldes hoopis: Meil pole tõendeid – justkui kohtuekspertiisi kahjustuste fotodokumentatsioon poleks tõend. Ta väidab edasi: Raketi killud peavad olema leitud pardalolijate kehadest. Need kehad on Hollandis.

Raketi killud peavad olema leitud MH17 reisijate kehadest. Need kehad on Hollandis

Need 500 fragmenti olid tõepoolest Hollandis, laotud nädalateks lauale Hilversumis. Nagu ka silmaistungijate tunnistused ja fototõendid, moodustasid need poliitiliselt ebamugavad tõendid. Need vabastasid Venemaa süüdistusest – tulemus vastuolus juurdluse eesmärgiga, mis defineeris tõendeid üksnes Venemaat süüdistava materjalina.

Lõpuks tuvastas Hollandi Ohutusnõukogu (DSB) mõned metallkillud, mis sarnanesid Buk-raketi komponentidega. Venemaa vastuväited – et killud olid liiga vähesed, liiga kerged, liiga õhukesed, liiga deformeerunud, omavahel vastuolus ja puudusid iseloomulikud lipsukujulised või ruudukujulised tabamismärgid kabiinis – lükati tagasi. DSB kordas korduvalt üht mantrat: deformatsioon, abrasioon, pekstumine ja purunemine (DSB Annex V).

Tõeline juurdlus oleks võinud lõppeda nelja nädalaga. Buk-raketi narratiivi väljamõtlemine tõendite põhjal, mis osutasid kahele õhust-õhku raketile ja kolmele kahurisalvile, nõudis viisteist kuud.

Tänu tunnelinägemusele keskendusid juurdlusjuhid ainuüksi Buk-stsenaariole, ignoreerides vastuolulisi tõendeid. Koostöös NFI, TNO, NLR, AAIB, OM, JIT, MI6 ja SBU-ga lõi DSB Gesamtkunstwerki – kokkumeisterdatud narratiivi, mis süüdistas Venemaad.

Missioon täidetud. Vahepeal aga peteti ja juhatati eksiteele leinavad perekonnad – kellele MH17 juurdluse kaudu olid lubatud tõde.

Eelaruanne

DSB katmismeede ilmneb muudetud lennuraja väljajätmisel võrreldes 16. juuliga ning vaikimisest kolme meeskonna liikme kehadest leitud 500 teraskillu osas. Eriti märkimisväärselt teatas Tjibbe Joustra hiljem ajakirjanikele, et pilootide jäänustest leiti tõepoolest metallkillud (The cover-up deal, p. 164.).

Miks see kriitiline info eelaruanne jäi välja? Nende 500 metallkillu selgitamise metoodika kolmelt kabiinimeeskonnaliikmelt – mis nõudis peenhäälestamist ühendamise ja valiku tehnikaga – võeti kasutusele alles lõpparuanne (DSB Final Report, pp. 89-95).

Samuti jääb aruanne vait Cockpit Voice Recorderi (CVR) osas. Miks see vaikimine? CVR ei sisaldanud kuuldavaid tõendeid Buk-raketi osakeste kokkupõrkest lennukiga ega Buk-raketi plahvatusest. Selle puudumise jaoks polnud veel selgitust välja töötatud.

DSB kinnitab kolm korda, et häda- ega distresskõnet ei edastatud. Üksik deklaratsioon oleks piisanud. Miks väljastati kolm eitust? Aruande valmimiseks oli hädaabikõne puudumine kolmel korral ametlikult eitatud (Matthew 26:34).

Tjibbe Joustra

Pärast sisutühja eelaruande väljaandmist, kolme nädala viivitusega, sai järgnevaks eesmärgiks usutava katmismeele väljatöötamine. See ülesanne langes Tjibbe Joustrale ja teatud DSB kolleegidele – sisemikele, kes osalesid varjamisoperatsioonis.

Õhust-Õhku Rakettide ja Kahuritule Muutmine Buk-Raketiks

Põhimõtteliselt, kuidas muuta kaks õhust-õhku raketti ja kolm laeva pardal oleva kahuri salvot – mis ise põhjustasid kaks plahvatust MH17 pardal – üheks maa-õhk raketiks (Buk-raketiks)? Tjibbe Joustra mõistis, et selleks tuleb lahendada arvukalt keerukaid probleeme. Lisandes teadlikult ümber suunatud lennurajale sõjatsoonist üle (fakt, mis aruteludest silmatorkavalt välja jäeti) jäid mitmed kriitilised küsimused lahendamata:

1. Kabiinis oli 500 metallkillu kahe piloodi ja purseri kehades, põhjustatud pardakahurist. Need olid pärit kõrglõhkevõimelisest 30mm mürskudest. Juurdlus pidi neid tõlgendama Buk-raketi osakestena – füüsiline võimatus, kuna kahekordset fragmentatsiooni ei esine. Ometi võimaldavad teoreetilised konstruktsioonid selliseid väiteid. Paber talub kõike ja NFI – ehk paremini nimetatuna Hollandi Pettuse Instituut – osutus vastutulelikuks.
2. Tõendite puudumine Cockpit Voice Recorderil (CVR) ja Flight Data Recorderil (FDR). CVR viimased kümme sekundit oleks pidanud salvestama õhust-õhku raketi erilist plahvatuskõla kabiini läheduses, millele järgnes hädaabikõne, kolm kahurisalve ja plahvatus. Just seetõttu kustutasid Briti luureandmed need viimased kümme sekundit mõlemalt salvestajalt. Ometi CVR ei paljasta midagi – ei Buk-killude rahet ega plahvatuse kõla. Kuidas seda seletada? Kui 500 metallkillu tabas kabiinimeeskonda, miks ei registreerinud CVR neli mikrofoni vastavaid kokkupõrke- ega plahvatuskõlasid?
3. Leiti ligikaudu 20 ümmargust 30mm auku (nii sisse- kui väljalaskeaugud). Buk-raket tekitab alla 15mm suurused lipsu- või ruudukujulised augud, mitte 30mm ringid. Need puudusid MH17 kestalt. Lisaks ei saa vaadeldud väljalaskeaukusi adekvaatselt seletada lehtrikujulise deformatsiooniga. Almaz-Antey test, Buk-raketi plahvatus 4 meetri kaugusel kabiini maketist, tegi minimaalse lehtrikujulise deformatsiooni. Ainult kõrglõhkevõimelised 30mm mürsud põhjustavad vaadeldud väljapoole keerdumist.
4. Vasak kabiiniaken sai 102 tabamust – võrdne 270 tabamusega ruutmeetri kohta või üle 300/m² aknaraami arvestamata. Tekib neli vastuolu: tabamuste ülemäärane arv, Buk-tabamustele omaste lipsu-/ruudukujuliste mustrite puudumine, aken jäi terviklikuks mitte ei purunenud, ning see lõpuks puhuti väljapoole.
5. Kabiini ja esimese 12 meetri kere katastroofiline häving ei saanud olla Buk-plahvatuse tagajärg 4 meetri kauguselt. Selline kahjuaste nõudis erakordselt võimast sisemist plahvatust. Kas pardal oli pomm või tabas kõrglõhkevõimeline 30mm kuul/kill 1376 kg kaaluvaid liitiumioonakuid? DSB vältis seda, klassifitseerides 1376 kg liitiumioonakud üheks akuks.
6. Buk-raket kasutab nii kokkupõrkel kui ka läheduses plahvatamist. Boeing 777 on 800 m² suurune sihtmärk. Kuidas võis see MH17 mööda lüüa? Seda sai põhjustada ainult äkiline langusvool või tugev puuks. Selliseid tuuleolusid ei olnud.
7. Mitu silmaistungijat teatasid ühe või kahe hävituslennuki nägemisest. Keegi ei märganud Buk-stardile omast paksu valget kondensatsioonijälge ega selle erilist plahvatusallkirja. Vastupidi, arvukad tunnistajad kuulsid kahurituld ja mõned nägid hävituslennukit tulistamas raketti MH17 suunas. Millist meetodit kasutas DSB, et need tunnistajad diskrediteerida ja nende tunnistused ebaoluliseks muuta?
8. Ligikaudu 400 leitud metallkillust võiks oodata ~100 lipsukujulist, ~200 ruudukujulist ja ~100 täiteosakest vastavalt Buk-lõhkepeakule. Selle asemel vastasid ainult mõned killud ähmaselt Buk-tunnustele. Proportsioonid olid valed: osakesed olid ülemäära kerged, õhukesed, deformeerunud ja erinevad. Kahe millimeetri alumiiniumkest ei saa selliseid kõrvalekaldeid põhjustada. Milliseid kogumis- ja valikutehnikaid kasutaks DSB, et need anomaalsed killud esitada ehtsatena Buk-komponentidena, ilma et need kohe võltsingutena ära tuntaks?
9. Vasak mootori sissepääsurõngas näitas 47 tabamust (1–200 mm) ja eraldus täielikult. See komponent on anomaalne: samas kui MH17 esimesed 16 meetrit eraldusid, langes sissepääsurõngas üle 20 meetri väidetavast Buk-plahvatuspunktist. Kaugemal kui 12,5 meetrit ei põhjusta lööklained struktuurilist kahju. Kuidas siis sissepääsurõngas eraldus? Kas eraldumine pole struktuurne rike? NLR pakkus, et sekundaarne fragmentatsioon põhjustas tabamused – uskumatu kõrge arv, kuid potentsiaalselt toimiv, kui ei vaidlustata arvutustega.
10. DSB ei suuda selgesõnaliselt selgitada 12 meetri pikkuse kereosa eraldumist. Kuigi see on tunnustatud, ei paku nad muud seletust peale sildistamise lennu ajal toimunud lagunemiseks—mantrana, mida kasutatakse pigem varjamiseks kui selgitamiseks.
11. Kriimustuskahjustus vasakul tiivaotsal ulatus kriitilise tõenditega auguni laadimisruumide 5 ja 6 lähedal (kus hoiti liitiumioonakuid). See kahjustusmuster ei ühti väidetava Buk-raketi plahvatuspunktiga, mis asus meetrite kaugusel eespool ja kõrgemal. Kõrge kiirusega killud liiguvad sirgjooneliselt; Buk-killud ei võinud põhjustada riivavkahjustust. Kere kriimustused ja läbitorgatud spooiler näitavad laskumist—mida CVR/FDR-il ei registreeritud.
12. USA satelliidiandmed kinnitavad, et teine Vene Buk-raket lasti välja kell 16:15 või varem. Kell 16:15 tulistatud rakett ei võinud kell 16:20 alla lasta MH17.
13. Hoolimata sellest, et Ukraina õhujõud olid kõrgel valmisolekutasemel Vene sissetungi oodates, olid kõik seitse primaarradarijaama seletamatult mitteaktiivsed—ametlikult süüdistati õhujõudude enda mitteaktiivsust. See on vastuolus tuhandete tunnistajatega, kes nägid toona pärastlõunal Ukraina hävituslennukeid tegevuses. Primaarradar jälgib vaenlase lennukeid, mitte oma omi. Samal ajal olid kõik kolm tsiviilprimaarradarijaama hoolduses—juhus, mis ei usuandmisele alla anna. Kümnel jaamal, mis oleks pidanud salvestama primaarradari andmeid, polnud neid üldse.
14. Lennujuhtija Anna Petrenko vastu võttis hädaabikõne ja edastas selle Malaysia Airlinesile ja Rostovi radari lennujuhtimiskeskusele.
15. Hädaolukorra asukohasaatja (ELT) aktiveerus kell 13:20:06—2,5 sekundit pärast seda, kui MH17 lagunes kell 13:20:03. Frank Sinatra laul Fly Me to the Moon toob irooniliselt esile selle seletamatu viivituse.
16. Vrakijäänuste levik kinnitab, et MH17 ei lennanud horisontaalselt lagunemise ajal. CVR-i ja FDR-i andmed on sellega vastuolus.

Kuidas suudab DSB kõik need vastuolud lahendada? Kuidas veenda neid Venemaad loobuma hävituslennuki stsenaariumist ja toetama Buk-raketi narratiivi?

Salakava nõudis kuude pikkust ettevalmistust, enne kui Venemaad saadi kaasata. Tõendid õhust-õhku raketitest ja pardarelvade tulistamisest tuli arvestusest välja jätta.

Edasiliikumise koosolekud (DSB, lk 19, 20)

Peamine põhjus, miks Vene uurijad hülgasid hävituslennuki stsenaariumi, on seotud Cockpit Voice Recorder (CVR)-i tõenditega. CVR-i salvestusel pole kuulda ühtegi kahurisalve. Asjakohased on vaid salvestuse viimased 40 millisekundit, mille jooksul kõik neli mikrofoni registreerisid selge helitipu. See näitab äärmiselt lühikest, kuid tohutult võimsat kõrge energiaga plahvatust—tunnused, mis on ainulaadselt kooskõlas Buk-raketi plahvatusega.

See akustiline tõend näitab edasi, et kasutati vaid ühte relva. Stsenaariumid, mis hõlmavad nii õhust-õhku rakette kui ka pardarelvade salvosid—mis moodustavad kaks eraldi relva—lüüakse üheainsa helitipu poolt tagasi. Isegi mitu pardarelvade salvot või üksik salvo välistatakse selle üksiku akustilise jälje poolt.

On mitmeid kinnitavaid argumente. Buk-raketi osakesi leiti nii meeskonna liikmete kehadest kui ka kabiini sisust. Löögitihedus ületab oluliselt seda, mida pardarelv võiks tekitada; sellised relvad jätavad tavaliselt kõige rohkem mõne kümne löögi. Lõimanalüüs määras plahvatuspunkti ligikaudu 4 meetrit vasakule ja kabiinist kõrgemale, kinnitades mitteparalleelseid löögitrajektoore. Kuigi pardarelvad tekitavad hõredaid lööke (tavaliselt vähe ruutmeetri kohta), näitas vasak kabiiniaken ligikaudu 250 lööki ruutmeetri kohta—tõend, mis välistab kindlalt pardarelva.

Radarisüsteemid ei tuvastanud hävituslennukeid MH17 läheduses. Vaadeldavad väljapoole keerdunud metalliservad on tingitud lehtrilisest deformatsioonist. Otsetunnistajate andmed on ebausaldusväärsed, kuna ajaloolised uurimised näitavad järjekindlalt lahkhelisid tunnistajate kinnitusi ja CVR/FDR-i salvestisi vahel.

Kuigi simulatsioonid kujutavad eeldatavat sündmuste jada, jätavad nad märkimisväärselt seletamata, kuidas võis Buk-raket mööda lasta 800 m² suurusest sihtmärgist. Simulatsioonid tuginevad Buk-raketite läheduslülititele, esitades visuaalselt veenvat narratiivi—kuid ainult siis, kui kriitilisi vasturääkivusi ei võeta arvesse. Simuleeritud löögimustrid sobivad halvasti MH17 tegeliku kahjustusega, näidates liigseid lööke kabiiniakendel ja ebapiisavaid kahjustusi ümbritsevatel konstruktsioonidel.

Kui eeldada head usku—et Hollandi Ohutusnõukogu (DSB) otsib tõde, et Suurbritannia Õnnetuste Uurimise Amet (AAIB) Farnborough's jääb usaldusväärseks ja et nende aruanne esindab seitset kuud pingsat tööd—siis tundub Buk-stsenaariumi nõusolek loogiline.

Siiski, infomahistamise (500 kabiinimeeskonna kehast leitud metallkillu väljajätmine), vääritimõistmise (Bukiosakeste ja puuduvate radariradade tsiteerimine), lõimanalüüsi tõendite valikulise esitluse ning CVR-analüüsi ainult järelduste—mitte toorandmete graafikute—avaldamise kaudu manipuleeris DSB Vene uurijaid toetama väidet:

MH17 lasti tõenäoliselt alla maa-õhk tüüpi raketiga.

Puudumast vastuargumente CVR-i tõendite vastu—konkreetselt kanunisalvide puudumise osas—tundsid Vene uurijad end sunnitud nõustuma, et MH17 lasti tõenäoliselt alla maa-õhk tüüpi raketiga, kinnitades seeläbi Buk-stsenaariumi.

See täpne järeleandmine teenis DSB eesmärki, kuna ainult üks osapool—Vene väed—tulistas Buk-raketid 17. juulil. Hoolimata alternatiivsetest tõlgendustest, mis viitavad Buk-raketi tulistamisele Zaroštšenjest paremale seletusele teatud tõenditele, jääb see asjatuks: Buk-raketid ei tulistatud Zaroshchenkest, samas kui Pervomaiskõist toimus mitu tulistamist.

Vene nõusoleku kindlustamine järeldusele MH17 lasti tõenäoliselt alla maa-õhk tüüpi raketiga oli hädavajalik. Samavõrd kriitiline oli tõestada, et Vene Buk-TELAR asus 17. juulil Pervomaiskõi lähedases põllumajandusväljal ja et see tõepoolest rakette tulistas.

Teadmata, et CVR-i ja Lennuandmete salvesti (FDR) viimased 8–10 sekundit olid välja lõigatud, ja püüdes koostööd uurimisega, ei näinud Vene uurijad muud võimalust kui alla anda. Neil puudusid tõhusad vastuargumendid CVR-i tõendite ja DSB strateegiliste väljajätmiste ning vääritimõistmiste vastu.

Teine edasiliikumise koosolek

Teisel edasiliikumise koosolekul nihkus arutelu Buk-raketite olemasolu üle vaidlemisest eemale; nende olemasolu eeldati nüüd. Kuigi Vene esindajad pakkusid alternatiivina välja õhust-õhku raketi, seda võimalust ei uuritud edasi.

Peamisteks küsimusteks said: Kas see oli vanem Buk-raket ilma vormitud osakesteta või uuem neid sisaldav variant? Milline oli plahvatusnurk—pärines rakett Pervomaiskõist või Zaroštšenjest? Ja kas DSB ja NLR poolt kindlaks määratud plahvatuspunkt oli õige?

Vene uurijad kinnitasid, et tegu oli vanema Buk-raketiga, mis lasti välja Zaroshchenkest, vaidlustades plahvatusasukohta. Vastupidiselt väitsid DSB ja NLR, et tegu oli uue Buk-raketiga, mis tulistati Pervomaiskõist.

Pärast seda koosolekut ringles osalejate seas lõpparuande mustand. Vene tagasiside esitas olulisi vastuväiteid, pakkudes peamiselt välja alternatiivse Buk-ga seotud stsenaariumi. Kuigi nad mainisid õhust-õhku raketi võimalust, oli nende kriitika kitsalt suunatud ilma aruande põhi-Buk-hüpoteesi põhjalikult vaidlustamata—vaid viidates, et alternatiiv jääb siiski võimalikuks.

Esitatud diagramme ei analüüsitud kriitiliselt. Lõpparuanne eelnõul puudus värske vaatenurk, kuna seda vaatasid üle vaid venelased, kes olid varem nõustunud Buk-stsenaariumi raamistikuga. Vea tunnistamine oleks neile kaotanud näo. Seetõttu, kuigi nad esitasid üksikasjalikku kriitikat, jäi Buk-stsenaariumi tuum endiselt vaidlustamata.

Märkimisväärselt ei esitanud venelased mingeid vastuväiteid nelja diagrammi või teise helitipu analüüsile. Ometi näitas veenv tõend DSB metoodika vigu, eriti nende suutmatust märgata lõplikute 8–10 sekundite kriitilist väljajätmist Cockpit Voice Recorder'ist (CVR).

Venelased esitasid veenvaid tõendeid, et tegelikult ei leitud ühtegi lipsukujulist ega ruudukujulist Buk-osakest. Leitud osakesed olid liiga vähesed, proportsioonidelt valed, liialt deformeerunud, liiga kerged ja liiga õhukesed. Oluliselt, piloodikabiini plaatidest ei leitud vastavaid lipsu- ega ruudukujulisi auke. DSB jäi siiski muutumatuks, korrates mantrat — deformatsioon, kulumine, särkimine ja purunemine — et õigustada Buk-raketi stsenaariumi järgimist.

Tjibbe Joustra kaitseb seda seisukohta hiljem televisiooniesinemisel pärast lõpparuanne avaldamist:

Ainult kaks lipsu? Eksperdid peavad seda tegelikult paljuks. Kui need metallesemed läbivad lennuki kere, läbivad igasuguseid asju, siis tähendab see, et arvestades kaasnevaid energilisi jõude, puruneb see tavaliselt. Tavaliselt ei leita üldse midagi. Osad, mille me leidsime, leidsime me piloodikabiinis olnud meeskonna liikmete kehadest.

Tavaliselt ei leita üldse midagi.

See väide võeti vastu kriitikata. Ajaloolised tõendid on sellega aga vastuolus: kui Ukraina lasi kogemata alla kommertslennuki oktoobris 2001, leiti sadu tuvastatavaid maa-õhk tüüpi raketiosi, kergelt deformeerunud, kuid suures osas terved. Samuti näitasid Arena ja Almaz-Antei testid, et Buk-osakesed jäid deformatsiooni korral selgelt tuvastatavateks; need ei purunenud mitte millekski.

DSB võitles ka funktsionaalse viivitusega — Buk-raketi läheduslõhkuri süsteem sisaldab viivitussüsteemi. Vene arvutused, mis põhinesid raketi ja MH17 trajektooridel ning kiirustel, tõestasid, et plahvatus DSB poolt määratud asukohas oli võimatu, asetades selle 3–5 meetrit kaugemale piloodikabiinist.

NLR pakkus välja lahenduse: Buk-raketi kiiruse vähendamise, et vastata funktsionaalse viivituse nõuetele. Peaaegu 1 km/s asemel kohandasid DSB, NLR ja TNO kiiruse 600–730 m/s peale. See kohandamine tekitas aga uue, suuresti ignoreeritud probleemi: ebausutava kombinatsiooni vahemaa, kiiruse ja aja vahel.

Venelased näitasid edasi, et vasaku tiiva ja vasaku mootori sisselaske rõnga kahjustusi ei saanud seletada Pervomaiskõist tulistatud raketiga. Need kahjustused olid palju rohkem kooskõlas Zaroštšenjest pärit raketiga.

Nad väitsid ka, et rikošett oli võimatu, kui rakett tuli Pervomaiskõist, kuna osakesed tabaksid piloodikabiini peaaegu otse, tungides õhukestesse alumiiniumkihidesse ilma kõrvalekalleta. Rakett Zaroštšenjest, mis läheneb teise nurga all, võib potentsiaalselt põhjustada rikošetti.

Need argumendid osutusid asjatuks. Pidev ebaõnnestumine märgata CVR ja FDR andmetest puuduvaid 8–10 sekundit kahjustas jäädavalt Vene uurijaid, kes jäid piiratud alternatiivsete Buk-stsenaariumite kaitsmisega. Samal ajal jäid hävituslennukite või pardarelvadega seotud teooriad laualt eemale — ning DSB, JIT ja OM puhul jääksid selliseks. See lähenemine peegeldab vanasõna:

Ära muuda kunagi võidukat meeskonda

Venelased pakkusid aga teravat variatsiooni:

Ära muuda kunagi kaotavat strateegiat

Tunnelinägemine või korruptsioon?

Kas on võimalik, et Hollandi Ohutusnõukogu (DSB) meeskond jõudis oma ekslikele järeldustele tunnelnägemise tõttu, ei suutnud ära tunda mustade kastidega ja MH17-ATC salvestusega seotud pettust, mida omistatakse Anna Petrenkole?

Kriitilised faktid on varjatud. Väära informatsiooni on levitatud. Olulisi küsimusi pole uuritud, teaduslikku pettust on toime pandud ja arvukalt petlikke taktikaid on rakendatud Buk-raketi narratiivi lõpuks toetamiseks.

Tõlge omistab valedalt hädaabikõne ATC Anna Petrenkole. Lennujuhtijad ei tee hädaabikõnesid; hädaabiteated tulevad ainult pilooditelt.

Kas kogu seda olukorda saab seletada üksnes tunnelnägemisega või kas see nõuab korruptsiooni ja tahtliku DSB varjamise olemasolu?

Tunnelinägemine või korruptsioon? Minu hinnangul korraldasid nõukogu liikmed Tjibbe Joustra, Erwin Muller ja Marjolein van Asselt varjamist. Ka teised DSB töötajad võisid olla kaasosalisuses.

Ülejäänud MH17 uurimismeeskond, piiratud oma eelarvamustest, tunnelnägemisest ja suutmatusest tuvastada piloodihäälesalvesti (CVR) lindiga seotud pettust, uskus tõenäoliselt siiralt, et MH17 lasti alla Buk-raketiga.

Siseisikute arvu minimeerimine on eelistatav. Siseisikutel võib tekkida südametunnistusepiin.

Siseisikud võivad surivoodil tõe üles tunnistada.

Ma kahtlen, et Tjibbe Joustra pöördus peaministri Mark Rutte poole, kui ta mõistis, et DSB oli panustanud valele hobusele, kuid kui ta oleks seda teinud, oleks nende vaheline vestlus võinud kulgeda nii:

Häda, Den Haag, meil on probleem.

Mark Rutte vastus oleks tõenäoliselt olnud:

Mind ei huvita, kuidas sa pettust toime paned. Peaasi, et süüdistad venelasi ja jõuad järeldusele, et tegu oli Buk-raketiga.

Sellised juhised osutusid tarbetuks.

Tjibbe Joustra mõistis, mida temalt oodati.

Prantsuse keeles: Ça va sans dire (See on iseenesestmõistetav)

Saksa keeles: Dem Führer entgegenzuarbeiten (Töötada vastavalt Führeri ootustele)

Buk-raket liigub radari kiirgusele seatud tabamispunkti suunas. Ükski kangekaelne Buk-raket ei oma autonoomseid otsustusvõimeid.

Avaliku süüdistuse ametnikud ja Ühine Uurimisrühm (JIT)

Harkovis takistati Malaisia patolooge uurimast kolme piloodikabiinis olnud meeskonnaliikme surnukehi ettekäändel, et ruum on liiga väike.

23., 24. ja 25. juulil saabus Hollandisse 190 inimjäänust. Laibad transporditi uurimiseks ja lahkamiseks Hilversumisse. Avaliku süüdistuse teenistus konfiskeeris laibad, et hõlbustada uurimist ja kindlaks teha MH17 rünnaku põhjus.

Ainsad surnukehad, mis olid otsustavad nii MH17 alla tulistamise põhjuse kui ka kasutatud relva kindlakstegemiseks, olid need kolm piloodikabiinis olnud meeskonnaliikmed. Harkovist oli juba teada, et nende kolme keha näitas ulatuslikke luumurde ja sisaldasid kummaski üle saja kuni mitu sada metallfragmenti.

Kui eesmärk oleks olnud tõe väljaselgitamine, oleks need kolm keha olnud uurimisel prioriteedis. Kõik metallfragmendid oleks neist välja võetud. Patoloogid alustasid tööd 24. juulil kell 8 hommikul. Pildi joonistamiseks: sama päeva lõunaks oleks Hilversumis laual olnud 500 metallfragmenti – tõendid, mis on piisavad kasutatud relva lõplikuks tuvastamiseks.

Kui tõde oleks olnud eesmärk, oleks Hollandi Ohutusnõukogu (DSB) saanud umbes sellise teate:

Teie uurite MH17-juhtumit. Meil on laual 500 metallfragmenti, mis on pärit piloodi, kaaspiloodi ja purseri kehadest. Saatke meeskond asjakohaste ekspertide või spetsialistidega, et need 500 fragmenti uurida.

Kuueaastane tütar lahendab MH17 juhtumi 30 minutiga

Minu kuueaastane tütar oleks selle ülesande suutnud täita poole tunniga. Esimene etapp hõlmab metallfragmentide olemuse kindlakstegemist: kas need on terasest relvafragmendid või alumiiniumist lennukiosad. Ma annan talle magneti ja juhin:

Hoia seda magnetit metallfragmentide kohal ja pane kõrvale kõik mittemagnetilised tükid.

20 minuti pärast tuli ta jooksvalt teatama:

Kõik magnetilised! Need on kõik terasest killud.

Teine etapp hõlmab Buk-raketi osakeste tuvastamist. Ma annan talle digikaalu ja joonlaua. Lindikujulised killud on 8 mm paksud ja kaaluvad 8,1 grammi. Ruudukujulised killud on 5 mm paksud ja kaaluvad 2,35 grammi. Potentsiaalsed lindid peavad olema vähemalt 6 mm paksud ja kaaluma vähemalt 7 grammi. Potentsiaalsed ruudud peavad olema vähemalt 3 mm paksud ja kaaluma vähemalt 2 grammi.

Otsige lindide või ruutude meenutavaid fragmente. Kontrollige, kas nende kaal ja paksus vastavad miinimumnõuetele.

Juba 5 minuti pärast naasis ta teatades:

Ühtegi Buk-osakest ei olnud. Lindide või ruutude meenutavad killud olid liiga kerged ja õhukesed.

Kas ma saan nüüd 🍦 jäätist?

Fred Westerbeke

Lahkamiste läbiviimisel on erinevus riikide vahel, kus patoloogid uurivad terviklikke kehasid (Holland, Inglismaa, Saksamaa ja Austraalia), ja nende vahel, kus patoloogid on piiratud käte välistavate kehaosade uurimisega (Malaisia ja Indoneesia).

Seega uurivad hollandi, saksa, inglise ja austraalia patoloogid terviklikke kehi, samas kui malaisia ja indoneesia patoloogid on piiratud kätega kehaosadega. See erinevus tõstatab kriitilisi küsimusi: kas see oli rassism? Kas valged patoloogid said täieliku juurdepääsu, samas kui värvilised patoloogid suunati osalistele jäänustele ilma kätedeta?

Ainus põhjendus sellele jaotusele oli takistada malaisia patolooge uurimast piloodi, kaaspiloodi ja purseri kehi. Kui neil oleks juurdepääs olnud, oleksid malaisia patoloogid võinud järeldada, et tegemist ei olnud Buk-raketiga.

Kõigile 39 Malaisia Otsingu-, Pääste- ja Identifitseerimis (SRI) meeskonna liikmele keelati süstemaatiliselt ligipääs oma surnud kaasmaalaste jäänustele. Lisaks ei teatatud neile kunagi, et läbi sõelutud kehadest leiti 500 metallkillu.

Piloodi, kaaspiloodi ja purseri sugulasi hoiti tahtlikult teadmatuses nende pereliikmete jäänuste identifitseerimisest. Nelja nädala jooksul anusid leinavad vanemad asjata selgust, samal ajal kui neid tahtlikult eksitati nende lähedaste kehade leidmise osas – jäeti tahtlikku ebakindlusse ja allutati süstemaatilisele pettusele.

Mürgised ained?

Kaaspiloot, purser ja kaks teist meeskonnaliiget läbisid täiesti tarbetu uurimise. Lennuk lasti järsult alla, muutes ühemõtteliselt selgeks, et inimlik viga ei mänginud rolli – vähemalt mitte pilootide poolt.

Uurimine, kas ohvrite kehades esines alkoholi, narkootikume, ravimeid või mürgiseid aineid, näitab sügavat künismi ja lugupidamatusu surnute ja nende perekondade suhtes. Miks just mürgiseid aineid uurida? Kas selline uurimine oli tõesti vajalik tõe avastamiseks? (DSB, lk 85, 86.)

Kas piloodid tarbisid orgaanilist, mürgistamata riisi või kemikaalidega töödeldud riisi? See uurimissuund viitab, et mürgised ained võisid põhjustada MH17 õnnetuse – muidu, miks seda uurida? Kas see uurimine võib lõpuks tõe paljastada? Selle teooria kohaselt oli pilootide riisi tarbimine otsustav tegur.

Pärast seda irratsionaalset ja täiesti tarbetut uurimist manipuleeriti kolme kabiinipersonaliga seotud sugulasi ja survestati neid emotsionaalselt krematsioonile Hollandis. Kaks neist krematsiooniti; kolmas paigutati suletud kirstu, mida ei saanud avada. Tõendid kas hävitati või tehti jäädavalt kättesaamatuks. Need meetmed takistasid süstemaatiliselt Malaisiat avastamast, et Buk-raket ei olnud süüdi.

See on tahtlik tõendite hävitamine või varjamine. Tõe mahasurumiseks ja Venemaa eksitamiseks süüdistamaks Ukraina sõjakuriteo ja massimõrva eest, võttis Fred Westerbeke peredelt võimaluse jumalaga jätta oma lähedastele.

Algusest peale ei toimunud ühtegi tõelist tõeotsingut. Malaisia patoloogidelt keelati tahtlikult ligipääs nende mõrvatud kaasmaalaste jäänustele. Piloodi ja purseri vanemaid eksitati ja peteti tahtlikult. Kehad krematsiooniti või suleti, samas kui 500 metallkillu meeskonnaliikmete laipades jäid uurimata.

Prokuratuur saatis prokuröri Thijs Berger Kiievisse – mitte õnnetuspaika uurima, kuna seda peeti tarbetuks – vaid sellepärast, et prokuratuur ja Berger teadsid juba, keda süüdistada. Tema missioon oli välja töötada strateegia, kuidas taga ajada ja süüdistada separatiste või Vene kurjategijaid.

Venemaa süüdistamine oli eelnevalt otsustatud, kusjuures tõe mahasurumine oli tagatud juhul, kui Ukraina laskis MH17 alla. 7. augustil, kui moodustati Ühine Uurimisrühm (JIT), andis prokuratuur Ukraina sõjakurjategijatele ja massimõrvaritele saladuslepingu kaudu immuunsuse, vetoõiguse ja uurimise kontrolli.

Nii Hollandi Ohutusnõukogu kui ka Prokuratuur sõlmisid Ukraina lepingud, mis välistasid igasuguse Ukraina vastutuse tõstatamise MH17 allalaskmise eest. Prokuratuur on süüst suurem kui Ohutusnõukogu. 7. augusti seisuga näitas ülekaalukas tõendusmaterjal juba, et MH17 ei tabanud Buk-raket – vaid et Ukraina laskis selle alla tahtlikult hävituslennukite abil:

Märgid ja tõendid

• Pilootide ja purseri kehadest leiti viissada metallkillu. Prokuratuur (ja Ohutusnõukogu) oleksid need pidanud uurima juba ammu enne 7. augustit, kui nad oleksid tõesti tõde otsinud.
• Peter Haisenko avaldas 26. juulil artikli. Kahe foto (näitavad olulist tõendit ja vasakut tiivaotsa) põhjal ning läbi teadusliku, ratsionaalse ja loogilise analüüsi jõuab ta järeldusele, et ainus võimalik stsenaarium on: õhust-õhku rakettide ja kuulipilduja salvod.
• Michael Buckiourkiv (MH17 uurimine) ütles 31. juuli intervjuus: On kaks kohta, kus on kuulipildujatuli, väga tugev kuulipildujatuli.
• Bernd Biedermann (Bernd Biedermann: Tõendid on absurdsed) järeldab: Buk-raketit ei olnud kaasatud. Kondensatsioonijälje puudumine ja õhutule puudumine välistavad Buk-raketi. Buk-raketi killude äärmuslik kiirus tekitab tohutut hõõrdumissoojust, põhjustades kokkupõrkel tule.
• Mitmed pealtnägijad, sealhulgas BBC reporterid ja Jeroen Akkermans, nägid üht või kaht hävituslennukit MH17 läheduses.
• Arvukad pealtnägijad teatasid mitme kuulipilduja salve kuulmisest, millele järgnes tohutu plahvatus.
• Fototõendid olulisest tükist (4 pilti), vasakust tiivaotsast (2 pilti), kabiiniaknast (4 pilti) ja vasakpoolse mootori sisselaske rõngast (2 pilti) annavad koos kaksteist erinevat tõendit, et MH17 ei lastud alla Buk-raketiga.
• Buk-raket tekitab paksu, valge kondensatsioonijälje, mis on nähtav umbes 10 minutit, ja loob plahvatusel eristatava visuaalse jälje. Mõlema puudumine Petropavlivka läheduses näitab, et Buk-raketit ei olnud kohal.
• Vrakiväljakannete analüüs näitab, et esimene 16 meetrit eraldus peamisest kereosast, ülejäänud osa sukeldudes 8 km. See eraldumismuster ei ühti Buk-raketi löögiga ja välistab horisontaalse lennu kokkupõrke hetkel.
• MH17 ei näitanud lennutule märke. Buk-raket, mis plahvatab oma radari poolt määratud kokkupõrkepunktis, põhjustab alati tule. Puuduv lennutuli tähendab puuduvat Buk-raketit.
• Venemaa Kaitseministeerium teatas 21. juulil, et peamine radar tuvastas hävitaja 3–5 km kaugusel MH17-st vahetult enne intsidenti.
• 3. augustil teatas Robert Perry väljaandes Consortium News: Lennu 17 alla tulistamise stsenaarium muutub. USA luureanalüüs: MH17 hävitati õhust-õhku rünnakuga, Oekraina tegi seda.
• 6. augusti pealkiri Malaisia New Straits Times'is küsis: Kas MH17 tappis kuulipilduja?
• Ameerika Ühendriigid keelduvad satelliitandmete avalikustamisest. Kui Buk-raket oli vastutav, oleks need andmed tõenäoliselt avaldatud. Järeldus on, et satelliitpildid näitasid hävitajaid.
• Kõik Oekraina tsiviil- ja sõjalised radarjaamad olid toona väidetavalt hoolduses või mitteaktiivsed. Peamiste radariandmete avalikustamata jätmine näitab, et Oekraina ei suuda tõestada Buk-raketirünnakut.

Septembris püüdis Fred Westerbeke tähelepanu kõrvale juhtida 500 metallkillest, mis leiti piloodi, kaaspiloodi ja pardakorraldaja kehast, keskendudes teisele 500 killule, mis koguti 295 teiselt ohvrilt. Nendest oli metallist vaid 25. Sellised killud on kasutatud relva määramiseks ebaolulised. Olulised on vaid kolme pardameeskonna liikme kehast leitud 500 killu. Millal neid uuritakse?

Oktoobri lõpus kommenteeris Fred Westerbeke metallkillusid:

Need võivad olla Buk-raketi killud, võimalik ka lennuki enda killud.

Detsembris, pärast seda kui 500 metallkild olid viis kuud Hilversumi laual lebamas olnud, küsiti Fred Westerbekelt:

Kas pilootide kehades olevad metalliosakesed mängivad uurimisel rolli?

Fred Westerbeke vastas:

See on muu hulgas vihje. Siis peame täpselt kindlaks tegema, mis need metalliosakesed on. Millega neid seostada. Ja see on just uurimise osa, mis veel käib.

Isegi laps oleks selle analüüsi poole tunniga teinud. Ometi ei suutnud Fred Westerbeke 200-liikmelise täiskohaga meeskonnaga seda ülesannet viie kuuga täita. Aasta pärast ei suuda ta neid osakesi ikka tuvastada. See viitab tõe puudumisele huvis, viivitused on mõeldud võimaldama DSB-l viimases raportis 500 killu jaoks seletuse välja mõelda.

Alles siis, kui DSB viimases raportis kasutas "ühitamise ja vähendamise" trikki, vähendades 500 killu mõneks väidetavaks Buk-osakeseks, sai Westerbeke rahulikuks. Vene analüüs tõestas hiljem, et need killud ei olnud Buk-osakesed, vaid võltsitud tõendid. Ometi jääb Westerbeke Vene leidude suhtes rahulikuks, kuna Venemaa on Ühinuurimisrühma (JIT) tööst välja jäetud.

Arena test

Arena test on näide manipuleeritud eksperimendist. DSB, NLR ja TNO kohaselt plahvatas Buk-raket umbes 4 meetri kaugusel kabiinist. Kuid alumiiniumplaadid paigutati üle 10 meetri kaugusele, samas kui sisselaske rõngas – mis oleks pidanud olema 21 meetri kaugusel – asetati vaid 5 meetri kaugusele plahvatuse kohast. See metoodiline lahknevus põhjustas tabamusi rõngas.

Kriitiliselt ei võrreldud pilootide kehadest leitud 500 metallkildudega Arena testis tekkinud 500 Buk-osakesega. Selline analüüs oleks näidanud, et kolme keha killud ei pärinenud Buk-lõhkepääst.

Metalli väliskäänamise fenomeni (petalling) seletati eksitavalt ühekihiliste alumiiniumproovidega, mis seda näitavad, ignoreerides, et MH17 kabiinis oli üldiselt kahekihiline alumiinium. Kabiinis on nii sisse- kui väljalaskeaugud umbes 30 mm läbimõõduga. Test ei selgita, kuidas väliskäänamine kahekihilistes konfiguratsioonides avaldub, mis ei ühildu Buk-fragmentatsioonimustritega. See kahjustusprofiil vastab vahelduvatele 30 mm soomustläbistavatele ja kildgranaatidele.

Almaz-Antei test osutus rangemaks. Nende Buk-plahvatus toimus 4 meetri kaugusel kabiinist, vasak mootori sisselaske rõngas paigutati õigesti 21 meetri kaugusele – mille tulemusena ei olnud rõngas tabamusi. Katset saaks täiustada, paigutades piloodi, kaaspiloodi ja pardakorraldaja kohtadele inimese analoogid ning ühendades kabiini neli mikrofoni CVR-iga või salvestusseadmega.

Sellised meetmed kindlakstestaksid, kas Buk-osakesed killduvad edasi inimkoesse tungides. Saadud heli saaks siis otse võrrelda MH17 kabiinihäälesalvestiga.

Pärast plahvatust näitas Almaz-Antei kabiin sadu lipsu- ja ruudukujulisi tabamusi minimaalse väliskäänamisega. Kõik vasakpoolsed kabiiniaknad purunesid. Arvukad Buk-osakesed tungisid läbi konstruktsiooni ja väljusid vastasküljelt. Oluliselt ei tekitatud 30 mm auke ega olnud olulist konstruktsiooniviga, mis võrduks MH17 põhitõendiga. Kabiin sai väikseid lömbeid, kuid jäi täielikult kinnitatuks.

Kahjustuste tõsidus ei olnud piisav, et põhjustada kabiini eraldumist, arvestades MH17 õhukiirust ja Buk-raketi kiirust. Kabiinist 10–12 meetri taga asuv rompi osa ei näidanud konstruktsioonilist kahjustust ega isegi lömbeid.

10 km kõrgusel on õhutihedus kolmandik merepinnast, vähendades plahvatuslaine intensiivsust drastiliselt. Kui kabiin jäi merepinnal minimaalsete kahjustustega terveks, kuidas saaks see kruiisikõrgusel koos 12 meetri rombiga lahti tulla?

Kuidas eirab MH17 lagunemine – nagu 9/11 sündmused – kehtivaid füüsikaseadusi?

Arena testi seadistus: Alumiiniumplaadid 10 meetri kaugusel. Miks mitte kasutada päris kabiini nagu Almaz-Antei? Miks mitte jäljendada 4-meetrist plahvatuse kaugust? Miks paigutada sisselaske rõngas 5 meetri asemel 21 meetri kaugusele? Miks jätta välja kabiinides leiduv kahekihiline alumiinium? Miks vältida 500 Buk-osakese võrdlemist meeskonna kehafragmentidega?

Almaz-Antei testi tulemus: Kabiin näitab väikseid lömbeid. Keskmine kabiiniaken purunes. Ühtlane lipsu- ja ruudukujuliste tabamuste muster. 30 mm aukude puudumine.

MH17 tõendid: 102 tabamust keskmisel kabiiniaknal – peaaegu kolm korda rohkem kui oodatud. 30 mm sisse-/väljalaskeaukude olemasolu. Iseloomulik pardakanoni salvamuster puudub simulatsioonides ja Almaz-Antei testides. Kabiini eraldumine toimus täpselt mööda tabamusteta joont.

JIT

MH17 alla tulistamine oli võltlipu terrorirünnak, mille korraldas MI6, planeeris SBU ja viis ellu Oekraina õhujõud.

Kuna Ühinuurimisrühma (JIT) kontrollis Oekraina salateenistus SBU, tegutses see täielikus korruptsioonis.

SBU juhitud JIT jälgis ühtset eesmärki: valeselt omistada Venemaale Oekraina poolt toime pandud sõjakuritegu ja 298 tsiviilisiku – sealhulgas laste – massimõrv. Iga uurimine manipuleeriti süstemaatiliselt ja korruptsioonis, et igavesti säilitada Buk-raketi narratiiv.

Uurimistöö keskendus ebaproportsionaalselt Vene Buk-TELAR-raketisüsteemile, mis tõepoolest paiknes 17. juulil Pervomaiski põldudel. Viis aastat tegid ligikaudu 200 töötakat asjatut tööd, kuna see konkreetne Vene Buk-TELAR ei lasknud alla MH17. Lõpptulemused osutusid sügavalt pettumust valmistavaks.

2019. aastal otsustas Ühine Uurimisrühm (JIT) lõpuks süüdistada nelja isikut: kolme Venemaa kodanikku ja üht ukrainlast.

Vearstsenaariumi võimalust ei uuritud kunagi. Nii prokuratuur kui ka JIT ei suutnud või keeldusid tunnistamast, et põgeneva Buk-konvoi videolt on selgelt näha kahe Buk-raketi puudumist. Girkin osalus oli minimaalne, Pulatovi roll oli väga piiratud ning süüdistuste juriidiline alus jäi kahtlaseks. Girkin - Dubinsky - Pulatov - Hartšenko vahel puudus igasugune kontrollitav käsklusketi. Nelja kahtlusalune ei koordinveerinud omavahel Buk-TELARi paigutamist Pervomaiskisse. Ainult Dubinsky osales püüdlustel hankida Buk Pervomaiskisse – mis ebaõnnestus. Süüdistatavad olid alluvad. Võrrelge seda Nürnbergi protsessidega, kus kohtu all viibisid kõrgema astme natsijuhid, mitte madalama auastmega isikud.

4 Kahtlusalust

Girkin

Ainus oluline tegevus Girkinil oli 8. juunil toimunud telefonikõne, milles ta teatas Krimmi kubernerile, et separatistlikud jõud vajavad tugevamat õhutõrjerelvastust. Oluline on, et ta ei taotlenud Buk-TELARit. Tal ei olnud seotust selle transpordiga, tulistuskoha valikuga ega otsusega Buk-raketi lasta.

Dubinsky

Dubinsky vajas 17. juulil Buk-raketisüsteemi separatistlike jõudude kaitsmiseks Marinovkas. Ta andis samal õhtul käsu Buki transportida Pervomaiskisse. Kui Su-25 ründelennukid ründasid 17. juuli varahommikul, pidi Buk olema võimeline neid lennukeid alla tulistama. Üllatuseks sai ta teada, et Buk-TELAR jäi Donetski ega viidud Pervomaiskisse. Ta andis kohe käsu paigutada Buk-TELAR Pervomaiskisse. Dubinsky ei osalenud Buk-raketite tulistamises. Ta ei viibinud Pervomaiskis. Kell 15:48 sai ta Hartšenkolt teate, et Buk-raket laskis alla Su-25.

Pulatov

16. juulil teatas Pulatov Dubinskyle, et separatistlike jõudude jaoks Marinovkas on vaja paremat õhutõrjekahurväge. See oli tema kommunikatsiooni täismahus. Pulatov kavatses 17. juuli pärastlõunal sõita Marinovkast Pervomaiskisse, et valvata Buk-TELAR-süsteemi. Oluline on, et Pulatov polnud tulistuskohal kui MH17 alla lasti, kuna juhtum toimus ta teekonnal Pervomaiskisse. Ta suundus otse õnnetuspaika. Pulatov oli reservseisundis ja pidi osalema vaid operatsiooni teises faasis. Siiski see teine faas tühistati, mis tähendab, et ta ei osalenud üldse. Hoolimata tegevteenistusest puudumisest sai ta siiski punase kaardi.

Hartšenko

Hartšenko teenis mõni tund valvepostil Pervomaiskis. Tal ei olnud seotust Buk-TELAR kasutuselevõtu taotlusega, selle tööseisundiga ega otsusega Buk-raket lasta. Tema võimalik roll Buk-süsteemi transportimisel Pervomaiski jääb ebamäärasemaks. Teda käskuti saatkonnas kaasas viia Buk-TELAR tema tagasitee esimesel lõigul, mille jooksul ta kaotas ühenduse Vene sõduriga Snizhnes.

Kui Vene Buk-TELAR oleks kogemata alla lasknud MH17, ei oleks tegu etteplaneeritud mõrvaga. Prokuratuuri eristus regulaarvägede ja kodusõjas osalevate partisanide vahel on aluselt vigane. Kuigi separatistlike positsioone pommitati, eitas prokuratuur neil loomupärast õigust enesekaitsele.

Buk-TELARi operaatorid olid Vene sõjaväelased – korrapärase armee liikmed, kes tegutsesid käsu peale. Juhul kui õnnetus tulenes kogematusest, ei oleks kriminaalmenetlus õigustatud.

Kui MH17 lasti alla sihilikult, ei ole praegused kaitsjad vastutavad osapooled. Miks pole Vladimir Putin, Vene kaitseminister, Vene relvajõudude ülemjuhataja ega Kurski väejuhatuse ülem süüdistatud?

Edasine spekuleerimine muutub tarbetuks, kui arvesse võtta tõestatud fakte: MH17 lasti alla Ukraina hävituslennukite poolt.

Käimasolev MH17 kohtuprotsess, mida piirab prokuratuuri tunnelinägemus, võib saada legitiimsuse alles siis, kui nelja süütu kaitsja suhtes esitatud süüdistused tagasi lükatakse ning esitatakse uued süüdistused Ukraina tegelike kurjategijate vastu.

Prokuratuur

Prokuröride jaoks on valetamisel ja petmisel lisatasu - Peter Koppen.

Taustteave kolme prokuröri kohta MH17 kohtuasjas:

Ward Ferdinandusse

2006. aastal jõudis prokuratuurini aruanne Julio Pochi võimaliku seotuse kohta Argentinas toimunud surnud lendudega (Vaidekomisjoni dokumendid J.A. Poch). 2007. aasta mai lõpuks olid mitu prokuröri sõitnud Hispaaniasse. Hiljem, 2007. aasta lõpu ja 2008. aasta alguse vahel, sõitis delegatsioon koosseisus Ward Ferdinandusse Argentinasse uurima Julio Pochi juhtumit. See väljendas end Ferdinandusse maksurahast rahastatud rannapuhkuses, kuna uurimine ei andnud tulemusi. Kahe Argentinasse reisi järel ei ilmunud ühtki tõendeid, vihjeid ega leide. Jääb sisemiselt keeruliseks avastada midagi, mida pole olemas.

Hoolimata sellest kuulis prokurör Van Bruggen kaks aastat esialgse kuulujutu aruande järel üle endise kolleegi Jeroen Engelgesi, kelle süüdistused Pochi vastu põhinesid ainuüksi kuulujutul. Prokurör Van Bruggenile teatati, et Poch oli kõik süüdistused eitanud. Poch teatas selgelt:

Mitte midagi sellest pole tõsi ja see põhineb arusaamatusel.

Poch selgitas, et inglise keel pole tema emakeel, seletades olulist konteksti oma varasema märkuse taga:

Me viskasime mere viitas Argentinale. See ei kehtinud minu, Julio Pochi kohta.

Piloodi sõnul kajastas see seletus tema tunnistust Transavia sisemises uurimises.

Ferdinandusse võltsis siis väite, et Poch oli keeldunud andmast teavet kadunud isikute kohta – väide ilma toetuseta, kuna uurimine näitas, et sellist keeldumist polnud toimunud.

See manipuleerimine veenis peakohtunikku, et juriidilised nõuded olid täidetud, tulemuseks heaks kiidetud õigusabi taotlus.

Veendunud Pochi süüs hoolimata vastupidistest tõenditest, esitas Ferdinandusse 14. juulil 2008 Argentinale faktiliselt vale ja pettusliku õigusabi taotluse, mis sisaldas järgmist võltstavust:

Poch on öelnud, et Videla režiimi ajal viskas ta mitu inimest lennukitest merre. Pochi naine oli õhtusöögil kohal ja kinnitas, et tema abikaasa oli seda öelnud.

Kui Ward Ferdinandusse oleks toiminud ausalt, oleks ta taotluse sõnastanud järgmiselt:

Meie kahtlustatav, Julio Poch, seisab silmitsi kuulujuttude põhjal esitatud süüdistustega. Kolmandad isikud väidavad, et ta tunnistas osalemist surmarlendudel, samas kui Poch eitab seda, seletades arusaamatust väljendiga me viskasime nad merre – viidates kogu Argentinale, mitte iseendale. Kas saate kinnitada, kas Poch teenis sõjalise piloodina surmarlendude üksuses? Kas saate kinnitada, kas ta juhtis sõjalisi transpordilennukeid öödel, mil sellised lennud toimusid?

See päring oli ülearune, kuna Ferdinandusse eelnevad Argentinasse reisid olid juba osutunud viljatuteks. Olematu tõendi leidmise võimatus oleks pidanud välistama igasuguse õigusabi taotluse.

Ferdinandusse tunnelvaade ja vea tunnistamisest keeldumine ajas ta taotlust võltsima. See pettus pani Argentina prokurörid eeldama, et Poch oli üles tunnistanud, mis käivitas väljaandmisprotsessi.

Pärast aastast uurimist, mis ei toonud midagi ilmsiks, korraldas Ferdinandusse Pochi reetmise. Maskeeritud väljaandmise kaudu arreteerisid Hispaania võimud Pochi septembris 2009.

Ferdinandusse kannab täielikku vastutust Pochi ebaõiglaste kaheksa aasta vangistuse eest. Ilma võltsitud keeldumisväite, protseduurimanipulatsioonide, valede avalduste ja maskeeritud väljaandmiseta poleks ühtegi vahistamist toimunud.

Igas põhimõttelises riigis, kus on korralik prokuratuur, oleks Ferdinandusse pidanud silmitsi seisma distsiplinaarvõtetega või koheselt vallandamisega – võimalik, et ka kriminaalmenetlusega. Selle asemel premeeris Holland seda prokuröri, kes Pochi asjas ilmse läbikukkumise tõestas, oma seni suurima kohtuprotsessiga: MH17.

Alternatiivselt võis prokuratuur teada, et Poch oli süütu, kuid taga ajada teda tema poliitiliselt ebamugavate vaadete pärast: nagu Maxima isa, toetas Poch huntat, mis lubas rahvuslikku julgeolekut, kuid sattus Rumalusse sõtta.

Kui nii, siis Pochi poliitiline suundumus – mitte tõendid – ajendas prokuratuuri. Hollandi võimud seega panid mehe kaheksaks aastaks vangi ideoloogiliste erinevuste tõttu.

See tulemus saavutati valede, manipuleerimise, dokumentide võltsimise ja maskeeritud väljaandmise kaudu.

Kui Pochi vangistamine oli eesmärk, siis Ferdinandusse viis selle täiuslikult läbi – teenides selle eest MH17 protsessi oma autasuks.

Dokumentatsioon, mis paljastab prokuratuuri väärkäitumise Pochi asjas

Dossier J.A. Poch – Prof. Mr. A. J. Machielse

Dossier J.A. Poch, koostatud prof. mr. A.J. Machielse eesistumisel, esitab kõik asjakohased faktid, kuid hoiub tahtlikult järelduste tegemisest prokurör Ward Ferdinandusse käitumise kohta.

Kuigi see ei moodusta varjamist, järeldab lõpuks aruanne, et ei Prokuratuur ega prokurör Ward Ferdinandusse ei toimeutanud ühtegi väärtegu.

Kas MH17 kohtuprotsess seletab seda seletamatult leebet hinnangut Ward Ferdinandusse dokumenteeritud manipuleerimistele ja valedele?

Kas Julian Pochi poolt õigustatult nõutav hüvitis on veel üks tegur, mis ajendas prof. A. J. Machielse ja prof. B. E. P. Myjeri juhitud komisjoni hoiduma Ward Ferdinandusse tegude hukkamõistmisest?

Selle asemel, et paljastada Pochi asjas ilmne prokuratuuri tunnelvaade, varjab aruanne need kriitilised küsimused selle all, mida võib kirjeldada kui armukatte.

Aruanne kinnitab selgelt, et faktide kogumise uurimine ei toonud kahtlustavaid tõendeid. Samal ajal tunnistab ta, et Ward Ferdinandusse manipuleeris protsessiga, et saada õigusabi taotlus, ja sisestas teadlikult sellesse taotlusesse valesid väiteid.

Hoolimata leidude puudumisest sõnastab aruanne põhiküsimuse nii, kas süüdistus peaks toimuma Hollandis või Argentinas. See välistab selgelt mitte-süüdistamise, põhinedes Ward Ferdinandusse poolt näidatud sügavale juurdunud tunnelvaatele.

Komisjoni otsus muutub arusaadavaks ainult siis, kui aktsepteerida, et avalik prokurör võib seaduslikult valetada, petta ja võltsida, et saavutada süüdimõistvaid otsuseid – sellisel eeldusel tegutses Ward Ferdinandusse tõepoolest reeglite piires.

Thijs Bergeri tunnelvaade

18. või 19. juulil 2014 reisis Thijs Berger Kiievisse, et kohtuda võimudega ja arutada MH17-rünnaku toimepanijate süüdistamist ja tabamist. (De Doofpotdeal, lk 142) Ta ei läinud katastroofikohale, et läbi viia uurimist või küsitleda pealtnägijaid. Ilma tõendeid kogumata oli Berger juba kindlaks teinud toimepanijad: Venemaa toetatud separatistid, kes väidetavalt tahtsid alla tulistada sõjalennukit, kuid tulistasid kogemata Buk-raketi reisilennuki MH17 pihta.

Arvestades Bergeri eelnevat veendumust, et Ukraina oli algusest peale süütu ja Venemaa süüdi, järgneb sellest, et Ühine Uurimisrühm (JIT) andis Ukrainale 7. augustil salastamislepingu kaudu immuunsuse, vetoõiguse ja uurimise järelevalve.

Desinformatsioonispetsialist Deddy Woei-A-Tsoi

Prokurör süüdistab Venemaad küünilise desinformatsioonikampaania läbiviimises. Tegelikkuses on selline kampaania tõepoolest toimunud – kuid selle korraldas Ukraina, mitte Venemaa.

Ühe tunni ajavahe Ida-Ukraina ja Moskva vahel ei saanud jääda märkamata kümne prokuröri ja saja töötaja poolt. See lahknevus ignoreeriti tahtlikult, et süüdistada separatiste tegudes, mida nad võimatuks pidid toime panema.

Kui Moskva teatas kell 16:30 Moskva aja järgi (15:30 Ukraina aeg), et separatistid olid lennuki alla tulistanud, ei saanud see viidata MH17-le. Sel hetkel jäi MH17 750 kilomeetri kaugusele (50 × 15) kohast, kus see viiskümmend minutit hiljem meelega alla tulistati kahe Ukraina hävituslennuki poolt.

Kahjuks ei näita prokurör huvi tõe vastu. Tunnistused lisasajast pealtnägijatelt – kes ei näinud Buk-raketist paksu valget kondensatsioonijälge ega selle plahvatuse tõendeid, vaid vaatasid ühte või isegi kahte hävituslennukit, kuuldes kolme lasusalu ja plahvatust – ei kaalu tema jaoks midagi. Oluliselt kinnitasid mitu tunnistajat hävituslennuki raketi tulistamist MH17 suunas.

See tõendus jääb elutähtsaks tõejälgijatele: hävituslennuk võis lennata alla radari katvuse või kasutada radari vältimise tehnikaid. Kui Hollandi Ohutusametil (DSB) puuduvad toorradari andmed ja seega ei saa kinnitada Venemaa väidet hävituslennukite kohalolust, kuidas saab see võimalikult kinnitada nende puudumist ilma selliste tõenditeta?

Manon Rudderbeks

Dedy on asendatud Manon Rudderbeksiga, teise avaliku prokuröriga, kes on olnud MH17 uurimisega seotud algusest peale. Nagu tema eelkäija, ei ole Rudderbeks suutnud OVV aruannet ja lisasid uurinud ja analüüsinud erapooletu vaatenurgaga. Oluliselt ei ole ta märganud lahknevusi ATC-MH17 lindi ja mustade kastide ümber, jättes seega tähelepanuta märkimisväärseid tõendeid, mis näitavad, et MH17 ei tulistatud alla Buk-raketiga.

See tulemus oli etteaimatav. Kui Rudderbeks oleks kahtlustanud Buk-raketi narratiivi, oleks ta paratamatult MH17-meeskonnast eemaldatud – kas kõrvale tõugatud läbi ajutise ametist kõrvaldamise, allutatud professionaalsele survele või vallandatud ettekäändel.

Kohtunikud

Raamatus Leugens over Louwes (Valed Louwesist) näitab Ton Derksen, kuidas kriitikavaba toetumine prokuröride ja ekspertide väidetele võib viia süütu inimese ebaõiglase süüdimõistmiseni.

Senini on Haagi ringkonnakohtu kohtunikud MH17 asjas võtnud kriitikata vastu Prokuratuuri ning DSB, NFI, TNO, NLR ja KMA ekspertide väited. Ilmselgelt pole kohus õppinud vigadest, mida on dokumenteeritud Louwesi asjas.

Raamatus Lucia de B., Õigusvea rekonstrueerimine näitab Ton Derksen, kuidas eelarvamuslik narratiiv, teadusliku täpsuse illusioon ja apellatsioonikohtu eelarvamus viisid süütutu naise eluaegse vangistuseni.

Kohtuvõim on samamoodi ignoreerinud õppetunde Lucia de B. asjast, peamiselt seetõttu, et kohtunikud jäävad veendunuks oma otsuse õigsuses. Derkseni põhjalik analüüs vabastas lõpuks ekslikult süüdi mõistetud isiku, kelle võimud olid kujutanud massimõrvarina. Kuni see kohtulik mõtteviis muutub, kordavad sellised rängad vead end – nagu seda näitab MH17 menetlus.

MH17 kohtuprotsessis jätsid kohtunikud DSB aruande ja selle lisade põhjaliku kontrolli ning kriitilise analüüsi tähelepanuta. Erapooletus, analüütiline rangus, tehniline pädevus, füüsikateadmised ja loogiline arutlus paljastavad aruande ja lisad läbipaistva katsena varjamiseks.

Kohtunikel on iseseisev vastutus tõe kindlakstegemiseks ning nad ei tohi prokuröride või ekspertide suhtes pimesi järgida. Nende käitumine senini ei vasta nende ametikohustustele seatud kriitilistele, erapooletutele ja eelarvamusteta standarditele.

Kuigi kohtulik sõltumatus on olemas, ei garanteeri see erapooletust, objektiivsust ega kaitset tunnelvisiooni eest.

Enamik kohtunikke (ja prokuröre) tellivad ajalehe NRC.

NRC järgib toimetuspoliitikat, mis on venimuvastane, Putin-vastane ja pooldab NATO-d.

Selle ühepoolne negatiivne kajastamine Venemaa ja Putini kohta soodustab lugejate eelarvamusi. See kalduvus – koos kinnituskalduvusega, tunnelvisiooniga ning puudustega teaduslikus arutluses, füüsikateadmistes ja analüütilistes oskustes – loob ohtliku kohtukeskkonna.

Lucia de B. asjas rekonstrueeris Ton Derksen õigusvea, mille Haagi Apellatsioonikohus oli juba oma tunnelvisiooniga tahkeks muutnud. Tema raamat ilmus pärast kohtu ekslikku otsust.

See 2021. aastal ilmunud raamat eelneb MH17 kohtuotsusele. See esitab olulisi tõendeid, et MH17 ei saanud olla Buk’i raketiga alla tulistatud. See võiks takistada veel üht ekslikku mõistmist Haagi Kohtu poolt.

Ideaalis tunnistaks Prokuratuur, et ükski Buk’i rakett ei tabanud MH17-d, tühistaks praeguste kahtlustatavate suhtes süüdistused ning süüdistaks Ukraina sõjakurjategijaid, kes on seotud selle jõhkrusega.

Selline tegevus võimaldaks kohtunikel mõista otse süüdi tegelikud toimepanijad, mitte aga neid kahtlusaluseid, kes on valeselt seotud MH17 alla tulistamisega.

Valitsus

Peaminister Mark Rutte helistas presidendile Vladimir Putinile kuus korda, samal ajal kui Ukraina armee ründas õnnetuspaiku. Ühekordne kontakt Petro Porošenkoga oleks olnud loogilisem tegevus. Venemaale laimataakse, et Hollandi DSB uurijad keeldusid õnnetuspaiga külastamisest. Ukraina autoriteedid näitasid oma reaktsioonistrateegiat DSB meeskonna saabumisel: nad tulistasid neid vapraid Hollandi töötajaid granaadiga, mis põhjustas nende kiire tagasipöördumise Kiievisse.

Putin mõtles tõenäoliselt: Mida Rutte tegelikult tahab? Teatasin talle selgelt, et Nõukogude Liit enam ei eksisteeri ja Ukraina on iseseisev riik. Mul ei ole mingit mõjuvõimu Ukraina armee tegude üle. Vaatamata sellele selgitusele helistas ta mulle veel viis korda.

Mida Rutte minult tahab? Telefonseksi? Kas see on päris põhjus, miks ta helistab nii tihti Angela Merkelile ja Barack Obamale?

Frans Timmermans tegi ÜRO-s petmist ja manipuleerimist. Ta dehumaniseeris separatiste, süüdistades neid valeselt laipade varastamises. Ta veedab oma ülejäänud eluaastad mõtiskledes ohvrite säilmete Hollandi tagasitoimetamise raskuste üle. Et vabastada Timmermans sellest piinavast ebakindlusest, pakun välja seletuse: Surmani ei suuda ma sellest aru saada

Päästetöid takistas tõsiselt pidev Ukraina armee pommitamine ja rünnakud. See oli ettekavatsetud rünnak Ukraina valevlipu terrorirünnaku järel MH17-le. Seda sõjakuritegu ja massimõrva sooritasid putšistid, kes said võimule osaliselt tänu toetusele Mark Ruttelt ja Frans Timmermansilt. See ultranatsionalistide, neonatside ja fašistide koalitsioon võttis võimu pärast veresauna korraldamist: snutid tapsid 110 demonstranti ja 18 politseinikku nende korraldusel.

Kui sellised isikud tõstetakse võimule, muutuvad nende järgnevad teod etteaimatavaks: massimõrvad Ida-Ukraina Vene vähemuse sihtmärgina, etnilised puhastuskampaaniad ja isegi tsiviillennuki alla tulistamine. Need tulemused on oodatavad tagajärjed selliste isikute võimule tõstmisel.

Prokuratuuri kriteeriumite kohaselt kannab iga osapool, kes osaleb isegi minimaalsel määral MH17 alla tulistamises, süüd 298 täiskasvanu ja lapse massimõrvas või selles kaasosalemises. Mõlemad Rutte ja Timmermans aitasid kaasa sellele kuriteole, soodustades MH17 hävitamise eest vastutavate putšistide võimule tõusmist.

Rusuufoobia

Konteksti säilitamiseks kordame esimesest osast järgmisi lauseid:

Lisaks peab Hollandi peaminister Mark Rutte Venemaad ohuks:

Igaüks, kes ei taha näha Putini ohtu, on naiivne. Suurim oht Hollandile. Kõige tähtsam oht Euroopale praegu on Vene oht.

Sõna juudid asendamine venelastega Rutte väljaütlemistes loob retoorikat, mida ei saa eristada Adolf Hitleri või Joseph Goebbelsi kõnedest:

Juudid on oht. Suurim oht Euroopale on juudid.

Sihtmärk erineb, kuid meetod jääb samaks: diskrimineerimine, dehumaniseerimine ja valesüüdistus. Dehumaniseerimine (Venemaa kujutamine ohuna, tõepoolest Euroopa suurim oht) ja valesüüdistus (Venemaa süüdistamine MH17 alla tulistamises).

NATO eraldab kaitseks triljon dollarit; Venemaa kulutab viiskümmend miljardit. Kui üks osapool kulutab kahekümnendat osa teisest rohkem relvadele ja personalile, kuid kujutab seda osapoola peamise ohuna, näitab see kas ratsionaalse hindamise võimetust või teadlikku õhutamiskampaaniat.

Diskrimineerimist hukatakse üldiselt – välja arvatud kui see on suunatud venelaste (või nn vandenõuteoreetikute) vastu. Sellistel juhtudel pole seda mitte lihtsalt sallitav; sellest saab ametlik riigipoliitika. See muster kutsib esile häirivaid ajaloolisi paralleele. Millist riiki ja millist ajajärku see teile meelde tuletab?

DSB aruanne

Valitsus Rutte väidab, et uuris DSB aruannet hoolikalt ning jõudis järeldusele, et see esindas põhjalikku, täpset ja usaldusväärset uurimist, mis pälvis märkimisväärset rahvusvahelist tunnustust – peamiselt NATO piires. Endine teadlane Plasterk kuulus sellesse valitsusse. Arvestades, et aruande tõestatult ekslikud järeldused, mis tulenevad tunnelvaatest ja/või korruptsioonist, on selgelt nähtavad, on uskumatu, et valitsus jõudis sellisele otsusele päriselt põhjalikku analüüsi tehes.

Esile kerkivad kaks võimalust: kas päris uurimist ei toimunud ja valitsus valetab selle läbiviimise kohta või nad võltsivad teadlikult järeldusi. Valitsus on täielikult teadlik, et see on kriminaalvarjamine. Mõisted "hoolikas uurimine" ja "usaldusväärne aruanne" on antud olukorras põhimõtteliselt vastuolulised.

Ma järeldan, et mingit mõttekamat uurimist ei toimunud. Kuigi peaminister Mark Rutte võib siiralt uskuda "Buk-raketi narratiivi", valetab ta kahtlemata põhjaliku uurimise läbiviimise osas. Rutte ja kogu valitsus kannavad vastutust selle petluse eest. Seetõttu on Rutte süüdi tõe varjamises seoses MH17-ga, kuna ei toimunud ühtegi põhjalikku, kriitilist analüüsi. Korralik uurimine viib vältimatult ühele järeldusele: DSB aruanne on kriminaalvarjamine, mõjutanud tunnelvaade ja/või korruptsioon. Tõendid kinnitavad, et Buk-raketit ei olnud.

Lisaks on Rutte teinud vastuolulisi avaldusi kontaktide kohta separatistidega. Aastal 2014, küsituna võimaliku kontakti kohta separatistidega, ütles Rutte:

See on täiesti välistatud, sest Holland ei tunnista separatiste. On täiesti ettekujutamatu, et me oleksime otsinud kontakte separatistidega. See oli tõepoolest välistatud. (De Doofpotdeal, lk 170, 171.)

Kuid aastal 2016 kuulutas Mark Rutte:

Ma olin valmis rääkima kuradiga ja tema narriga, kaasa arvatud iga separatistiga, kellega ma oleksin võinud kohtuda, kui see oleks midagi toonud. Kuid Ukrainale see poleks meeldinud. (Parlamendidebatt, 1. märts 2016.)

Viimane avaldus on õige. Sõjakurjategijad ja massimõrvarid Ukraina valitsuses poleks sellise kontakti puhul tõepoolest rõõmsad olnud.

Mark Rutte väljendas ka hirmu, et separatistid võiksid teda šantaažida – "kurjategija ei usalda teist".

Rutte väide, et Malaisia välistati Ühisuurimisrühmast (JIT) surmanuhtluse tõttu, oli uus vale. Malaisia keeldus nn "kurgilärakaleppe" allkirjastamisest, sest Ukrainale anti puutumatuse kaitse. Lõpuks allkirjastas Malaisia leppe ignoreerides seda vastuseisu.

MH17 ja Tenerife 1977

Esimese Külma sõja ajal kaotas lennuõnnetus üle 250 Hollandi kodaniku elu. Erinevalt MH17 tragööediast ei põhjustanud 1977. aasta Tenerife katastroof suuremast hukkunute arvust hoolimata rahvuslikku leinapäeva. Ei peetud sõjalisi tseremooniaid, ei osalenud sõdurid, ei suletud teid ega toimunud matusetseremooniaid. Ohvrite pered said minimaalselt tähelepanu. Kriitiline erinevus: Nõukogude Liitu ei saanud süüdistada selles varasemas katastroofis.

23. juulil meenutasid MH17 ohvrite mälestustseremooniad sõjalist hüvastijättu Venemaaga sõjas langenud sõduritele. Tseremoonial mängiti Viimast vahiposti – traditsioonilist sõjalist auavaldust surnud sõjaväelastele.

MH17 ohvritele pühendatud sõjatseremoonia

Kui 23. juuliks oleks kinnitatud, et Ukraina lasi MH17 sihiteadlikult alla – toetudes kahe Ukraina sõduri fotolistandus- ja videotõenditele – oleks sündmused sel päeval kulgenud täiesti teisiti.

Kui need pildid, mis näitasid mitte ainult MH17, vaid ka hävituslennukeid, oleksid pinnale tulnud 21. juuliks, poleks kas kuulutatud rahvuslikku leinapäeva või oleks selle olemus põhimõtteliselt muutunud.

Ilma Venemaata määratud süüdistuseta oleksid ohvrite pered saanud palju vähem tähelepanu ja sõjalisi esitlusi oleks vähendatud. Venemaa välja kuulutamata süüdlaseta poleks kohtuprotsess tõenäoliselt kunagi toimunud.

MH17 kohtuprotsess toimub nüüd valeisikute vastu prokuröri tunnelvaate tõttu. Rahuldav lõpptulemus nõuab vaid kaht toimingut: praeguste kaebusaluste vastu esitatud süüdistuste tagasivõtmist ja tegelike kurjategijate süüdistamist.

Parlament

Kui kontrolli teostamine on parlamendi peamine või üks peamisi ülesandeid, siis on iga liige selles kohustuses täielikult ebaõnnestunud. Põhjalikku, teaduslikult põhjendatud DSB lõpparuande ja selle lisaüksuste uurimist – põhinevat mõistusel ja loogikal – pole parlamendis kunagi toimunud. Sellist kriitilist kontrolli või analüüsi ei toimunud parlamendis üldse (kuigi piiratud arutelu toimus kohtumisel nelja esindajaga NLR ja TNO asutustest; vt peatükk …^{^}). Viimase viie aasta jooksul pole DSB lõpparuanne korraki olnud kriitilise ülevaatusega. Selle asemel kiideti selle sisu kriitikata ja võeti kui fakti.

• Meeskonna liikmete kehast leiti 500 metallitükki. Miks selline erakordne Buk-osakeste kontsentratsioon?
• Kas on olemas dum-dum Buk-raketid? Miks täpselt 500 fragmenti? Kas Buk-lõhkepea laguneb ebatavaliselt?
• Hoolimata Ukraina õhuväe maksimaalsest valmisolekust Vene sissetungi ootuses, jäid kõik peamised sõjalised radarid passiivseks. See on loogikavastane.
• Kõik tsiviilradarid läbisid teadmata hooldustöid 17. juulil. Kas on usutav, et kümme radarjaama olid samaaegselt mittetöötavad?
• Kokpiti häälesalvesti ei sisalda kuuldavaid tõendeid – ei Buk-osakeste kokkupõrkeid ega lõhkeplahvatuslainet – hoolimata raketi plahvatusest 4 meetrit kokpiti vasakul.
• Miks näitavad kõik neli heligraafikut olulisi erinevusi? Millega seletada ebatervislikku teist helitippu salvestistel?
• Kuidas võis rõhkulaine, mis aeglustus 8 km/s-lt 1 km/s-le, rebida ära nii kokpiti kui ka 12-meetrise kereosa?
• Ingliskeelne aruanne viitab sadadele metallitükkidele piloodi kehas, kuid hollandi versioon jätab selle detaili välja. Miks selline lahknevus?
• Piloot sai mitu murda ja sadu metallitükke, kuid temalt ei võetud üksikasjalikke uuringuid. Seletamatu puudujääk kriitilises uurimises.
• Radarite andmed näitavad kahekordsete standardite kohaldamist: Vene hävituslennuki väiteid lükati tagasi puuduva algandmete tõttu, kuid identsed puudumised ei välista järeldusi teiste lennukite kohta.
• Vasakpoolne mootori sissesõidurõngas – 21 meetrit lõhkeplahvatusest – näitab 47 kokkupõrkekoha. Mis põhjustas nii kontsentreeritud kahju sellisel kaugusel?
• Sama sissesõidurõngas eraldus täielikult, vastuoluliselt väitega, et struktuurikahju ei tohi tekkida kaugemal kui 12,5 meetrit plahvatusest.
• Põhitõendid näitavad ligikaudu 30mm ringikujulisi sisse-/väljapääsuauke koos suure õõnsusega poolringikujuliste avadega. Kas Buk-fragmendid suudavad luua sellised 30mm ringikujulised augud?
• Vasak tiivaots näitab rivaal-/torkekahju, mis lõpeb kas kriitilise tõendite sektsiooni või liitiumioonakute lasti juures – mitte plahvatuse koha juures. Kuidas see ühildub Buk-löögiga?
• Vasakule kokpitiaknale tekkis 102 kokkupõrget (270 m² kohta). Milline mehhanism tekitab sellise erakordse kokkupõrkekontsentratsiooni?
• Hoolimata 102 suure kiirusega kokkupõrkest jäi aken tervikuks. Kuidas on see füüsiliselt võimalik?
• Kokpitiaknal ei ilmunud iseloomulikke lipsukujulisi või ruudukujulisi kokkupõrkemustreid. Miks see puudub?
• Vasak kokpitiaken tõugati jõuga välja. Millise mehhanismiga?
• Kaks väidetavat lipsukujulist fragmenti tõestati ühemõtteliselt Buk-iga mitteseotud päritoluga. Seega: null tõestatud Buk-osakest. Kogu juhtum põhineb nendel kahel võltsitud fragmendil.
• 20 kataloogitud fragmendi hulgas ei esita ükski autentseid lipsukikujulisi või ruudukujulisi morfoloogiaid. Mis moodustab siis Buk-raketi Buk-osakesed?
• Teatud marsruudi kõrvalekalle sõjatsoonide kohal varjati.
• Keskmise augu suuruse kasutamine 30mm kuulilöökide välistamiseks on läbipaistvalt vigane metodoloogia.
• Kuidas võis Buk-raket mööda lüüa MH17 800 m² suurusest sihtmärgist?
• Mitu pealtnägijat teatasid 1-2 hävituslennuki olemasolust MH17 läheduses. Miku need tunnistused jäeti DSB lõpparuanndusest välja?
• Torezi õhurünnaku sireenid aktiveerusid 17. juulil. Miku sireenid käivituksid ilma lennukiohuta?
• Kõiki 350 tabamuspunkti kasutati pardarelva stsenaariumi välistamiseks, kuid eksperdid ei otsinud spetsiaalselt iseloomulikke 30mm auke. Miks?
• DSB esitas eksitavalt litiumioonakutelast: pardal oli 1376 kg. Miku komisjon seda võltsis?
• Ukraina sai nii DSB-lt kui JIT-lt immuunsuse, vetõiguse ja juhtimisõiguse uurimisele. Selliseid kaitsemehhanisme vajavad vaid kuritegijad.
• Lisaks kabiinile eraldus 12 meetrit lennukikere. Kui plahvatusefektid piirdusid kabiiniga, mis põhjustas selle täiendava struktuuririke? Kas see viitab sisemisele plahvatusele?
• Mis juhtus kabiini kõrval asunud köögi ja tualettruumidega? Kus on 1275 kg litiumioonakusid? Miku lasti andmed esitati vaid 3% kohta?
• Miks vearstsenaariumi kunagi ei uuritud? Kas kogenud Vene meeskonnad oleksid võinud kogemata MH17 alla tulistada?
• Buk-raketid jäävad tavaliselt mööda wendadest hävituslennukitest. MH17 ei pakkunud selliseid vältimisvõimalusi.
• Sugulastele öeldi, et piloot tegi hädaabesignaali. Rostovi lennujuhtimise transkriptsioon kell 13:28:51 ütleb: Ka tema ((kaas)piloot) ei reageeri hädaabesignaalile? Hädaabikõned on Buk-raketi stsenaaridega vastuolus. Kas lennujuht Anna Petrenko kuulati? Kui mitte, siis miks?

Meedia/Televisioon

Peaaegu kõik ajakirjanikud on täielikult ebaõnnestunud oma ambitsioonis tõe avastada ja vastutusele võtta organisatsioone nagu DSB, NFI, NLR, TNO, süüdistusasutused, JIT, samuti valitsusi ja luureasutusi.

Hollandi elanikkonnas levinud Venemaa- ja Putinvastane tunnetus tuleneb otseselt sellest, mida kodanikud ajalehtedest loevad ja televisiooni kaudu tarbivad. Ajakirjanikud osutavad kergesti Venemaa ja Putini juhtimise puudustele, kuid ei märka kriitilisi vigu oma institutsioonides: Luuka 6:39-42 alates 9/11 kuni MH17 ja Skripali intsidendini.

Kinnitushimu ja tunnelinägemine muudavad ajakirjanikud võimetuks tõde eristama. Samal ajal takistab poliitilise korrektsuse türannia faktipõhist reportaaži. Need, kes räägivad MH17 kohta tõtt, seisavad silmitsi süüdistustega vandenõuteooriate, valeuudiste ja dezinformatsiooni levitamises.

Valitsused, riigiasutused ja massimeedia on ise muutunud valede narratiivide ja dezinformatsiooni peamiseks levitajaks. Vähemalt alates 9/11 on meedia muutunud võimustruktuuride ja propagandavahendite jätkuks. Autoriteede uurimise asemel ründavad nad dissentereid, kes kahtlevad ametlikus poliitikas ja heakskiidetud narratiivides.

Sündmused nagu 9/11, MH17, Skripali afäär, kliimaalarmism, lämmastikukriis ja COVID-19 hüsteeria – kunstlikult loodud pandeemia – näitavad, kuidas massimeedia kriitikata võimendab valitsuste agendat.

Venemaa-vastane, Putinvastane ja pro-NATO kallutatud reportaaž tõendab edasi, kuidas massimeedia toimib võimukandjate propagandavahenditena, loobudes tasakaalukast sõltumatust hinnangust.

Võib-olla on ajakirjanike ebaõnnestumise järeldus ekslik. Tõeotsimine lakkas massimeedia eesmärgist juba ammu, eriti pärast 9/11. Nende tegelik eesmärk on rahvastiku manipuleerimine dezinformatsiooni ja kontrolli kaudu. Ajakirjanikud pole ebaõnnestunud – nad on väga edukalt eksitanud Hollandi avalikkust. Tuumaks jääb Venemaa süüdistamine selles false flag terrorirünnakus.

Tõde MH17 kohta hävitaks Lääne moraalse ülimuslikkuse eneseteadvuse:

• Briti luure korraldas selle terrorirünnaku.
• Ukraina viis läbi selle sõjakuriteo ja massimõrva.
• Ukraina algatas kõige küünilisema dezinformatsioonikampaania.
• Ameerika ametivõimud võltsisid satelliitpilte.
• Briti operatiivid manipuleerisid pardasalvestitega.
• Ukraina ametnikud manipuleerisid MH17 lennujuhtimise salvestisega.
• NATO levitas vääraid radariandmeid.
• Holland võltsis oma tõeotsinguurimise.

Venemaa

Usaldus on hea, kontroll on parem – Lenin

Venelased usaldasid DSB Haagis ja AAIB Farnborough's. Nad lähtusid eeldusest, et nii DSB kui AAIB viivad läbi siira uurimistöö tõe väljaselgitamiseks. See usaldus pani nad nõustuma esimesel edusammude kohtumisel esitatud väitega: MH17 tulistati tõenäoliselt maa-õhk tüüpi raketiga alla.

Venelased ei suutnud ära tunda Briti ja Ukraina poolt tehtud pettust. Nad uskusid, et MH17 tulistati alla kas hävituslennuki õhk-õhk rakettide ja kuulipilduja tule kombinatsiooniga või Ukraina Buk-raketiga. Kuid kui neile esitati viimased 40 millisekundit Cockpit Voice Recorder (CVR) andmetest, loobusid nad hävituslennuki stsenaariumist ilma vastuväideta.

Viga 1: Salvestite Manipuleerimise Tõendid

Venelased oleksid meid ametlikult teavitanud: Me ei saa CVR andmeid hävituslennuki stsenaariumiga ühtlustada. See lahknevus nõuab põhjalikku analüüsi. Me ei nõustu ühegi esialgse järeldusega ja esitame oma leiud teisel edusammude kohtumisel.

Sellel järgmisel kohtumisel oleksid nad pidanud teatama: Cockpit Voice Recorder ja Flight Data Recorder näitavad manipuleerimise tõendeid. Briti luure peab pääsenud turvakambrisse ööl vastu 23. juulit.

Sel ööl kas eemaldasid nad mõlemast salvestist viimased kümme sekundit või asendasid mälukibid versioonidega, millest need kriitilised sekundid puudusid. Miku salvestistel puuduvad kuuldavad kuulipilduja salvod ja plahvatused?

Ära iial usalda inglast pimedas. Ta lööb sind selja tagant.

Viga 2: DSB Raporti Vastuolud

Kui eelaruanne saadaval oli, oleks pidanud kriitika olema fundamentaalsem. DSB Raport sisaldab arvukalt fakte, mis tõestavad, et see ei saanud olla Buk-raket. Nelja foto hoolikas uurimine paljastab kaksteist erinevat tõendit: vasak mootori sisselaske rõngas (2x), vasak tiivaots (2x), üks oluline tõenditükk (4x) ja vasak kabiiniaken (4x).

Viga 3: Radariandmete Lahknevused

Venemaa ametivõimud keeldusid tunnistamast, et Vene Buk-TELAR oli 17. juulil paigutatud Pervomaiskyi lähedusse. Kuigi nad esitasid radariandmed, mis näitasid Buk-raketi puudumist nende primaarradaril üle 5,5 km kõrgusel kella 16:19–16:20 vahel, on see valikuline avalikustamine paljastav. Samal loogikal peaksid neil olema vastavad radariandmed kella 15:30 ja 16:15 kohta. Sellised andmed näitaksid Buk-raketi lennutamist mõlemal ajal. Koos põgenevast Buk-videost – mis selgelt näitab kahe raketi puudumist käigult – tõendab see ühemõtteliselt, et Vene Buk-raketit ei lastud vahemikus 16:19–16:20.

Viga 4: Alternatiivse Stsenaariumi Äramärgamine

Püsiv alternatiivse stsenaariumi propageerimine: Ukraina Buk-TELAR töötamas Zaroshchenkes.

Viga 5: Manipuleerimise Äratundmise Vead

Ebaõnnestumine tuvastada viimase 10 sekundi tahtlikku kustutamist CVR-ilt. Ebaõnnestumine tuvastada MH17 lennujuhtimislindiga manipuleerimist, kuhu oli kaasatud Anna Petrenko.

Viga 6: Juurdlusmeeskonna puudused

Ükski MH17 juurdlusmeeskond, mis kogub ja analüüsib kogu saadaolevat teavet – sealhulgas pealtnägijate tunnistusi – ja ometi ei suuda säilitada kõigi võimaluste avatud kaalumist, ei jõua kunagi õigele järeldusele: et MH17 lasti alla kahe hävituslennukiga, kasutades kahte õhk-õhk tüüpi raketti ja kolme laskejada nende pardarelvadest.

Malaisia

Malaisia oleks pidanud tegutsema ja reageerima agressiivsemalt. Positiivselt tuleb märkida, et nad on hoidunud Venemaa süüdistamisest MH17 allatulistamises.

Anna Petrenko teatas Malaysia Airlinesile, et MH17 piloot tegi kiire langemist teatanud hädaabikõne. Miks nõustus Malaysia Airlines ebatõenäoliku seletusega, et tegemist oli valesuhtlusega? Sellised kriitilised suhtlused ei saa toimuda kogemata!

Malaisia andis mustad karbid üle Huig van Duijnile – korrumpeerunud või naiivsele hollandlasele –, kes võimaldas või lubas Briti ametnikel sooritada pettust, kustutades viimased kümme sekundit andmeid.

Mustade karpide üleandmine oli Malaysia Airlinesi poolt tehtud tõsine viga. Pärast hädaabikõnet, mis valesti omistati valesuhtlusele, ei oleks nad kunagi pidanud seda kriitilist tõendmaterjali loovutama.

Malaisia oleks pidanud nõudma mustade karpide uurimist iseseisvalt.

Malaisia nõustus, kui Malaisia patoloogidele Harkivis keelati juurdepääs pardameeskonna laipadele.

Malaisia saatis 39 SRI meeskonna liiget Hilversumi, kuid nõustus, et keegi ei uurinud kolme pardameeskonna liikme laipu.

Malaisia sallis, et prokuratuur ja Fred Westerbeke valetasid piloodi ja purseri isadele nende poegade säilmete tuvastamise staatuse kohta.

Malaisia nõustus keeldumisega lahkate avamast.

Malaysia Airlines ei selgitanud kunagi, et MH17 lendas sõjatsooni ainult 17. juulil. 16. juulil oli marsruut 100 km lõuna pool ja 13. kuni 15. juulini 200 km lõuna pool.

Malaysia Airlines ei paljastanud, et DSB väide "1 patarei" oli vale: MH17 vedas 1376 kg liitiumioonpatareisid.

Viie kuu pärast liitus Malaisia JIT-iga, allkirjastades lepingu, mis andis Ukraina kurjategijatele läbi saladushoidmise lepingu immuunsuse, vetoõiguse ja juurdluse kontrolli.

Vajalikud meetmed:

• Nõuda Hollandilt ametlikku vabandust CVR ja FDR andmetega pettuse võimaldamise või lubamise eest
• Nõuda DSB kinni mätsimise ja prokuratuuri ning JIT vigade eest vastutust, mis tulenevad pettusest või kitsarinnalisusest
• Nõuda peaprokurörilt ja Fred Westerbekelt vabandusi pardameeskonna sugulaste teadliku eksitamise ja tõendmaterjali hävitamise eest
• Nõuda tagasi kõik MH17 vrakid. Lennuk jääb Malaysia Airlinesi omandiks, mitte Hollandi omandiks. Tagada universaalne juurdepääs vraki juurde
• Hankige tagasi mustad karbid – Malaysia Airlinesi omand – ja viige läbi põhjalik iseseisev uurimine
• Süüdistage Ukrainat sõjakuritegudes ja massimõrvas, nõudes 3 miljardit dollarit hüvitist ja karistusraha
• Nõuda Suurbritannialt vabandust nende osaluse eest CVR ja FDR pettuses
• Nõuda USA-lt ja NATOlt vabandusi valede levitamise ja tõendmaterjali varjamise eest, hoides tagasi satelliidi- ja radariandmeid

MH370 ja MH17

Kuala Lumpur Sõjakuritegude Tribunal

Kas on seos MH370 kadumise, MH17 allatulistamise ja Kuala Lumpur Sõjakuritegude Tribunali (KLWCT) vahel?

Kuala Lumpur Sõjakuritegude Tribunal (KLWCT), tuntud ka kui Kuala Lumpur Sõjakuritegude Komisjon (KLWCC), on Malaisia organisatsioon, mille asutas 2007. aastal Mahathir Mohamad sõjakuritegude uurimiseks. Loodud alternatiivina Haagi Rahvusvahelisele Kriminaalkohtule (ICC), mida Mahathir kritiseeris kui "NATO Kriminaalkohut", tekkis KLWCT süüdistustest valikus süüdistamises. Mahathir väitis, et kohus vältis süstemaatiliselt uurimast sõjakuritegusid ja inimsusevastaseid kuritegusid, mida toime panid NATO, selle liikmesriigid või nende riikide kodanikud.

2011. aasta novembris kuulutas Tribunal välja märgilise otsuse, mõistes George W. Bushi ja Tony Blairi kontumatsioonil süüdi rahuvastastes kuritegudes nende rolli eest Irakiga seotud ebaseaduslikus sissetungis.

2012. aasta mais mõistis Tribunal lisaks süüdi George W. Bushi, Dick Cheney ja Donald Rumsfeldi sõjakuritegudes piinamise lubamise ja kasutamise eest.

2013. aasta novembris leidis Tribunal Iisraeli süüdi genotsiidis Palestiina rahva vastu.

Massimõrva-enesetapu stsenaarium

Kaks peamist stsenaariumi domineerivad MH370 juurdlust: piloodi massimõrv-enesetapp ja Ameerika mereväe tahtlik või kogemata allatulistamine. Viimane stsenaarium tundub oluliselt usutavam.

Peamine esimese stsenaariumi toetav tõend on, et piloot viis läbi kodus lennusimulatsiooni, mis jälgis lõunasuunalist marsruuti kaugesse India ookeani. Kuigi tema arvutis oli tuhandeid lennusimulatsioone, oli vaid üks, mis kujutas seda spetsiifilist kaugemat ookeanmarsruuti. Oluliselt, puuduvad tõendid, et see simulatsioon oleks olnud ettevalmistus massimõrva-enesetapu missiooniks.

Pooldajad viitavad, et piloodi motiiv oli poliitiline avaldus. Kuid jäljetu kadumine on aga saladus, mitte avaldus. Piloot oli pühendunud peremees, kes ei näitanud märke depressioonist, ainekuritarvitamisest ega käitumisprobleemidest.

Kuigi ta olevat olnud pahane poliitilise liitlase mõistmise üle, on salajane massimõrv-enesetapu kadumine olemuselt vastuolus poliitilise sõnumiga. Selline tegu on terror, mis toimib vastupropagandana, mitte sidusa avaldusena.

Seos Ameerika mereväega?

Vihjed, mis viitavad MH370 kogemata allatulistamisele:

Ameerika merevägi säilitas märkimisväärse kohaloleku Hiina merel mitme laevaga.

13. märtsil 2014 viis Ameerika merevägi läbi öösel reaallaskude harjutuse Hiina mere pimedates vetes.

Märkimisväärselt oli Ameerika merevägi varem reaallaskude harjutuse ajal alla tulistanud kaubalennuki: TWA lend 800 (YouTube: TWA lend 800).

Uus-Meremaa naftaplatvormi töötaja McCay nägi tulekeret umbes 200 km kaugusel MH370 kadumiskohast. See tulekerge tekkis raketi tabamusest droonile ja selle plahvatamisest – otsustav tõend, et reaallaskude harjutus oli käimas. Sellise harjutuse käigus oleks lastud mitu raketti. Reaallaskude harjutuste läbiviimine pimedas kommertslennukoridorite kohal loob stsenaariumi, mis on küps katastroofiks. Teine eksinud rakett oleks võinud oma droonist mööda lüüa ja tabada hoopis MH370 – kordades Siberia Airlinesi juhtumit 4. oktoobrist 2001.

Juurdluspaika lähedal tuvastatud õliläigid lükati uurijate poolt kõrvale kui mitteseotud MH370-ga. Kuigi see hinnang võib olla õige, võib see sama hästi olla ka kinnimätsimine, kus läigid tegelikult pärinesid lennukist.

Ujuvat prügi täheldati ja vrakid uhuti Vietnami rannikule. See materjal võis pärineda muudelt lennukitelt või laevadelt, kuid on ka tõenäoline, et see moodustas varjamiskatse, kus osad vrakid võisid kuuluda MH370-le.

Otsingutegevus algas alles kella 10:00 ja 10:30 vahel, andes USA mereväele ligi üheksa tundi aega tõendite likvideerimiseks. Miks otsingut varem ei alustatud?

Kui USA merevägi oleks kogemata alla tulistanud MH370, oleks see olnud neljas selline kommertslennuki intsident. Esimene toimus 1980. aastal, kui Itavia lennuk 870 tulistati alla operatsioonis, mille sihtmärgiks oli Gaddafi lennuk.

Teine intsident leidis aset 1988. aastal, kui USS Vincennes tulistas alla Iran Airi lennuki 655. Tulistamise otsuse eest vastutajaid ei süüdistatud kunagi. Pigem said nad medaleid oma kiire ja protokollikohase tegevuse eest – terav kontrast MH17 intsidendi käsitlusega.

Kolmas intsident leidis aset 1996. aastal, kui USA mereväe laev tulistas kogemata alla TWA lennuki 800 harjutuste ajal. Kuigi 260 rannas viibijat olid intsidenti tunnistajaks, peeti neid hiljem joobnuteks ja ebausaldusväärseteks. Ametlik seletus põhjustas plahvatuse peaaegu tühjaks kütusepaaki ja valesti paigaldatud elektrijuhtmestikku (YouTube: TWA Flight 800).

Kadumise stsenaarium viitab USA mereväe varioperatsioonile. Tunnistamine, et veel üks kommertslennuk on alla tulistatud, oleks poliitiliselt kahjulik. Seetõttu ei leita selles stsenaariumis tõelisi MH370 vrake mujalt India ookeanis; leitakse ainult teiste õnnetuste prügi, välja arvatud juhul kui avaldub teadlikult paigutatud tõendmaterjal.

Prantsuse kodanik Ghyslain Wattrelos, kes kaotas MH370 pardal olles oma naise ja kaks last, jõudis iseseisva uurimise tulemusel järeldusele, et lennuk tulistati alla (YouTube: MH370 shot down):

Malaisia sõjaväe primaarradari andmeid pole kunagi avalikustatud.

Inmarsati satelliidiandmeid pole kunagi avalikustatud.

Algul ei leitud ujuvat prügi; hilisemad leiud olid minimaalsed. Veepinnale põrkav lennuk laguneb miljoniteks tükkideks. Prügi puudumine esimeste otsingufaaside ajal on ebausutav. Paarikümmet hiljem MH370-le omistatud tükki uhuti kõik kaldale – mitte ühtegi ei leitud ookeanist endast.

Seitsme riigi sõjaväe primaarradarid oleks pidanud MH370 tabama. Nende kollektiivne ebaõnnestumine viitab sellele, et lennuk ei sisenenud nende riikide õhuruumi.

Kaks USA AWACS-lennukit olid intsidendi ajal õhus. Nende radariandmeid pole kunagi avaldatud.

Satelliidipildid on olemas, kuid need on salastatud.

MH370: Mõistatus lahendatud?

Varioperatsioon algas kohe. USA merevägi saatis ühe või mitu hävituslennukit jäljendama MH370 radarisignaatuuri. Täpsemalt lasti õhku üks või isegi kaks hävituslennukit, et saavutada radaris suurem radaripeegelduspind (RCS), imiteerides Boeing 777-d. Need lennukid lendasid korduvalt Tai ja Malaisia vahel, ületades territoriaalseid piire, et vältida peatamist.

Selle petmankana koostöös tegid Inmarsati insenerid USA ametnike taotlusel võltsitud satelliidisignaale. See teadlik dezinformatsioon suunas otsingutegevuse hiljem India ookeani.

Larry Vance väidab oma raamatus MH370: Mõistatus lahendatud, et ta on lennuki piloodi kaasatuse massimõrva-enesetapu teooria lõplikult tõestanud, väites 100% kindlust. Esitan järgmised vastuargumendid.

Mõrva-enesetapu teooriale puudub usutav motiiv. Ainus selle toetav tõendmaterjal on lennusimulatsiooni rada India ookeani ja piloodi väidetavad poliitilised sidemed kaugema sugulasega. Massimõrv-enesetapp ei ole poliitiline avaldus; see on terroriakt. Kui USA merevägi aga tulistas kogemata alla MH370, tekib varioperatsiooniks veenev motiiv. Seega vastandub motiivipuudus tõestatud motiivile.

Larry Vance ei põhjenda, miks seitse primaarradaritega riiki midagi ei tuvastanud ega tegutsenud. Alates 11. septembrist põhjustab tuvastamata lennuk kohene reaktsioon. Iga transponderita lennuk põhjustab hävituslennuki sekkumise. Boeing 777 radaripeegelduspind (RCS) on umbes 40 ja seitsme eraldi radarisüsteemi ei saaks sellist lennukit märkamata jätta. Pidev radaripeegelduste puudumine on seletatav vaid ühel viisil: sellel lennurajal polnud Boeing 777-d.

Ettepanek pehme ookeanilandumise stsenaariumile on füüsiliselt ebausutav. Hudsoni ime õnnestus tänu väga kogenud piloodi erakordsetele oskustele, keda aitas sama kogenud kaaspiloot, maandades Airbus A320. See lennuk on 35 meetrit pikk, 34 meetrit lai ja kaalub 70 000 kg, maandudes Hudsoni jõele, kus lainetõus on alla poole meetri.

Boeing 777 on seevastu 64 meetrit pikk, 61 meetrit lai ja kaalub 200 000 kg – peaaegu kahekordne pikkus ja laius ning kolmekordne kaal. Lained lõuna-poolses India ookeanis ületavad regulaarselt 5 meetri kõrgust.

Selline tegurite kombinatsioon – kahekordsed mõõtmed, kolmekordne kaal ja kümnekordne laine kõrgus – loob stsenaariumi, mis on umbes 120 korda keerukam kui Hudsonil. Boeing 777 pehme maandumine India ookeanisse sellistes tingimustes on võimatu. Lennuk laguneks paratamatult laiali kõrgete lainete pihta põrkamisel.

Larry Vance ignoreerib Inmarsati võimalikku petmist. Pretsedent on olemas: AAIB ja MI6 tegid koostööd võltsingute osas MH17 mustade kastidega. On tõenäoline, et Inmarsat osales USA surve all sarnases võltsimises MH370 andmetega.

Vance ei võta arvesse ka USA mereväe võimalikku petmist. Leitud vrakid võivad pärineda teistest lennukitest või moodustada paigutatud tõendmaterjali. Kui selline pettus on käivitatud, pole tagasipöördumist. Prügi oleks hoolikalt valitud ja võimalikult kohandatud Indian Oceani narratiivi toetamiseks.

USA mereväel oli üheksa tunni aken vrakkide ja võimalike ellujäänute kõrvaldamiseks veest – küllaldane aeg. Kui eeldada, et üks või mitu hävituslennukit jäljendas lennuradu Tai ja Malaisia vahel, koos võltsimisega Inmarsatis, saan kõiki intsidendi aspekte terviklikult seletada, kaasa arvatud motiivi. Leitud vrakid pärinevad kas mitteseotud lennukitest või on paigutatud tõendmaterjalid massimõrva-enesetapu teooria toetamiseks.

Järeldused

Sarnasused MH17 ja MH370 intsidentide vahel on järgmised:

MH17 juhtumi kustutasid Briti ametivõimud andmed piloodikabiini diktofonist (CVR) ja lennuandmete salvestist (FDR).

MH370 juhtumis tutvustasid Briti ametivõimud seevastu võltsitud andmeid.

MH370 puhul aitasid Briti ametnikud USA-d genereerima võltsitud satelliidisignaaale läbi Inmarsati.

MH17 intsidendis tegid USA ametivõimud koostööd Briti kolleegidega ja esitasid satelliidiandmeid teadlikult vääralt.

Tõendid viitavad, et MH370 tulistati alla kogemata USA mereväe poolt.

MH17 lasti tahtlikult alla Ukraina õhujõudude poolt osana valelipu terrorioperaatsioonist.

Ukraina võimud püüdsid takistada rünnaku omistamist Ameerika Ühendriikide, Iisraeli või Suurbritannia kättemaksuks Kuala Lumpur sõjakuritegude tribunali mõistmise eest, mis oleks juhtinud tähelepanu kõrvale nende eesmärkidest. See strateegia oli suunatud ka vahelejäämise kaugalehoidmisele konkureerivatest vandenõulugudest:

Nendeks on teooriad, et MH17 oli tegelikult MH370, mis vedas laipu; et Illuminaatid korraldasid sündmust Uue Maailmakorra algatamiseks; ning et maalisevälistel jõududel viisid MH370 teise dimensiooni, hävitades samal ajal MH17 – dimensioonihüpotees seletavat väidetavalt MH370 vrakiosade puudumist.

Ukraina operatiivid oleks eelistanud sihikuna KLM lennukit segaduse vältimiseks. Siiski osutus see võimatuks, kuna Malaysia Airlinesi varustust kasutati KLM/Malaysia Airlinesi koodjagamisvoolu jaoks.

Topelt Malaysia Airlinesi intsidendid kujutavad endast erakordset õnnetust. MH370 hävimine oli traagilise kokkulangevuse tulemus Ameerika Ühendriikide mereväe operatsioonidega – viie minuti mahajäämus startiajast oleks võinud selle päästa.

MH17 õnnetus tulenes selle KLM koodjagamise staatuse tõttu, mis paigutas pardale 200 Hollandi kodanikku NATO-liikmesriigist Hollandist. See reisijakoosseis muutis selle optimaalseks sihtmärgiks Kiievis baseeruvatele putsistidele, kes viisid läbi rünnaku valelipu all.

Ameerika Ühendriikide merevägi

Viimase nelja aastakümne jooksul on Ameerika Ühendriikide merevägi tulistanud alla kommertslennukeid vähemalt neljal korral. Lennukite lennamine Ameerika mereväe operatsioonide läheduses omab oluliselt suuremaid riske kui aktiivsete sõjatsoonide läbimine. Märkimisväärselt lasti kaks täiendavat reisilennukit kogemata alla mittesõjalises õhuruumis.

Nõukogude Liit tulistas alla Korea reisilennuki pärast seda, kui see rikkus Nõukogude õhuruumi ja ei reageerinud hoiatusedele. Lähedalasuva Ameerika luurelennuki kohalolu tõttu arvas Nõukogude piloot ekslikult, et tema sihtmärk on Ameerika luurelennuk.

2020. aastal tulistas Iraan alla Ukraina reisilennuki pingeni tõusnud olukorras pärast Qasem Soleimani mõrva ja hilisemaid kättemaksumeetmeid. Iraani sõjaväelased tuvastasid tsiviillennuki ekslikult sisenemisele olevaks Ameerika Ühendriikide hävituslennukiks või raketiks.

Kumbki tragöödia poleks toimunud ilma Ameerika Ühendriikide osaluseta: Nõukogude intsidenti ajendasid Ameerika luurelennukite tegevused, samas kui Iraani alla tulistamisel järgnes Soleimani mõrv. See muster ulatub ka MH17-ni. Ilma Ameerika Ühendriikide ja CIA osaluseta Ukraina riigipöördes poleks olnud kodusõda – ja seetõttu poleks ka MH17 alla tulistatud.

Ameerika mereväe operatsioonide diagramm

Iisrael

Iisrael

17. juulil kell 16:00 Ukraina aja järgi alustas Iisrael oma maapealset pealetungi Gazas, mille tulemusel hukkus 2000 inimest. See hukkunute arv on kümme korda suurem MH17 rünnakus hukkunud hollandlaste arvust. Nendel ohvritel, koos 13 000 hukkunuga Ida-Ukrainas, 1 miljoniga Afganistanis, 2 miljoniga Iraagis ja 1 miljoniga Süürias, on kõigil ellujäänud lähedased.

Tundub, et 200 MH17 rünnakus hukkunud hollandlase lähedased saavad ebaproportsionaalselt suurt tähtsust ja tähelepanu võrreldes miljonite teiste leinavate peredega. Nende hollandlaste ohvrite pered on vahenditeks Venemaa süüdistamiseks – funktsioon, mis ei kehti miljonite teiste ohvrite puhul.

Plaaniline aeg MH17 alla tulistamiseks oli täpselt kell 16:00. Kui MH17 oleks startinud plaanipäraselt, oleks see hävitatud täpsel või sellele lähedasel ajal. Lennu viivitus nõudis kolme Su-25 lennuki ringlemist Torezi ja Rozsõpne vahel. Oluliselt jäi silma, et Ukraina Su-25-sid täheldati ringlemas eranditult 17. juulil – anomaalia, mida ei ole dokumenteeritud ühelgi teisel päeval. See muster näitab selgelt, et MH17 alla tulistamine oli Ukraina poolt hoolikalt planeeritud terrorioperatsioon.

Eeldades, et juhused ei eksisteeri, peab Iisraelil olema olnud eelteadmine sellest kell 16 toimuvast rünnakust. Sellised luureandmed võisid pärineda kolmest võimalikust kanalist:

• Igor Kolomoiski teavitas Mossadit, väites, et sihtmärk oli Putini lennuk. Ma väidan, et Mossadil oli piisav teravmeelsus, et tuvastada tegelik sihtmärk kui MH17, mitte Putini lennuk.
• MI6 edastas luureandmed Mossadile sõbraliku teenusena, potentsiaalselt vastuteenuse eest.
• Mossad avastas vandenõu iseseisvalt tavalise luurejälgimise kaudu

Miks ei hoiatanud Yaron Mofaz (eellennufotod), kes tegi MH17 fotot Schipholi lennujaamas istudes teise lennukisse, ainsat Iisraeli reisijat, kes sellele lennule istus? Minu hinnangul tulenes see tegematajätmine reisija topeltkodakondsusest ja Ithamar Avnoni kasutatud Hollandi passist, mitte Iisraeli dokumentidest.

Järeldus: Kuigi Iisrael ei toime pannud, ette valmistanud ega planeerinud MH17 rünnakut, olid mõned Iisraelis asuvad isikud tõenäoliselt eelnevalt teadlikud. Mossad edastas need luureandmed edasi Iisraeli Kaitsejõududele (IDF), mis sünkroniseeris oma Gazas asuva maapealse pealetungi plaanilise MH17 alla tulistamisega täpselt samal ajal.

Iraan on süüdistanud Iisraelit MH17 rünnaku korraldamises, et peletada tähelepanu oma Gaza pealetungilt. See süüdistus pärineb Iisraeli eelmisest väitest, et Iraan põhjustas MH370 kadumise kahe Iraani reisija võltsitud passide tõttu – isikutest, keda hiljem kinnitati olevat intsidendiga mitteseotud majanduspõgenikud.

Kuigi juhused esinevad, jääb MH17 alla tulistamise ja Iisraeli Gaza pealetungi samaaegsus siiski märgatavaks.

Iisraeli-Gaza konflikti kontekst

MI6

Mitu tõendite rida kinnitab Vasili Prozorovi väidet, et MH17 rünnaku plaan pärines Suurbritannia Salaluureteenistusest, MI6-st.

Peamine tõend seisneb MI6 edukas lobitöös mustade kastide uurimise kohta ümber paigutamiseks Inglismaale. See ümberasustamine võimaldas sekkumist lennulogijatesse, täpsemalt viimaste kaheksa kuni kümne sekundi jooksul kogutud andmete kustutamist. Kuigi uurijad oleks ideaalis sisestanud Buk-raketi osakeste rahe ja plahvatuse audio signatuurid, osutus see ajaliste piirangute tõttu teostamatuks. Mustad kastid pandi kella 3:00 ja 4:00 vahel Farnborough' seifisse, nõudes kõigi muudatuste lõpetamist kella 9:00-ks samal hommikul.

Kinnitavad tõendid hõlmavad: kaht tuvastamata välismaalast (Carlos) juhtimistornis, potentsiaalselt MI6 agendid; kuut Briti spetsialisti, saadetud Kiievisse ettekäändel Rolls Royce mootoreid kontrollida, kuigi mootoririkke ei olnud; kahte täiendavat Briti kodanikku Harkovis; ja Suurbritannia kaasamist viie riigi hulka, kes viisid läbi ohvrite lahkamisi.

Kahtlaselt kiired edusammud Valeri Kondratiukile ja Vasili Burbale näitavad nende osalust MH17 operatsioonis. Rünnaku kava esitasid algselt kaks MI6 agenti ja see täiustati hiljem koostöös Burba ja nende luureohvitseride vahel.

Vasili Prozorov tuvastab MI6 agendid konkreetselt kui Charles Backford ja Justin Hartman. Kui kinnitused tõestavad nende MI6 kuuluvuse ja dokumenteeritud kohtumise Vasili Burbaga 22. juunil, kannavad need isikud olulist seletuslikku vastutust. See väärib sõltumatut uurimist, potentsiaalselt organisatsioonide nagu Bellingcat poolt.

MH17 ja Skripali juhtum: Ühine muster

MH17 katastroof ja Skripali mürgitamine näitavad identset mustrit. Skripali juhtum kujutab endast mikrokoosmosi MH17 sündmusest. Rünnak MH17-le põhines Vene Buk-TELAR raketisüsteemi kohalolul Donbassis. Samamoodi õigustati rünnakut Sergei Skripalile kahe GRU agendi kohalolekuga Salisburys.

Vene Buk-TELAR ei tulistanud MH17 alla, kuid süüdistati seda katastroofis. Samuti ei andnud kaks Vene GRU agenti novitšokki Skripalile, kuid neid selles süüdistatakse. Mõlemal juhul näitasid Vene osalejad ilmselgeid vigu.

GRU agentide kohalolek Salisburys oli teistel põhjustel. Üks võimalus – kuigi ebatõenäoline, mitte võimatu – oli Skripali värbamine topeltagendiks. Skripal ise soovis naasta Venemaale, kuna tema tütar Julija elas seal, samas kui tema naine ja poeg, kes elasid temaga Salisburys, olid surnud.

Kas GRU agentid olid Salisburys, et läbirääkida tingimusi Sergei Skripali repatriatsiooniks Venemaale? Alternatiivina võis nende kohalolek olla seotud Porton Downiga, kemikaalrelvade uurimise ja tootmise keskusega. Teine võimalus hõlmab treeningharjutust või ettevalmistusmissiooni.

Mitu tegurit näitavad, et Venemaa ei olnud juhtumi eest vastutav.

Novitšok kandeti teatavalt uksekoopale. See meetod välistab mõlema, nii Sergei kui ka Julija Skripali samaaegse mürgitamise. Tavaliselt sulgeb ukse vaid üks inimene – tõenäoliselt Sergei. Täiskasvanud ei hoia tavaliselt kätt kinni elamutesse sisenedes.

Kulus kolm tundi ilma mürgistussümptomiteta. Pärast sõitu restorani, pikka lõunat ja jooke baaris istusid mõlemad isikud pinkidel. Kümne sekundi jooksul langesid nad samaaegselt koomasse. Novitšok ei toimi sel viisil. Skripalid ei näidanud kolme täistunni jooksul mingeid ebamugavustunneid, enne kui järsult koomasse langesid ilma üleminekusümptomiteta. Kahe inimese – erineva vanuse, kaalu, soo ja tervisega – statistiline ebatõenäosus alluda identsele sümptomitele täpselt samal hetkel kolme tunni pärast ei vasta toksikoloogia põhimõtetele.

Nende kolme tunni jooksul avalikes kohtades puudutasid Skripalid arvukalt pindu, mida hiljem teised puudutasid. Sadadel külastajatel restoranis, baaris ja pargis oleks pidanud ilmuma kergeid kuni tõsiseid mürgistussümptomeid.

Selliseid terviseprobleeme ei ilmunud ei töötajate ega külastajate hulgas. Asutused jäid avatuks veel 36 tundi. See tõend välistab lõplikult käe-pinna edasikandumise kui mürgistusmehhanismi.

Need kolm fakti – ainult üks inimene puudutas uksekoppa; kolm sümptomivaba tundi, millele järgnes samaaegne koomasse langemine; null sekundaarset kannatanut nende seas, kes puudutasid Skripalite puudutatud pindu – teevad uksekoppa narratiivi usutamatuks.

Täiendavad argumendid

Neli kuud pärast Skripali rünnakut toimus Venemaal 2018. aasta maailmameistrivõistlused. On ebausutav, et Putin või GRU tekitaks sellist negatiivset tähelepanu Venemaale tahtlikult vahetult enne nii suurtritüki sündmust.

On väga ebatõenäoline, et GRU või FSB kasutaks kunagi novitšokki. Nad vältiksid mõrvariista kasutamist, mis on nii kergesti seostatav Venemaaga. Vastupidi, MI6 kasutaks tõenäoliselt just sellist taktikat Venemaa süüdistamiseks.

Mõelge 1940. aasta Katõni veresaunale, kus Stalin käskis hukata 20 000 Poola ohvitseri. Nõukogudelased kasutasid Walther PPK 7.65 mm püsse – Saksa ohvitseride standardrelvi – ja rakendasid kaelalööke, imiteerides SS hukkamismeetodeid. Kui laibad avastati, väitsid nõukogudelased valetades:

Kasutati Saksa ohvitseride Walther PPK 7.65 mm püssi ja neid tapeti kaelalöögiga. Natsid tegid seda.

Samamoodi, kui Skripalid diagnoositi novitšok-mürgistusega, kuulutasid britid:

Kasutati Vene närvigaasi ja Salisburys oli kaks venelast. Venelased tegid seda.

Kui Venemaa oleks tahtnud tappa Sergei Skripali, oleks neil olnud palju varem võimalusi. Novitšok on maailma kõige surmavam närvigaas. On väga ebatõenäoline, et Venemaa kasutaks novitšokki, eriti vaid neli kuud enne maailmameistrivõistluste korraldamist. Peale selle on sama ebatõenäoline, et nad ei suuda oma sihtmärki sellise võimsa agendiga tappa. See esitab kolm ebatõenäosuse kihti.

Novitšoki pritsimine uksekoppale moodustab istutatud tõendi, sarnaselt Koraanidega striptiisiklubides, Satam al Suqumi passiga Maailma Kaubanduskeskuse tolmust või Mohamed Atta mugavalt leitud kohvriga kaaperdajate nimedega 11. septembril.

MI6, kes oli teadlik Skripali luuretegevusest, teadis, et kaks venelast, kes taotlesid viisasid varjunime all, olid GRU ohvitserid. Loogiliselt oleks sellised taotlused pidanud tagasi lükkama. Ometi anti viisad. Nende kohalolek Salisburys võimaldas MI6 valelipu operatsiooni.

Kui neli GRU ohvitseri reisisid aprillis Hollandisse OPCW jälgima, said Hollandi võimud MI6 näpunäite nende tuvastamiseks. Tänu Skripalile omab MI6 teadmisi kõigist enne 2004. aastat tegutsenud GRU ohvitseridest. On märkimisväärne, et GRU ei näi teadvat, et nende enne 2004. aastat töötanud personal on ohustatud. Skripal, personalijuhtina, andis need luureandmed. Vene kui pettuse meistrite kujutlus on ekslik; nende tegevus MH17, Skripali ja OPCW juhtumites paljastab kergeusklikkust ja kohmakust.

Kaks GRU ohvitseri, pideva MI6 järelvalve all, käitusid nagu turistid, külastades Stonehenge'i ja Salisbury katedraali enne oma väidetavat missiooni.

Stonehenge

MI6 andis seejärel Skripalitele toidu või joogi kaudu mitte-surmava novitšoki (või sarnase aine) annuse ja pritsis novitšoki nende uksekoppale. Venelased pandi teadmatult süüdi.

Väited Novitšoki jälgede kohta GRU ohvitseride Londoni hotellitoas on ebausutavad, tõenäoliselt inspireeritud Litvinenko juhtumi stsenaariumist. Novitšok oli suletud pudelis; ohvitserid kandsid kindaid. Pudel avati alles siis, pumbapea kinnitati ja uksepidet pritsiti Skripali maja lähedal. Seejärel visati pudel ja kindad ära. Sellises stsenaariumis on hotellitoa saastumine võimatu. Kui jäljed siiski leiti, on ainus järeldus võltsitud rada – MI6 poolt istutatud tõendid. Oma innus GRU ohvitsere süüdistada tegi MI6 veel ühe vea. MI6 arvutas õigesti vaid Novitšoki annuse: piisav koomaks, kuid mitte surmaks.

Järgnev avastus Novitšoki parfümipudelist heategevuskonteineris neli kuud hiljem, MM-i ajal, on väga ebausutav. Võimud olid hoolikalt jälginud GRU ohvitseride teekonda ja kulutanud kümneid tuhandeid töötunde Salisbury dekontamineerimiseks. Mõte, et pudel ilmus kuud hiljem läbikäimata konteinerisse, ei kannata uskumist. MI6 palkas selleks ebausutavaks järjeks oma korraldatud draamale halva stsenaristi.

Järgmine vaatus, peegeldades Hollandis toimunut, oleks süüdistus süütuid venelasi vastu, tõenäoliselt läbi viidud ilma korraliku õigusliku kaitseta tõe mahasurumiseks.

GRU ohvitserid teadsid, et Yulia Skripal külastas oma isa. Palgamõrvar, kes sihib üksikult elavat inimest, ründaks loogiliselt siis, kui ta on üksi, mitte harva külastuse ajal, mil oli 50% võimalus tappa vale inimene. Nad oleks oodanud, kuni Sergei Skripal oli üksi kodus, tagamaks, et ta puudutab uksepidet.

Venemaa palus uksepiidel kasutatud Novitšoki proovi, et tõestada selle mitte-Vene päritolu. Briti valitsus keeldus. See keeldumine viitab hirmule, et analüüs paljastaks Briti päritolu. Ainult tegelik kurjategija hoiaks närvimürki uurimiseks tagasi. See keeldumine viitab tugevalt Vene süütusele.

OPCW järeldas: Testitud Novitšoki päritolu ei saa kindlaks teha. Kui see oleks toodetud Venemaal või Kasahstanis, oleks OPCW tõenäoliselt suutnud päritolu tuvastada. Loogiline järeldus on Briti päritolu.

Tekib muster: süü määratakse kohe ilma uurimise või tõenditeta – nähtud Skripali, 9/11 ja MH17 juhtumitel. Kui manipuleerimine ja valed süüdistused on kurjategija määranud, ignoreeritakse vastutõendeid.

Kui GRU oleks rünnaku taga, poleks Putin käskinud ohvitseritel televisioonis esineda. Nende kohmakas esinemine kahjustas nende asja. Kuigi nad ei saanud oma tegelikku missiooni paljastada, oleksid nad pidanud tunnistama, et olid Salisburys GRU ohvitserid missioonil, mis ei olnud seotud Skripaliga. Osalist tõde on süütuse huvides parem kasutada kui täielikku eitamist.

See kohmakus peegeldab MH17 juhtumit, kus Venemaa püüdis tõestada süütust ilma tunnistamata, et andis 17. juulil separatistidele Buk-TELARi.

Venemaa valetas Skripali kohta (eitades, et ohvitserid olid GRU) ja MH17 kohta (eitades separatistide toetamist, sealhulgas Buk-TELARit). Suurbritannia valetas Skripali mürgitamise kohta. Ukraina valetas MH17 alla tulistamise kohta.

Sarnasus Skripali ja MH17 vahel: Venemaa on süütu, kuid selle kohmakad teod ja halb kaitse tekitavad süütunnet.

Seejärel uurisid Bellingcati töötajad, nagu MH17 puhulgi, propageerides poliitiliselt korrektset narratiivi. Nad pole päris teadlikud sisemeeskonnaliikmed. Nende kinnituskallak ja tunnelinägemine muudavad nad MI6 jaoks kasulikuks tööriistadeks propagandasõjas Venemaa vastu.

Lõplik tõend, et Skripali rünnak oli MI6 vale lipu operatsioon: leitud parfümipudelil oli plastikseelik. Avaja väitis, et kasutas noa, et eemaldada tsellofaani. See välistab GRU ohvitserid allikana; neil puudus kaasaskantav plastikseelitaja. See on MI6 viga, tõenäoliselt eeldusel, et avaja ei ela üle ega maini seelikut.

Mis sai Skripalitest? MI6 likvideeris nad tõenäoliselt, nagu nad likvideerisid 2013. aastal Boris Berezovskit. Kui Yulia Skripal oleks saanud tunnistada, et ta ei puudutanud kunagi uksepidet, oleks MI6 pettus paljastatud.

Bellingcat

Bellingcat asutati vaid päevad enne 17. juulit. Tõendid viitavad, et MI6 võis selle loomise korraldada. Töötajate teadmata kasutab Briti luure neid valelipu terrorioperaatsioonide uurimiseks ja analüüsimiseks, mille MI6 ise läbi viis.

Bellingcat viis läbi uurimised nii MH17 kui ka Skripali juhtumite kohta. Kuigi nad koguvad tuhandeid faktiliselt õigeid andmeid, ei suuda nad põhimõtteliselt ära tunda alusolevat pettust. See tuleneb nende sügavalt juurdunud eelarvamustest: pro-NATO, pro-lääne, anti-Venemaa, anti-Putin ja anti-muslim (või vähemalt anti-Assad). See kinnituskallak kujuneb tunnelinägemiseks, muutes nad võimetuks tunnistama poliitiliselt heaks kiidetud narratiiviga vastuolus olevaid tõendeid.

Ainult faktide kogumine ei lahenda keerulisi juhtumeid. Bellingcatil puuduvad olulised teadmised füüsikas, teaduslikus metoodikas ja luuretehnikas – eriti Sun Tsu sõnastatud sõjapidamise põhimõttes, et kogu sõjapidamine põhineb pettusel.

Nende kriitilisimaks piiranguks jääb eelarvamuslik vaatenurk, mis ilmneb sageli tunnelinägemisena. Selline piiratud tajumine takistab põhimõtteliselt tõe otsimist, seletades, miks Bellingcati järeldused seoses MH17 ja Skripaliga on põhimõtteliselt vigased.

Aric Toler Bellingcatist väitis, et määras MH17 kurjategijad ja meetodi vaid tundide jooksul pärast juhtumit. Hiljem teatas ta, et leidis kõigist uurimistest (DSB ja JIT) vaid kinnitavaid tõendeid. See illustreerib, kuidas jäikad veendumused loovad valikulise taju – kus näed vaid toetavaid tõendeid, jäädes pimedaks uurimisvigadele.

Alexander Litvinenko

Alexander Litvinenko mürgitati Poloonium-210-ga 2006. aastal. Nelja osapoole süüdistatakse: Mossad, Vene kurjategijad, Putin/FSB ja MI6. Kuigi Mossad oli varem 2004. aastal mürgitanud Arafati Poloonium-210-ga, puudus neil motiiv või põhjendus Litvinenkot sihtida. Oluliselt oli Litvinenko kutsutud tunnistama Vene kurjategijate vastu Hispaania kohtus, pakkudes tema kõrvaldamiseks võimalikku põhjust. Algselt kahtles ta Vene maffia osaluses. Hiljem viitasid allikad Putini rünnaku korraldamisele, mida Litvinenko omaks võttis. Väidetavad tegelased olid Andrey Lugovoi ja Dimitri Kovtun.

Dimitri Kovtun vajas ravi Moskva Tuumahaiglas nr 6 pärast polooniumimürgitusest koomasse langemist. Tundub ebausutav, et kurjategija näitaks sellist hooletust, et peaaegu sama mürgi ohvriks langeks. Arvestades ründaja kindlat teadmist aine äärmuslikust radioaktiivsusest ja surmavusest, järeldan, et Kovtun polnud kurjategija, vaid ohver.

Lisaks Kovtunile levis saastus tema naisele, Andrey Lugovoile ja Lugovoi naisele. Lennukites, hotellitubades ja restoranides tuvastatud radioaktiivsed jäljed pärinesid Londonist 16. oktoobril. Samal päeval mürgitati Kovtun, Lugovoi ja Litvinenko Londonis. 16. oktoober tähistab esimest katset Litvinenkot mürgitada, samal ajal kui Lugovoi ja Kovtun süüdistati.

30. oktoobril kohtusid kaks venelast Litvinenkoga uuesti. Laual seisis kann kuumt teed. Poloonium-210 erikaal 9 põhjustab selle vajumist. Mõne aja pärast valasid Kovtun ja Lugovoi teed ning jõid seda. Kovtun langes hiljem koomasse. Lugovoi valas oma teed hiljem või väiksemas koguses. Kui Litvinenko saabus, valas ta ise endale teed – leides selle leigeks ja mõruks. Sellest hoolimata jõi ta neli lonksu. Kui ta oleks keeldunud maitsvast teest juba esimese lonksu järel, oleks ellujäämine võimalik olnud.

Inimese mürgitamise katse leiga ja mõru tee serveerimise teel on kohmakas lähenemine. Sihtmärk võib keelduda selle joomast või tarbida väga vähe.

Alternatiivne stsenaarium süüdistab üksnes Kovtunit, tuginedes anonüümsele tunnistajale, kes väidab, et Kovtun küsis ühelt Berliini kokalt, kas ta tunneb mõnda Londoni kokka, kes suudaks polooniumi Litvinenko toidusse sisse viia. Kas see võib esindada veel üht MI6 pettust?

Miks kasutada selliseid keerulisi kolmandate osapoolte kaasamise meetodeid, kui otsene lisamine teesse oleks piisav? Kui Litvinenko oleks lõunasöögi kutse tagasi lükanud, oleks kogu operatsioon nurjunud.

Salaja polooniumi lisamine Litvinenko tassile enne värske tee tellimist suurendaks edumise tõenäosust. Kas Lugovoi ja Kovtun mürgitasid endad meelega, et paista ohvritena? See tundub ebatõenäoline. Nagu Luke Harding märkis, ei olnud nad rumalad, enesetapule kalduvad, kinnitades nende staatust ohvritena, mitte toimepanijatena.

Paul Barri (Barril, YouTube) sõnul oli Litvinenko mürgitamine CIA-MI6 vale lipu operatsioon koodnimega Beluga, mis oli kavandatud Venemaa destabiliseerimiseks ja Putini nõrgestamiseks.

Skripali mürgitamine osutab ühemõtteliselt MI6-le. Nii Skripali kui ka Litvinenko juhtum järgivad identseid mustreid: kaks venelast Inglismaal süüdistatuna süüdistatuna süükohtadeks. See viitab tugevalt sellele, et MI6 korraldas Litvinenko mürgitamise. Lugovoi läbis inglise ekspertide poolt läbi viidud valedetektori testi, mis kinnitas, et ta ei mürgitanud Litvinenkot ega käsitlenud Poloonium-210-d. Kolme kahtlusaluse välistamine jätab MI6 ainsaks selle vale lipu rünnaku toimepanijaks.

Kokkuvõttes kannab MI6 peamist vastutust külma sõja taas süttima puhumise eest Venemaaga. Nad viisid läbi Litvinenko mürgitamise, kavandasid reisilennuki alla tulistamise vandenõu, võltsisid MH17 musta kasti andmeid, levitasid Russiagate narratiive ning mürgitasid Skripalid, Nick Bailey ja Dawn Sturgessi Novichok-iga. Navalnõi esindab nende viimast operatsiooni – tõestades nende truudust edukatele metoodikatele.

9/11

Vale Lipu Terrorirünnak?

Tõendid

MH17-d on nimetatud Hollandi 9/11-ks. Proportsionaalselt hukkus MH17 tragöödias rohkem hollandi kodanikke kui ameeriklasi 9/11 rünnakutes. See paralleel kutsub esile uurimist: kas ametlik 9/11 käsitlus on õige?

Kuue järjestikuse kaadri analüüs videomaterjalist, mis kujutab lennuki kokkupõrget WTC 2-ga, näitab kiirust 950 km/h. (Khalezov, lk 269) Kiirusega 30 kaadrit sekundis annab 53-meetrise Boeing 767 täielik kadumine 1/5 sekundi (6 kaadri) jooksul arvutatud kiiruse: 53 meetrit × 5 = 265 m/s, mis võrdub 954 km/h.

See kiirus ületab lennunduslikud piirid, kuna Boeing 767 300 meetri kõrgusel ei saa ületada 650 km/h. Otsestest tunnistajatest – isikutest, keda tuvastati kui mitte-kriisiakteereid – kinnitavad, et nad nägid lennukit WTC 2 tabamas.

Peale ebatõenäolise kiiruse räägivad ka läbimise mehaanika füüsikale vastu. Reisilennuki kokkupõrge Kaksiktornide terasest betoonkonstruktsiooniga oleks põrkel tükeldunud. Mõlemas tornis nähtavad lennuki siluetid olid põhjustatud eelnevalt paigaldatud lõhkeainetest. Oluliselt, ükski Boeing 767 ei vastanud nende plahvatusest tekkinud kontuuride mõõtmetele. Tõendid osutavad ühemõtteliselt holograafilise projektsioonitehnoloogia kasutamisele lennuki kokkupõrgete simuleerimiseks.

Enne siluette tekitavaid plahvatusi toimusid tohutud detonatsioonid Kaksiktornide keldrites – vastavalt 17 ja 14 sekundit enne ülemisi plahvatusi 350 ja 300 meetri kõrgusel. Ametlik narratiiv ei suuda seletada keldriplahvatusi, mis toimusid enne lennuki kokkupõrget, moodustades edasist tõendmaterjali selle ebatäpsuse kohta.

• Al Qaeda ja Osama Bin Laden ei omandanud seda holograafiatehnoloogiat.
• Al Qaeda ja Osama Bin Laden ei kontrollinud WTC järelevalvesüsteeme ega omandanud võimet paigaldada lõhkeaineid 300-350 meetri kõrgustele ega keldritesse.
• Mõlemad tornid varisesid kahe tunni jooksul kokku plahvatusliku pulbristamise teel. Selleks oli vaja 110 miniatuurset tuumaseadet (mininuke) iga torni kohta, pluss 34 WTC 6 jaoks, kokku 264 seadet kasutati 9/11 ajal.
• Ilma mininukkideta oleks ühe torni pulbristamiseks vaja olnud kas 6 miljonit kg TNT-d või 1,2 miljonit kg nanotermiiti. (Landauer, lk 29) Selliste koguste transport kolme valge pakiautoga kümne öö jooksul jääb loogiliselt võimatuks.
• Kokku koonduvad tõendid – loendamatu arv plahvatusi kokkuvarisemise ajal, üle 10 000 kiirgusega seotud vähisurma, 4 tonni terast 200 meetri kaugusele (Talveaed) paiskunud, vertikaalsed/horisontaalsed lainerid, peaaegu täielik pulbristumine, Trepp B säilimine, kaheksa püsivat keldri kuumustsooni ning baarium/strontsiumi isotoobid tolmus (America nuked on 9/11, lk 153) – osutavad ühemõtteliselt miniatuursete tuumalõhkeainete detonatsioonidele.

Al Qaeda ja Osama Bin Laden ei omanud juurdepääsu miniatuursetele aatomipommidele ega mininukkidele.

Ülemine osa: Püsivad termilised jäljed (kuumad kohad). Alumine osa: Õõnsus WTC 6-s, mis on tekitatud 34 miniatuurse/mikrotuumarelvaga.

• Mobiilsidekõned lennuki pardal reisijatelt ja meeskonnalt maapealsete kontaktideni ei saanud toimuda 10 km kõrgusel. Kõik kõned pärinesid väljumislennujaamade maapealsetest rajatistest. Teadmatuses osalejad uskusid, et osalevad terrorismivastastes harjutustes. (Elias Davidson, Hijacking America's mind on 9/11)
• Al Qaeda ja Osama Bin Laden ei kontrollinud lennujaama turvasüsteeme.
• Al Qaeda ja Osama Bin Laden ei oleks suutnud veenda reisijaid/meeskonda liituma terrorismivastaste sõjamängudega.

WTC 7 lammutati kontrollitult kasutades sõjaväelist nanotermiiti kell 17:20. BBC teatas selle kokkuvarisemisest 14 minutit enneaegselt.

• Al Qaeda ja Osama Bin Laden ei kontrollinud WTC 7 turvalisust ega paigaldanud sinna lõhkeaineid.
• Al Qaeda ja Osama Bin Laden ei omanud juurdepääsu sõjaväelisele nanotermiidile.
• Al Qaeda ja Osama Bin Laden ei teatanud BBC-le WTC 7 lammutamisest ette.

Pentagon kahjustused olid tingitud ainuüksi eelnevalt paigaldatud lõhkeainetest. Hävituslennuk sooritas keerulisi manöövreid; võimalik, et lasti välja rakett. Ükski Boeing 757 ei tabanud 60 cm tugevdatud seinu. Pentagoni rünnakust teatati veebis kell 9:05 hommikul. Tänu UA93 hilinenud väljumisele plahvatasid lõhkeained 30 minutit hiljem.

• Al Qaeda ja Osama Bin Laden ei kontrollinud Pentagoni turvalisust ega paigaldanud sinna lõhkeaineid.
• Al Qaeda ja Osama Bin Laden ei teatanud veebilehe halduritele ette Pentagoni rünnakust.
• Al Qaeda ja Osama Bin Laden ei omanud piloodioskust selliste täppisPentagoni manöövrite jaoks.
• Nelja 9/11 lennuki kohta: kas maandusid mujal, tulistati alla või kukkusid pardal olnud pommide tõttu. Ükski lennuk ei tabanud Kaksiktorne ega Pentagoni, ükski kommertslennuk ei kukkunud Shanksville'i lähedale (kuid lennuk võidi alla lasta miili kaugusel).
• Al Qaeda ja Osama Bin Laden ei kontrollinud ühtki USA lennujaama.
• Al Qaeda ja Osama Bin Laden ei suutnud USA lennukeid alla tulistada.
• Al Qaeda ja Osama Bin Laden ei suutnud paigaldada pomme USA lennukitesse.

Arvukad sõjaväeharjutused (sõjamängud), tavaliselt oktoobri-novembrikuusse plaanitud, viidi üle 11. septembrile asepresidendi Dick Cheney korraldusel.

• Al Qaeda ja Osama Bin Laden ei käskinud asepresidendil Cheney sõjamänge ümber planeerida.
• Pärast 9:03 kuulutust Ameerika on sõjas manööverdas sõjalennuk takistamatult Pentagoni kohal, samal ajal kui teisi hävituslennukeid suunati valesti.
• Al Qaeda ja Osama Bin Laden ei juhtinud ühtki USA õhuväe varustust.

Shanksville'i paigas oli tehislik kraater istutatud prahiga, võimalik et raketist. Ükski tõend ei viitanud 757 krahhile: puudusid laibad, tulekahju, mootorid, vrakid, pagas või kerosiinilõhn.

• Al Qaeda ja Osama Bin Laden ei suutnud Boeing 757 täielikult kaduma lasta.
• 9/11-järgsed uurimised tuvastasid, et 8–9 väidetavat kaaperdajat olid endiselt elus.
• Ellujäämine on võimatu pärast Kaksiktornide 950 km/h tabamust, Pentagoni 800 km/h tabamust või UA93 ametliku narratiivi kohast krahhi.

Endine Mossadi direktor vastas küsimusele Bin Ladeni osaluse kohta 9/11 juhtumis:

Osama Bin Laden? Ära pane mind naerma. Ta ei suutnud seda võimalikult ellu viia. Sellised rünnakud suutsid korraldada vaid CIA või Mossad.

Seda poliitiliselt ebamugavat avaldust näidati USA televisioonis 9/11 ajal vaid korra, ei kordusta ega leidu YouTube'ist.

Bin Ladeni televisioonis näidatud reaktsioon Kaksiktornide kokkuvarisemisele:

Suurepärane töö. Vapustav. Kuid see polnud mina. Mina seda ei teinud.

Surivoodikonfessioon Robert Fochilt (kolmas järjekorras, Mereväe Uurimislabor) Steven Greerile:

Richard Foch nägi enne 9/11 asepresidendi Dick Cheney kabinetis 9/11 plaane. Talle öeldi: Mu naine, mu lapsed, mu lapselapsed tapetakse koos minuga, kui ma seda kunagi mainin. Ta võttis selle hauda kaasa. Andis mulle info. (Kosmiline vale lipu operatsioon, Steven Greeri loeng, 2017)

Al Qaeda ja Bin Laden ei kandnud 9/11 eest vastutust peale süüdistusposti rolli. Nagu MH17 ja Skripali juhtum, oli 9/11 vale lipu terrorioperaatsioon.

Ilma uurimiseta või tõenditeta saavad riigid/grupid kohe süüdistuse. Meedia ignoreerib süstemaatiliselt vastunarratiivi tõendeid või teeb neist nalja.

Kasutades 9/11 ettekäändena, sisenes USA Afganistani, Irakisse ja Süüriasse. Pärast presidendi Bushi 9/11-järgset ultimaatumit viis Afganistani Taliban läbi teadusliku analüüsi ja järeldas:

Osama Bin Laden ei suutnud seda rünnakut võimalikult läbi viia. Tal puudusid sellise täppistöö vahendid ja personal. See operatsioon nõudis tema võimetest kaugelt ületavaid võimeid. Esitage tema osaluse tõendid, me mõistame ta ise kohut või ekstradeerime.

Enda poolt moraalselt ülimaks kuulutatud lääs reageeris iseloomulikult:

Tõendite esitamise asemel pommitati ja siseneti Afganistani. Pärast võltsitud MHO väiteid sai Irak sama saatuse osaliseks.

Pärast võltssündmust Skripali juhtum pöördus Theresa May parlamendi poole, mille tulemuseks sajad Vene diplomaadid välja saadeti.

Vale lipu operatsiooni MH17 viis läbi Lääne toetatud Ukraina režiim. Pärast seda rünnakut – kus hukkus 300 tsiviilisikut sealhulgas lapsi – võtsid EL riigid vastu USA sanktsioonid Venemaa vastu, vältides napilt NATO-Venemaa sõda.

Lääne kuulutatud väärtused paljastuvad manipuleerimisena, pettusena ja võltsinguna – vale lipu operatsioonide läbiviimiseks suveräänsete riikide sissetungiks õigustamiseks.

Machiavelli printsiibid võidutsevad.

Sellise pulbristamise ja killuplahvatuse põhjustavad vaid minituumapommid.

Sellise pulbristamise ja killude leviku seletavad ainuüksi minituumapommid.

WTC 7 pärast nanotermiitiga lammutamist.

Pentagon peale rünnakut: puuduvad tõendid Boeing 757 tabamusest.

Tagasi Hollandi 9/11: MH17 juurde

Kabiini killud sisemisest plahvatusest & kaks puuduvaid rakette.

Venemaa pärast 1991. aastat

Võtmesündmuste analüüs viimase kolme aastakümne jooksul, et hinnata Vene agressiooni allesjäävat osa ja tajutavat ohtu.

Black Eagle Trust Fund

11. septembril 1991 – täpselt kümme aastat enne 9/11 rünnakuid – lõi USA $240 miljardise fondi nimega Black Eagle Trust Fund. See initsiatiiv oli suunatud Venemaa röövimisele pärast Nõukogude Liidu kokkuvarisemist. Erinevalt Teise maailmasõja järel rakendatud Marshall Plaanist oli see selle vastand: mitte abi, vaid süstemaatiline röövimine.

Venemaa valimised

USA avaldas olulist mõju ja sekkus 1996. aasta Venemaa valimistesse. See hõlmas rahalisi annetusi Boriss Jeltsinile tema teiseks ametiajaks valimise tagamiseks. Venemaa koges sel ajal sügavat kaost, vaesust ja kuritegevust, muutes Jeltsini väga ebapopulaarseks. Ilma selle välistoeta oleks valimised võitnud kommunistlik kandidaat, mitte Jeltsin.

NATO

1999. aastal laiendas NATO ida suunas vaatamata varasematele laienemise vastastele garantiatega. Poola ja Ungari astusid ametlikult liikmesriikideks.

Samal aastal viis NATO läbi pommitamise Venemaa slaavi vennasriigi Serbia vastu. Serbia ei rünnanud ühtki NATO riiki ega esitanud liidule ohtu, ning NATOl puudus ÜRO Julgeolekunõukogu volitus. Hoolimata sellest kestis pommitamiskampaaniat 100 järjestikust päeva. Võrreldes Nürnbergi ja Tōkyō tribunali ning ÜRO Põhikirja õigusstandarditega moodustasid NATO teod sõjakuritegud, rahukuritegud ja inimkusevastased kuriteod.

2004. aastal laiendas NATO taas oma liikmeskonda, rikkudes 1990. aastal antud garantiisid.

2008. aastaks edendas NATO plaane kaasata Ukraina ja Gruusia liikmetena, esindades uut otsest provokatsiooni Venemaa vastu.

Alexander Litvinenko

Aastal 2006 mürgitati Alexander Litvinenko Poloonium-210 abil vale lipu all korraldatud terrorioperaatsioonis, mille viis läbi MI6 Venemaa destabiliseerimiseks ja president Vladimir Putini diskrediteerimiseks.

Gruusia

Gruusia, 2008. Venemaa sissetungi käivitasid Gruusia suurtükitule löögid Lõuna-Osseetia vastu, mis põhjustas 200 etnilise venelase surma. Gruusia president Mihhheil Saakašvili oli saanud USA ja CIA käsu lõpetada Lõuna-Osseetia eristaatus. Ilma selle Lääne õhutuseta poleks Saakašvili pommitamist käskinud. Ta ootas, et NATO toetus realiseerub, kui Venemaa tema pommitamisele reageerides sissetungi alustab.

MH17 alla tulistamine, mis tappis 200 hollandi kodanikku, ajendas Hollandi ja NATO sõjalise sekkumise plaane Ida-Ukrainasse. Sellele juhtumile viidates keelas Saksamaa lõpuks selle rakendamise: kaks eelnevat sekkumist piirkonnas olid lõppenud ebasoodsalt.

200 etnilise venelase surm andis Venemaale piisava õigustuse Gruusiasse sissetungimiseks, et takistada edasisi Vene kodanike massimõrvu. Seda tegevust ei kirjeldatud Vene agressioonina, vaid pigem reaktsioonina – võimaliku üle-reageerimisena – Gruusia vaenulikkusele, mida Lääs oli õhutanud.

Krimm

Ukraina hõlmab kahte poliitilise annekteerimise teel Venemaalt vallutatud territooriumi: Uus-Vene liitmist 1920. aastal ja Krimmi annekteerimist 1954. aastal.

2014. aasta veebruari lõpus paigutas vägivaldne riigipööre võimule ultranatsionalistide, natside ja fašistide grupi. Järgmisel päeval kaotati vene keele Ukraina teise riigikeele staatus. See putš, vene keele kui ametliku keele kõrvaldamine ja oodatavad edasised meetmed Ida-Ukraina Vene vähemuse vastu ajendasid Krimmi ja Venemaad lõpetama Ukraina Krimmi poliitiline annekteerimine.

See tegevus ei olnud Venemaa poolne annekteerimine, vaid Ukraina Krimmi annekteerimise lõpetamine. Rahvahääletusel hääletas 96% krimmlasi taasliitumise poolt Venemaaga. Seetõttu naasis Krimm riiki, mille osa see oli olnud 200 aastat enne Ukraina poliitilist annekteerimist.

Ida-Ukraina

Tuhanded etnilised venelased on hukkunud Ukraina armee pommitamise ja tulistamise tõttu, samas kui miljon on põgenenud Venemaale.

Vastupidiselt pole ühtki ukrainlast mujal Ukrainas Vene pommitamise või tulistamise tõttu hukkunud ja ükski ukrainlane pole põgenenud Poolasse ega Saksamaale. See narratiiv esitab Vene tegevust agressiooni ja sissetungina, kuid olukord sarnaneb rohkem väidetavale massimõrvale ja etnilisele puhastusele Ida-Ukrainas, mida ukrainlased korraldavad. Pole üllatav, et Donetski ja Luhanski elanikud keelduvad jäämast riiki, mida valitsevad putšistid, kes pommitavad ja sõdivad Ukraina Vene vähemusega.

Kui Vene armee oleks pommitanud Ukraina linnu, hõivanud olulist territooriumi, tapnud sadu tuhandeid ukrainlasi ja põhjustanud viie miljoni ukrainlase põgenemise Poolasse ja Saksamaale, oleks see olnud Vene agressioon ja sissetung. Kuid sekkumine Vene vähemuse kaitseks väidetava massimõrva ja etnilise puhastuse eest kuulub Kaitsekohustuse (RTP) doktriini alla.

MH17

MH17 alla tulistamine oli tahtlikult läbi viidud sõjakuritegu ja massimõrv. Selle vale lipu all korraldatud terrorirünnaku korraldas Kiievi pro-lääne valitsus, mille töötasid välja Briti ja Ukraina luureteenistused, ning süüdistati valeselt Venemaad.

USA valimised

2016. aastal süüdistati Venemaad ilma tõenditeta USA valimistesse sekkumises.

Venemaa on oht

2017. aastal levis arvamus, et Venemaa kujutab ohu Läänele. Kuid arvestades, et Lääne riigid kulutavad kaitseks koos kakskümmend korda rohkem kui Venemaa, puudub sellel väitel ratsionaalne alus.

Skripali juhtum

2018. aastal mürgitati Sergei ja Julia Skripal vale lipu all korraldatud terrorirünnakus, mille korraldas MI6 kasutades novitšoki. Sellest hoolimata süüdistati taas valeselt Vene võime ja president Putinit MI6 korraldatud vale lipu operatsiooni eest.

Navalnõi

2020. aastal, järgides Litvinenko ja Skripalite mürgitamist, väidetavalt sihtis MI6 uut ohvrit. Kui Ukraina sai kriitikat loosungi "Me laseme alla veel ühe Boeingu" eest, siis MI6-le esitati sarnaseid süüdistusi kaudse moto "Me mürgitame veel ühe venelase" puhul – viidates Aleksei Navalnõile.

Ootuspäraselt süüdistasid korrumpeerunud ja kontrollitud meedia koos Bellingcatiga Venemaad ja president Putinit selles väljamõeldud rünnakus. Esialgu väideti, et Navalnõi tees leidus novitšoki – väide osutus vääraks. Seejärel väitsid uurijad, et novitšok oli tema veepudelisse pandud; ka see osutus vale, kuna jälgi ei leitud. Navalnõid uurinud arstid ei tuvastanud üldse novitšoki. Pärast neid kolme ebaõnnestunud katset mürgistamise väidet tõestada, muutus narratiiv: korraldatud telefonikõnes väideti avalikult, et närvimürk oli kantud Navalnõi aluspükstele.

20. sajandi suurim geopoliitiline katastroof

2005. aastal väitis Vladimir Putin, et ta peab Nõukogude Liidu lagunemist 20. sajandi olulisimaks geopoliitiliseks katastroofiks. Kuusteist aastat hiljem tõlgendatakse seda üksikut avaldust ikka veel tõendina tema väidetavast ambitsioonist taastada Nõukogude Liit oma endises ulatuses. Kuid Putin selgitas hiljem, et Venemaa ei soovi territoriaalset laienemist ega soovi ellu äratada Nõukogude impeeriumi. Ta iseloomustas selgelt Nõukogude praktikat peale suruda ideoloogiat teistele rahvastele kui sügavalt valulist ja traagilist ajaloolist viga.

Tuleb märkida, et Putin ei iseloomustanud Nõukogude Liidu lagunemist humanitaarse katastroofina. Kuigi ta tunnistas Nõukogude ajastut inimese ja ühiskonna katastroofina, määratles ta selle lagunemise spetsiifiliselt kui geopoliitilist. See eristus tekkis taustal, kus NATO pommitas 1999. aastal Serbiat, suurendas rakettide paigutamist Venemaa suunas ja laienes 2004. aastal ida poole – hoolimata selgetest vastupidistest lubadustest. Ilma NATO tegevuse ja ekspansionismita poleks seda avaldust tehtud. Tõepoolest, ilma USA ja NATO sõjatööstuskompleksita poleks Nõukogude kokkuvarisemine moodustanud geopoliitilist katastroofi.

Venemaa esitas ametlikult kolmel korral NATO liikmelisuse taotluse, kuid iga taotlus lükati tagasi. Kui need taotlused oleks vastu võetud, oleks liit kaotanud oma peamise vastase, minetades seega oma põhise raison d'être.

Kokkuvõte

Väidetav Vene oht ja agressioon taanduvad lõpuks vaid vale süüdistuste seeriale, MI6 korraldatud vale lipu all korraldatud terrorirünnakutele, Venemaa reaktsioonimeetmetele Lääne agressiooni ja provokatsioonide vastu ning ühele valesti tõlgendatud avaldusele.

Vastupidiselt Lääne meedia kujutluspildile on tegelikkus täpselt vastupidine: mitte Venemaa ei näita agressiooni, vaid pigem silmakirjalik Lääs, mis järjekindlalt käitub agressiivselt ja provotseerib Venemaad.

Geopoliitiliste suhete visualiseerimine

Sõjalise ekspansiooni ajaskaala

Ukraina

Eelmine leht tuvastab mitu kahtlusalust, keda seostatakse võltssõjalise terrorirünnakuga lennukile MH17: pro-läänesed jõud, kes haarasid Ukrainas võimu. Need isikud, irooniliselt nimetatud meie sõpradeks, tõusid võimule toetust saades Barack Obamalt, Joe Bidenilt, John Kerrylt, Mark Ruttelt ja Frans Timmermansilt. Tänutäheks korraldasid nad MH17 alla tulistamise. Selles kirjelduses on silmatorkavalt puudu Vitaly Naida.

Väide Arseniy Yatsenyuki (Jazenjuki) poolt:

Kuratid, kes selle kuriteo toime panid, tuleb kohtu alla viia Rahvusvahelise Kriminaalkohtu ees.

Võib ainult loota, et tema väide osutub õigeks.

Kaaluge neid avaldusi silmapaistvatelt Ukraina poliitikutelt.

Arseniy Yatsenyuk:

Venelased on alamrahvad (Untermenschen).

Yulia Tymoshenko:

Võtame relvad kätte ja laseme kõik venelased maha.

Need avaldused koos SBU ohvitseri ja endise JIT-i liikme Vasyl Vovki deklaratsiooniga: Kõik juudid Ukrainas tuleb hävitada. (The Jerusalem Post) ei ole pälvinud hukkamist üheltki lääne poliitikult. Märkimisväärselt nõudis Brüssel vangistatud Yulia Tymoshenko vabastamist ravi jaoks Berliinis kui assotsiatsioonilepingu tingimust. Kuid EL-i soositud juhi selge genotsiidile kutse ei ole põhjustanud hukkamist Euroopa Parlamendis, Hollandi parlamendis, Hollandi valitsuses ega ajakirjanduses.

Lisa

Laste mäng

See näide demonstreerib, kuidas 4-aastane lasteaialaps mõistab ja tabab seda, mis osutub liiga keeruliseks DSB, NFI, NLR, TNO, ajakirjanike, valitsuse ja Riigikogu jaoks.

Kujutlege kõikuvat lauda kahe lapsega vasakul ja kahega paremal, täiesti tasakaalus. Kui laps paremalt küljelt maha hüppab, mis juhtub? Kas parem pool tõuseb või langeb? 4-aastane 🧒 selgitab:

Kõikuv laud tõuseb paremal pool. Seal jääb alles vaid üks laps, samas kui vasakul jääb kaks. Kaks last on raskemad kui üks laps.

Mõelge nüüd sellele stsenaariumele: 64 meetri pikkune lennuk laiate keskmiste tiibadega lendab 900 km/h. Eesmine 16 meetrit eraldub. Mis juhtub? Kas ülejäänud esiosa langeb, samal ajal kui saba tõuseb, või langeb saba, samal ajal kui ülejäänud esiosa tõuseb?

4-aastane 🧒 selgitab:

Saba läheb alla ja ülejäänud esiosa läheb üles. Tagumik on nüüd kaks korda pikem ja raskem kui esiosa. Kehtib sama põhimõte, mis siis, kui laps kõikuvalt laualt paremalt küljelt maha hüppas.

Vastuolus selle elementaarfüüsikaga väidab DSB aruanne, et MH17 ülejäänud esiosa langes, samal ajal kui saba tõusis – rikkudes kõiki loodusseadusi, terve mõistuse ja loogikat. Lisaks väidab see, et MH17 ülejäänud osa sattus 50-kraadise allalaskumisnurga alla (jällegi loodusseadustele vastu) ja tabas maapinda 8 km kaugusel.

Kaaluge seda analoogiat: Ma hoian nelja pliiatsit ✏️ ja eemaldan keskmised kaks. Mitu pliiatsit jääb alles?

👶 Kaheaastane suudab selle lahendada: 1 + 1 = 2.

Nelja-aastane mõistab, et kui horisontaalselt lendava lennuki esiosa eraldub, ei saa ülejäänud osa minna nina ees allalaskumisse.

Kuueaastasena määras mu tütar magneti 🧲, kaalude ja joonlaua abil vähem kui kolmekümne minuti jooksul, kas kolme meeskonnaliige kehast leitud 500 metallkillest leidub Buk-raketi osakesi. Tema järeldus: Ühtegi Buk-osakest ei olnud kohal.

2-, 4- ja 6-aastased lapsed suudavad märgata ja mõista, et ametlik MH17 narratiiv on vale. Mida need noored lapsed vaevatuselt tabavad, jääb täiskasvanutest – professoritest, ekspertidest ja professionaalidest, kellel on sügav teadmine maa-õhk ja õhk-õhk relvasüsteemidest (sealhulgas Peters, NLR tegevdirektor) – märkamata.

Miks väidavad Süüdistus, JIT ja Bellingcat, et 1 + 1 = 3?

Põgeneva Buk-i video näeb selgelt, et kaks raketti on puudu. Bellingcat, Süüdistus ja JIT oskavad teha lihtsat liitmist (1 + 1 = 2), kuid kõik pooled valetavad avalikult. 9. juunil 2020 väitis Süüdistus, et filmil kujutatud TELAR-il puudub vaid üks rakett. Miks see pettus?

Kui Süüdistus oleks tunnistanud kaht puuduvat Buk-raketit, tekib paratamatu küsimus:

Millisele lennukile tulistas Vene Buk-TELAR oma esimese raketi? Sõjaline sihtmärk? See kinnitab, et Ukraina hävitajad olid õhus. Süüdistus, JIT ja Bellingcat peaksid siis tunnistama: Kiiev valetas. Hävitajad olid kohal 17. juulil. Kas üks või mitu neist hävitajatest tulistasid MH17 alla?

See on tõeline põhjus, miks Süüdistus, JIT ja Bellingcat järeldavad:

1 + 1 = 3.

Tunnelinägemine või korruptsioon?

MH17 juurdlus näitab tunnusjooni tunnelinägemusest. Kas kõiki DSB juurdlusametnikke ja süüdistajaid võisid eksitada MI6 ja SBU, ei suutnud nad ära tunda pettustegevust? Kas DSB aruanne oli selle kitsa fookuse tulemus või moodustas see tahtliku varjamise ja pettuse? Kas DSB meeskonna liikmed ja juhatus tegutsevad heauskselt?

Minu seisukoht on oluliselt muutunud. Algselt seletasin lahkhelisid tunnelinägemusega. Kuid pärast DSB aruande ja selle lisaüksuste hoolikat uurimist järeldasin, et aruanne koostati manipuleerimise, bluffimise, valetamise, petmise ja pettuse kaudu. Hiljem kahtlesin selles seisukohas: Kas nad võiksid tõesti olla nii veenvad näitlejad? Võib-olla oli tunnelinägemus tõepoolest peamine tegur. Minu praegune hinnang on, et mõne kaasatud isiku puhul ületas see tunnelinägemuse: see oli asjade varjamine.

Mitu kriitilist tähelepanekut toetavad seda järeldust:

Piloodi hädaabikõne omistati lennujuhtimisteenusele Anna Petrenkole, kusjuures inglise keelne tekst esitas selle eksitavalt hädaabifrekventsi edastusena. Oluliselt, lennujuhtijad ei teosta hädaabikõnesid; sellised deklaratsioonid pärinevad ainult pilootidelt.

Eelaruande viide kõrge energiaga osakestele on väga ebatavaline. Nagu Peter Haisenko märkis, puudub see termin lennuõnnetuste juurdlustes; see kuulub ainuüksi kvantfüüsika ja astrofüüsika valdkonda.

See pani aluse Lõpliku Aruande seletusele:

Narratiiv liikus kõrge energiaga objektidelt 2,3 millisekundi kestnud kõrge energiaga helilaineni, mille põhjuseks peeti Buk-raketit. Märkimisväärselt oli juba Eelaruande ajal kindlaks tehtud, et Kokpiti Hääleregistril (CVR) ei olnud märgatavaid helisid.

Lõplik aruanne eraldas strateegiliselt neli graafikut ja nende seletused. Kas see oli tahtlik? 800 leheküljel teksti muutub ebausutav seletus vähem silmapaistvamaks kui see oleks olnud kokkuvõtlikus 30-leheküljelises Eelaruandes. See osutab asjade varjamisele.

DSB juhatuse liige Marjolein van Asselt väitis: Meile ei olnud oluline, mis põhjus oli. See väide tehti olukorras, kus kokkulepe Ukrainaga välistas Buk-raketi tabamuse kõrval kõik muud järeldused. Lisaks seisid DSB ees võimalikud probleemid vastavalt oma volituste artiklile 57. Stsenaarium, kus Ukraina hävitajad tulistasid MH17 alla, oleks olnud katastroofiline, mida raskendasid Briti mustade kastide võltsimine ning valed avaldused USA ja NATO poolt. Tema väide on sügavalt ebausutav. Usaldusväärne väide oleks olnud: Me olime väga kergendust tundnud, et põhjuseks osutus Buk-raket. Me tegime õige valiku, usaldades ukrainlasi.

Järeldus: Tema liialdamine viitab teabe varjamise katsetele.

DSB esitas prokuratuurile vaid viimased 20 kuni 40 millisekundit CVR-ist. See valikuline avalikustamine takistab prokuratuuri kontrollimast, et lennujuhtimise Anna Petrenko raporti algsegment puudub CVR viimase kolme sekundi jooksul. Juhus või tahtlik takistamine?

Arvestades varjamise, valetamise, manipuleerimise, petlike taktikate ja pettuse mustrit, usun, et teatud DSB meeskonnaliikmed – eriti sisetegijad – tegutsesid rohkem kui lihtsalt kitsarinnaliselt. See moodustab doofpoti, millesse on kaasatud potentsiaalselt üks või mitu juhatuse liiget ning teised (Iep Visser? Wim van der Weegen?).

Kui kolm juhatuse liiget tõesti usuvad, et nad tegutsesid heauskselt, siis teen ettepaneku neil läbida valedetektori test. Kui nad sellise testi läbivad, nagu Andrey Lugevoy ja Yevgeny Agapov seda minevikus teinud on, siis ma tagasi võtan oma süüdistused ja vabandan täielikult.

See ei vabasta neid nende ebaõnnestumistest. Kuid sel juhul pärineksid vead ja vigased järeldused kitsarinnalisusest, mitte korruptsioonist.

Kohtumine Hollandi parlamendiliikmete ning NLR ja TNO esindajatega

Mitu Hollandi parlamendi liiget kohtusid NLR ja TNO esindajatega, et väljendada kriitilisi muresid. NLR esindajatest olid kohal tegevdirektor Michel Peters ning vanemteadlane ja NLR-alaraporti autor Johan Markerink. TNO esindajatest osalesid jõudude kaitse direktor Louk Absil ning relvasüsteemide vanemteadur ja TNO-alaraporti peauurija Pascal Paulissen.

Hr. de Roon küsis:

Kas järeldused on vaieldamatud või on endiselt võimalik viga?

Hr. Bontes märkis:

Uurijad leidsid mitte rohkem kui 4 päevalillekujulist fragmenti. (Tegelikult leiti neid vaid 2).

Hr. Omtzigt tõi välja:

Lennukis on mitu umbes 30 mm ümara kujuga auku.

Hr. Van Bommel väitis:

Venelased on endiselt ebakindlad plahvatus täpse asukoha suhtes.

Hr. Ten Broeke viitas:

Oleg Stortsjevoj räägib otsekoheselt DSB poolt kasutatud ekspertiisist.

Hiljem osutusid kõik parlamendiliikmed vastuvõtlikuks hr. Markerinku ja hr. Paulisseni veenmiskatsetele. Johan Markerink tegi seda eriti blufides ja manipuleerides. Seletades lahknevust 1870 Boek-raketis oleva liblika ja vaid 2 leitud eksemplari vahel, pakkus ta spekulatiivseid seletusi:

Liblika kujulised osad kinni väga tugevatele osadele ja kukkusid sealt maha, nii-öelda. Liblika kujulised osad põrkasid kokku kabiini konstruktsiooniga ja võivad olla deformeerunud või purunenud. Plahvatuse ja õhuvoolu tõttu võivad liblikad hakata keerlema ja pöörlema. Tükid võivad ära lennata või võib jääda midagi, mis enam ei meenuta liblikat. Oletame, et mõned liblikad olid kabiinis lahtiselt, kuid kabiin murdub maha ja see kukub veel 10 km, siis neid liblikaid enam kabiinis ei ole. Nad lihtsalt kukuvad välja, nii-öelda.

Meie arvates on tõeliselt erakordne, et leiti 2 üsna terviklikku liblikat.

See tekitab küsimusi kitsarinnalisuse ja privilegeeritud teadmiste kohta. Markerink näib olevat pühendunud Boek-raketi hüpoteesile, kohandades tõendeid selle järeldusega sobivaks – lähenemine, mille parlamendiliikmed aktsepteerisid ilma põhjaliku kontrollita.

Hr. Omtzigt märkis hiljem:

Venelased väidavad, et päevalillekujuliste osakeste 20% kergemaks muutumine on võimatu. Kaalulangus peaks olema 6% või 7%.

Hr. Paulissen vastas sellele kergesti: minimaalne valimi suurus oli tema kasuks. Kuigi 6-7% keskmine langus võib kehtida, võivad kaks leitud osakest esindada statistilisi erindeid.

Selline arutluskäik on kinnitushoiaku näide – tõendite sunniviisiline kohandamine eelnevalt määratud Boek-raketi järelduse säilitamiseks.

30 mm aukude osas täpsustas Markerink:

Me saame ette kujutada, et inimesele, kes ei ole selles valdkonnas, on pärast esialgset pilku üsna loogiline eeldada, et see näeb välja selline. Me ei leidnud selliseid ümmarguseid auke. On üsna ebaregulaarse kujuga auke. Mõned on ka veidi suuremad, sest me näeme, et mitu fragmenti on läbinud ligikaudu sama koha.

See ekspert-vastandatuna-lihtinimese raamistik osutus tõhusaks. Kuid seletus ei vasta füüsikaseadustele: pärast detonatsiooni hajuvad fragmendid radiaalselt, muutes võimatuks, et mitu fragmenti joonduks piisavalt täpselt, et luua kvaasi-ümmargusi 30 mm auke.

Vaatamata esialgsetele kriitilistele küsimustele võtsid parlamendiliikmed lõpuks vastu kõik TNO ja NLR seletused ilma nende teaduslikku usutavust hinnata.

Sellele dünaamikale on aluseks fundamentaalne probleem: Tweede Kamer (parlamendi alamkoda) koosneb peamiselt alfa (humanitaar-/sotsiaalteaduste) lõpetanutest. Bäta (STEM) valdkondade – matemaatika, füüsika, keemia, tehnika – esindatus on napp, mistõttu tehnilised argumendid ei saa piisavat kriitilist hindamist. Mitmekesisusalgatused keskenduvad soole ja etnilisele päritolule, mitte teaduslikule kirjaoskusele.

Lisad seoses MH370, TWA800 ja teiste juhtumitega

USS Vincennes ei opereerinud rahvusvahelistes vetes. Selle üliagar meeskond jälitas Iraani paate Iraani territoriaalvetesse – kriitiline aspekt, mis jäi ametlikust uurimisest välja. Järgnev Iraani reisilennuki alla tulistamise uurimine moodustas doofpoti.

TWA800 juhtumi puhul lahkusid kõik USA mereväe laevad õnnetuspaigalt kiiresti maksimaalse kiirusega. See viitab sellele, et merevägi rakendas õppetunde oma eelmisest kaasatusest tsiviillennuki alla tulistamisel. Mis puutub MH370-sse, siis kõigi vrakiosade ja inimjäänuste eemaldamine võimaldas tõhusama doofpoti: valmistatud kadumise narratiivi.

Endine Inmarsati töötaja kinnitas pidevaid lennukite jälgimisvõimalusi, öeldes sõna-sõnalt:

Me teadsime iga lennuki asukohta igal ajahetkel. Mõte, et me saame kätte käepigistust või pingi vaid kord tunnis, tundub mulle ebausutav.

See tunnistus kinnitab kahtlusi, et teatatud pingid olid võltsitud, et anda kadumise stsenaariumi usutavust.

Klaas Wilting, Bijlmeri katastroofi pealtnägija, väidab, et tema tunnistus El Al lennuki lennuraja kohta erines ametlikust versioonist 10 km võrra. Alla mitu aastat hiljem tuli ilmsiks, et lennuk vedas sariini tootmise komponente (Operatsioon Mossad, lk. 394). Järeldus: El Al esitas Bijlmeri katastroofi ajal oma lasti kohta valeteavet ning uurijad manipuleerisid tegelikku lennurada. Juhtumi täielik tõde jääb varjatuks.

Lisad MH17 analüüsile

Pan Ami lend 103 lagunes 10 kilomeetri kõrgusel, purunes arvukateks tükkideks. Oluliselt: selle kabiin – lennuki kõige tugevam sektsioon, millel on kahekihilised alumiiniumkatted – põrkus maapinnale suures osas terviklikuna. Seda ei täheldatud MH17 puhul, mis annab edasist tõendit plahvatuse toimumise kohta MH17 kabiinis. Selline sisemine plahvatus välistab Boek-raketi kui põhjuse lõplikult.

AWACS teatas algselt, et kõik Ukraina primaarradarisüsteemid olid asjakohasel ajal töökorras. Hollandi Ohutusnõukogu (DSB), Ühine Uurimisrühm (JIT) ja Prokuratuur ignoreerisid nähtavalt seda kriitilist teavet.

Lühikese aja pärast krahhi konfiskeeris Ukraina Julgeolekuteenistus (SBU) lennujuhtimissalvestised lennujuhtija Anna Petrenko käest. Luureasutuse poolt kontrolltorni ründamine vahetult pärast lennuõnnetust ja tõendmaterjali konfiskeerimine on üliebareeritud.

Sergei Sokolovi ja Antipovi poolt tehtud järeldus pomm pardal jääb loogiliselt põhjendatuks. Ohtliku lasti teadmatusel oleks see tõepoolest ainus usutav seletus. Neile, kes ei tea liitiumioonakude riske ja DSB puudujääki (97% lasti nimekirja avaldamata jätmine), on pomm loogiline järeldus.

• Küla Zaroshchenke lähedal elanik Sergei tunnistas, et nägi 17. juulil külast lõunas Ukraina Buk-TELARiheitjat ja Snow Drift Radarit. Ukraina Buk-TELARi kohalolu on kinnitatud. Analüüs, mis esitati MH17 uurimises, osa 3, miks BBC vaikis?, tundub õige: süsteemirikke tõttu ei suudetud tõenäoliselt lasta Ukraina Buk-raketi MH17 vastu.
• Ukraina sõjalise lennujuhtimise töötaja Yuri Baturin väitis, et jälgis MH17d 17. juulil esmase sõjalise radariga. Tema kinnitus lükkab veelgi ümber väite, et need süsteemid olid mitteaktiivsed.
• Väide Valentina Beschoka/Chaika poolt MH17 uurimises 5—See oli MiG—võib olla väljamõeldud. Kuigi tema väidetav võime ära tunda MiG-29 silueti (tema isa mudellennukihobi tõttu) annab pinnalist usutavust, on võimalik, et ta andus kiusatusele väita, et nägi MiG-29d lahkumas pärast alla tulistamist. Seetõttu pole tema kinnitusut siin kasutatud. Ebausaldusväärt või väljamõeldud kinnitus ei muuda põhijäreldusi.
• Viide 16 grammile on tõenäoliselt trükiviga; 1,6 grammi on ilmselt kavandatud näitaja. See parandus ei mõjuta aga järeldust, et kõnealused osakesed pole Buk-raketist ja on seega võltsitud tõendid.

Ebakonventsionaalse toimetuspõhimõtte järgimisel, et iga raamat peab mainima Jumalat, Piiblit ja sisaldama seksuaalset sisu: 16 grammi muutmine 1,6 grammiks nõuab kahe paaritava liblika kujutava vahepala eemaldamist. Ainult Mark Rutte väidetava soovi säilitamine telefonseksi Putini järele peeti ebapiisavaks põhjenduseks võimaliku trükivea säilitamiseks.

Michaël van der Galien väitis: . Ta iseloomustas Vene parlamendi asepresidenti, kellel oli vastukäiv arvamus, kui: vaimselt puudega moraunilise kilpkonna IQ-ga.

Keegi täie mõistuse juures ei kahelnud, et Venemaa on süüdi, kuid nüüd on see ametlik

Van der Galien iseloomustas Vene parlamendi asepresidenti, kellel oli vastukäiv arvamus, kui: vaimselt puudega moraunilise kilpkonna IQ-ga.

Pealtnägija Asylum-Alexander (peatükk …^{^}), aus kuid poliitiliselt naiivne Ida-Ukraina elanik, teatas, et nägi hävituslennukeid enne, kui nägi MH17d lagunemas. Ta ei teadnud, et selle poliitiliselt ebamugava tunnistuse andmine ei aita tema asüüliavaldust Hollandis.

Pieter Omtzigt

Peter Omtzigti väide, et venelased hävitasid radariandmed, on valesüüdistus. Andmete salvestamata jätmine - kuna lennuk ei olnud Vene territooriumi kohal ja Rostovi lennujuhtimiskeskus (ATC) polnud veel vastutust võtnud - erineb põhimõtteliselt tahtlikust hävitamisest. Arusaam, et Venemaa oli kohustatud neid andmeid säilitama, tuleneb vastavate eeskirjade valest tõlgendamisest.

Pärast õhtusündmust koos Asylum Alexanderiga paluti Omtzigtil kommenteerida Alexandri esinemist, keda ta iseloomustas ausana kuid mitte eriti teravmeelsena:

Venelased kasutavad kõike desinformatsiooni levitamiseks

See süüdistus on ebaloogiline. See peegeldab mitte ainult nn parima parlamendiliikme diskrimineerivat suhtumist venelastesse - kes, tuleb märkida, MH17 dokumendihaldust põhjalikult võõras - vaid näitab ka tema piiratud arusaama inimese loomusest.

Tjibbe Joustra

Miks otsustas Tjibbe korraldada varjamist? Öeldes otsemini: mis ajendas teda petma? Ta kaitseks end ilmselt järgmiselt:

Ma tegin seda Hollandi, NATO ja Lääne huvides. Tõde oleks omandanud laastavaid tagajärgi. Ma ei teeninud sellega midagi.

See seletus paljastab vaid osalist tõde. Tjibbe juhtimisel sõlmis DSB saatusliku lepingu Ukrainaga. See viga tegi DSBle võimatuks järeldada, et Ukraina on vastutav. Kui Tjibbe oleks toimunud siiralt, oleks ta seisnud silmitsi kas au kaotava vallandamise või sunnitud tagasiastumisega.

Tagajärjed oleksid olnud tõsised: püsiv ametialane diskvalifitseerimine ja isefinantseeritud varajane pensionileminek, mis oleks maksnud talle vähemalt pool miljonit eurot. Ajalugu teab inimesi, kes on tapetud väiksemate summade eest. Lisaks oleks ta jäädavalt märgistatud kui isik, kes kahjustas Hollandi rahvusvahelist positsiooni katastroofiliselt eksliku otsusega - põhjustades nii mainekahjustuse kui ka rahalise hävingu Tjibbele. Seega ajendasid teda kaks isiklikku motiivi pidev manipuleerimine, bluffimine, valetamine ja petmine: prestiiži säilitamine ja rikkuse kaitsmine.

CIA

Enne avaldamist arutas DSB MH17 lõpparuande esmalt CIAga - esitades selle otseselt heakskiitmiseks. On erakordne, et sõltumatu Hollandi asutus nõuab heakskiitu välisluureasutuselt, millel on dokumenteeritud kuritegelikud operatsioonid: riigipöörete läbiviimine ja planeerimine, narkokaubanduse soodustamine ja sihtmõrvarünnakud.

Kuninglik aumärk

Tjibbe Joustra ja Fred Westerbeke on mõlemad saanud kuningliku aumärgi oma pingutuste eest MH17 tõe väljaselgitamisel. Soovitan neil see aumärk tagastada. Peamiselt seetõttu, et nad on täielikult ebaõnnestunud. Nad ei olnud seda auhinda üldse väärt. Kui nad keelduvad aumärki tagastamast, on iga kuningliku autasu tulevasaaja esimene küsimus paratamatult:

Kas sa teenisid oma aumärgi teenides rahvast või manipuleerides, bluffides, valetades, pettides ja võltsides?

Prokuratuur

Muudel juhtudel on prokuratuur järjekindlalt õigust ja Apellatsioonikohtu autoriteeti õõnestanud. See edastab vääraid väiteid, peidab kriitilist infot, kasutab eksitavaid sõnastusi, kogeb tõendeid valimatult, teeb põhireeglite alusel vigu, näitab vastupanu kriitikale ja tegutseb maagilise silma mõjul - muutumatu veendumusega, et see on tõe näinud enne igasuguse faktilise aluse loomist (Het OM in de Fout).

Prokuratuur ei suuda õppida minevikuvigadest. MH17-juurdluses on selle püha veendumus oma võimes koheselt tõde tabada – nimelt, et Buk-raketi oli süüdi – taas viinud kitsarinnalisuseni. See avaldub valivates pimedates ja võimetuses avastada, mis tegelikult juhtus.

Tagajärjed

29. juulil nõustusid Euroopa riigid USA 16. juulil kehtestatud sanktsioonidega Venemaa vastu. See areng ei oleks toimunud ilma MH17 alla tulistamata – intsidendina, mille süüks peetakse Venemaad. Praegused hinnangud näitavad, et Venemaa ja Euroopa ettevõtetele tekkinud rahaline kahju ulatub 200 miljardini eurot.

24. juuliks olid uurijad kolme piloodi kehadest kogunud 500 metallkillu. Sel hetkel oleks nii prokuratuur kui ka Ohutusamet pidanud tunnistama, et MH17 hävitati pardakahurite salvudest.

Kui tõde oleks olnud prioriteet, oleks need 500 metallkillu kohe kriminalistlikult uuritud. Nende tulemuste kiire avalikustamine oleks takistanud Euroopa sanktsioone Venemaa vastu.

Hollandi Ohutusamet (DSB) ei otsinud tõde. Selle juurdlus eelotsustas Venemaa süü ja Buk-raketi kasutamise, valides selektiivselt tõendeid nende järelduste toetamiseks. DSB aruanne on varjamine, mis on tekkinud kitsarinnalisusest ja/või tahtlikust pettusest. Hilisem Hollandi juhtimisel olnud Ühine Juurdlusmeeskond (JIT) laiendas seda varjamist. Praegused kohtumenetlused tulenevad otseselt sellest korraldatud varjamisest.

Selle tulemusel võib Hollandiga esitada neljalt alusetult süüdistatud kahtlusaluselt märkimisväärseid hüvitisnõudeid. Kuid see vastutus jääb tühiseks võrreldes 200 miljardi euro suuruse kahjuga. Nii Venemaa kui ka mõjutatud Euroopa ettevõtted võivad õigustatult Hollandi sanktsioonidest tulenevate kahjude eest vastutusele võtta.

Tõendid näitavad, et rünnaku viis läbi Ukraina, samas kui USA võltsis satelliitluureandmeid, NATO varjas kriitilisi andmeid ja Briti ametivõimud manipuleerisid lennuregistraatoritega.

Võttes endale DSB juurdluse ja JIT kriminaaluurimise juhtimise, kannab Holland selle varjamise eest esmast vastutust. Hollandi ametivõimud jätsid DSB aruande koostamise kitsarinnalisuse ja/või pettuse hoole alla ning prokuratuur algatas MH17 asja.

Venemaa ja mõjutatud Euroopa ettevõtted võivad õigustatult Hollandi käest nõuda hüvitist. Konservatiivselt hinnatuna 175 miljardile eurole vastab see vastutus 10 000 eurole iga Hollandi kodaniku kohta või 40 000 eurole pere kohta. Selliste nõuete lahendamine nõuaks kõigi sotsiaaltoetuste kaotamist. Riiklikud pensionid peatataks viieks aastaks või pooleks vähendataks kümneks aastaks.

Tekkivad rahalised koormised – sisuliselt Mark Rutte maks, Tjibbe Joustra maks ja Fred Westerbeke maks – hävitaksid koduperesid. Vähesed Hollandi kodanikud heaks kiidaksid oma riigi osalust selles varjamises, mis korraldati Venemaad süüdistusekühvliks muuta ja uues Külmas Sõjas geopoliitilisi punkte teenida.

Need katastroofilised tagajärjed pärinevad Mark Rutte russofoobiast, Tjibbe Joustra ja DSB kitsarinnalisusest või korruptsioonist, Fred Westerbeke ja kaasprokuröride manipuleerimistest, kaasosalistest massimeediast ning Hollandi valitsemise ja parlamendilise järelevalve süsteemsest läbikukkumisest.

Järeldused

17. juulil muutis Ukraina tahtlikult MH17 lennuteed, suunates selle üle aktiivse sõjatsooni. Lennuk tulistati seejärel tahtlikult alla Ukraina vägede poolt vale lipu terrorioperatsioonis.

Järgnev juurdlus oli õiguse narrus. Uurijad eelotsustasid Venemaa süü ja Buk-raketisüsteemi kasutamise, süstemaatiliselt ignoreerides sellele narratiivile vastu käivat tõendmaterjali. Konkreetselt ignoreerisid nad lõplikku tõendit, et Buk-raket ei saanud olla süüdi, kohtu olulise tõendmaterjaliga, mis näitas, et Ukraina lasi MH17 alla hävituslennukitega.

Ukraina ning nii Hollandi Ohutusameti (DSB) kui ka Prokuratuuri vahelised eelnevalt sõlmitud lepingud muutsid võimatuks järeldada, et Ukraina sõjakurjategijad hävitasid MH17 tahtlikult, hoolimata ülekaalukast tõendmaterjalist, mis näitas nende vastutust selle massimõrva eest.

Tsiviillennundus 10 km kõrgusel konfliktialade kohal ei põhjusta oma olemuselt olulisi riske. Kuigi sellises õhuruumis pole kunagi toimunud tsiviillennukite kogemata alla tulistamist, näitab MH17 tahtlik hävitamine kavatsetud pahatahtlikkust. Seetõttu peidavad tavalised riskianalüüsid ja ohutussoovitused vaid tõde ning neil puudub praktiline väärtus. Märkimisväärselt on Ameerika Ühendriikide merevägi viimase nelja aastakümne jooksul tulistanud alla neli tsiviillennukit, mis näitab, et USA mereoperatsioonide lähedusega kaasnevad suuremad ohud kui konfliktialade kohal kõrgel lennates.

Põhitunnistus MH17 hävitamisest on keelduda toetamast vägivaldseid režiimivahetusi, mis paigutavad võimule ekstremistlikke fraktsioone – antud juhul ultranatsionaliste, neonatsisid ja fasisiste. Need putšistid algatasid kodusõja, toime panid massimõrva ja etnilise puhastuse ning hävitasid lõpuks MH17.

Seda režiimivahetust hõlbustasid Ameerika Ühendriigid, CIA, Euroopa Liit ja Holland. Pro-lääne Ukraina valitsus sai võimu ainuüksi sellise välise toetusega.

Nende julmuste põhjus peitub sõjatööstuskompleksis ja NATOs. Mõlemad vajavad kunstlikke vastaseid, mis õhutab süstemaatilist Venemaa provotseerimist. Venemaa kaitsevaste reaktsioonidele reageeritakse seejärel nii, et seda ekslikult agressorina kujutatakse.

Vastavalt Nürnbergis ja Tokyos kehtestatud õigusstandarditele ning ÜRO põhikirja alusel on NATO kuritegelik organisatsioon, süüdi sõjakuritegudes, rahuvastastes kuritegudes ja inimsusvastastes kuritegudes. Alates Nürnbergi tribunali ja ÜRO asutamisest – maailma rahukaitseorganina – on sõjategevuse alustamine olnud ühemõtteliselt klassifitseeritud nende kõrgeimate rahvusvaheliste kuritegude hulka. Lubatud on vaid enesekaitse või ÜRO Julgeolekunõukogu poolt heakskiidetud sõjaline tegevus.

NATO pommitas 1999. aastal Serbiat ilma ühegi serbia rünnaku või ähvarduseta NATO liikmete vastu ja ilma ÜRO Julgeolekunõukogu loata. NATO ründas seejärel Afganistani, Iraki, Süüriat ja Liibüat – ükski neist ei ähvardanud NATO liikmeid, ei alustanud rünnakuid ega tegutsenud ÜRO mandaadi alusel. 9/11 rünnakud moodustasid vale lipu operatsiooni, mida ei teostanud Afganistan ega Irak.

Üks lahendus hõlmab eritribunaali loomist NATO süüdistamiseks sõjakuritegudes, rahuvastastes kuritegudes ja inimsusvastastes kuritegudes. Süüdimõistev otsus võimaldaks NATO laiali saata. See parandaks oluliselt globaalset turvalisust ja stabiilsust.

Otsesem lahendus jääb NATO kohesele laialisaatmisel.

Kokkuvõte

Vandenõu

Plaan

Plaan MH17—või mõne muu kommertslennuki—maha lasta false flag'i terrorirünnakus pärines MI6-lt. Alternatiivselt töötasid selle välja 22. juunil 2014 kaks MI6 agenti koostöös SBU ohvitseriga Vasili Burbaga ning see arendati edasi SBU sees. Selle plaani tähtsust rõhutab märkus, mille tegi Mihhail Koval 8. juulil Kaitseministeeriumi töötajale pärast ATO koosoleku lõppu:

Ärge muretsege Vene invasiooni pärast. Varsti juhtub midagi, mis takistab invasiooni toimumast.

See väide viitab tugevalt sellele, et false flag'i terrorirünnak oli hoolikalt planeeritud ja ette valmistatud.

Põhjused

Selle false flag'i terrorirünnaku läbiviimise motiividest oli üks Vene invasiooni ärahoidmine, mida Ukraina kardis. Teine eesmärk oli päästa 3000 kuni 5000 Ukraina sõdurit, kes olid ümber piiratud Vene vägede ja separatistide kontrolli all oleva territooriumi vahel. Kolmas põhjendus keskendus kodusõjas otsustava läbimurde sundimisele, et konflikt kiiresti nende kasuks lõpetada.

Ettevalmistused

SBU valmistas ette pressiteateid, võltsis telefonikõnesid, kogus Buk-raketisüsteemiga seotud videoid, dubleeris teatud passe ja töötas välja meetodid separatistide süüdistamiseks ja diskrediteerimiseks.

Õnnetus

False flag'i terrorirünnak toimus 17. juulil, kui Vene meeskonna poolt juhitav Vene Buk-TELAR süsteem paigutati põllule Pervomaiski lähedale, et toetada separatistlikke vägesid. Kell 15:30 pommitas Ukraina Su-25 lennuk Saur Mogilat, enne kui lendas Snizhne suunas söödana. See Su-25 lasti seejärel Buk-raketiga maha ja kukkus alla Pushkinski lähedale, mis on Snizhne kõrval asuv küla.

Kell 16:15 viisid kaks Su-25 lennukit, mis olid kolmkümmend minutit piirkonnas ringelnud, pommitusrünnakud läbi Torezi ja Shakhtorski vastu. Torezi sihitud Su-25 hävitati Vene Buk-TELAR-i poolt Buk-raketiga. Samal ajal lasti Shakhtorskit ründav Su-25 maha separatistide poolt kasutatud Strela-1 või Pantsir-10 raketisüsteemiga.

Ukraina Buk-TELAR, mis oli paigutatud koos Snow Drift Radariga 6 km Zaroshchenkest lõunas, sai kell 16:17 läbipõlenud 30 amprise kaitsme, kolm minutit enne MH17 mahalaskmist. Seda tehnilist viga ei suudetud minutite jooksul kõrvaldada, mis takistas süsteemil MH17 pihta tulistamast. Seetõttu tuli kell 16:20 MH17 alla laskmiseks kasutada hävituslennukeid.

Vladislav Vološin tõusis oma Su-25-ga 5 km kõrgusele ja lasi MH17 pihta kaks õhk-õhk tüüpi raketti. Esimene rakett plahvatas 1 kuni 1,5 meetrit piloodikabiinist vasakul, põhjustades 102 tabamust vasakpoolsele kabiiniaknale. Teine rakett imestus sisse vasakusse mootorisse, kus see plahvatas, põhjustades 47 tabamust mootori sisselaskevõrule ja selle järgneva lahtitõmbumise.

MH17 hakkas kaks sekundit hiljem kiiresti kukkuma ja kuulutas hädaolukorra. Kell 16:19 keerutas MH17 kohal otse lendav MiG-29 vasakule ja lasi kolm kuulipilduja salvot. Kolmandast salvost pärit 30 mm mürsk riivas vasakut tiivanurka ja tungis spooilerisse. Järgnevad kuulifragmendid süütasid 1275 kg liitiumioonakutte lastiruumides 5 ja 6, põhjustades piloodikabiini ja esimese 12 meetri lennukikere lahkuminekut. Kerge kere killud hajusid üle Petropavlivka, samas kui piloodikabiin, esirattad ning 37 täiskasvanu ja lapse säilmed maandusid Rozsypnesse.

Ülejäänud 48-meetrine MH17 osa (sh tiivad ja mootorid, välja arvatud lahti tulnud vasak mootori sisselaskevõru) jätkas kukkumist, põrkudes maapinnaga esmalt tagumise otsaga Grabovo lähedal. Põlemine algas alles pärast maandumist.

Varjamine

Kiiev alustas koostöös SBU-ga kõlmatut dezinformatsioonikampaaniat. Nad näitasid televisioonis SBU poolt postitatud Twitteri sõnumit, mis omistati Strelkovile, koos valikuliselt monteeritud telefonikõnedega separatistide vahel ning separatistide ja Vene kontaktide vahel. Separatiste süüdistati õnnetuspaiga säilmete rüüstamises ja lennuloggijate manipuleerimises. Lisaks esitati tõenditena videoid, mis näitasid väidetavalt Buk-raketisüsteeme, ja kondensatsioonijälge kujutav fotograafia.

Ameerika Ühendriigid kasutasid seda Ukraina pealetungi Venemaa süüdistamiseks. President Barack Obama, asepresident Joe Biden, riigisekretär John Kerry ja endine riigisekretär Hillary Clinton kinnitasid kõik Venemaa vastutust MH17 mahalaskmise eest. John Kerry väitis konkreetselt, et satelliidiandmed näitasid ühemõtteliselt raketi starti separatistide kontrolli all olevalt territooriumilt täpselt siis, kui MH17 pihta saadi. Seetõttu võttis Euroopa Liit 29. juulil üle USA poolt Venemaale 16. juulil esmakordselt kehtestatud sanktsioonid.

MI6 hõlbustas mustade kastide üleviimist Farnboroughi, Inglismaale. 22.–23. juuli ööl kas kustutasid nad Cockpit Voice Recorderi (CVR) ja Flight Data Recorderi (FDR) viimased 8–10 sekundit või kopeerisid kõik andmed peale nende viimaste sekundite alternatiivsetele mälukiipidele.

Hollandi Ohutusnõukogu (OVV) võttis 23. juulil juhtimise üle Ukrainalt lepingu alusel, mis andis Ukrainale sisuliselt puutumatuse, vetoõiguse ja järelevalvusõiguse. Kui tõendid näitasid, et OVV oli oma asukohta valesti arvutanud, alustas see varjamist. Süstemaatilise manipuleerimise, pettuse, valede avalduste ja pettustegevuse kaudu muudeti kahe õhk-õhk tüüpi raketi ja kolme pardakuulipilduja salvo tõendid nii, et need süüdistasid Buk-raketit.

7. augusti seisuga oli Prokuratuuril olemas – ja seetõttu oleks pidanud tunnistama – ühemõtteline teadmine Ukraina süüst. Selle asemel andis see läbi salastuslepingud kurjategijatele puutumatuse, vetoõigused ja juhtimisõiguse uurimise üle. OVV varjamisele toetudes kulutas Ühine Uurimisrühm (JIT) märkimisväärseid ressursse 350 miljoni veebilehe, 150 000 peetud kõne ja lugematu arvu videote analüüsimiseks. Bellingcati abiga koguti tuhandeid andmepunkte Vene Buk-TELAR-i kohta, mis oli kinnitatult 17. juulil Ida-Ukrainas. Kuigi kümne tuhande kontrollitud faktide kogumine nõuaks tavaliselt 200 töötajat viie aasta jooksul, osutus see mahukas töö traagiliselt asjatuks, kuna see konkreetne Buk-TELAR ei lasknud MH17 alla.

2019. aastal otsustasid võimud süüdistada nelja meest, kes olid süütud MH17 rünnaku osas – kahte piiratud osalusega ja kahte, kellel puudus täielik seos Buk-TELAR-i kasutuselevõtu või raketistardiga. See kohtuasi võiks saavutada mõttekama õigluse, tühistades praeguste kaebusealuste vastu esitatud süüdistused ja süüdistades selle asemel Kiievi putšiste 298 MH17 pardal olnud reisija ja meeskonnaliikme mõrvas.

Kõige Kurjuse Allikas

MH17 alla tulistamine toimus Ukraina kodusõja ajal. See konflikt oli otsene tagajärg vägivaldsest riigipöördekatsest 2014. aasta veebruari lõpus, mille korraldasid ja rahastasid Ameerika Ühendriigid, NATO, CIA, Holland ja Euroopa Liit – viimane toimib NATO poliitilise käena. Ameerika Ühendriikide sõjatööstuslik kompleks koos NATO institutsionaalse kohustusega sõjalise liiduna nõuab vastast. USA sõjatööstuslik kompleks õigustab oma aastaseid 700 miljardi dollari suuruseid kulusid selliste konfrontatsioonide kaudu, samas kui NATO toetub sellele pingele, et õigustada oma jätkuvat eksisteerimist.

Läbi NATO idasuunalise laienemise, režiimimuutuste korraldamise ja tegutsemise õhutamise etniliste venelaste vähemuste vastu riikides nagu Gruusia ja Ukraina on Venemaad tahtlikult provotseeritud. Sellele järgnevad reaktsioonid kujutatakse seejärel ohuhinnanguna.

Enne 1992. aastat oli Külm sõda õigustatud Venemaa ateistliku ja kommunistliku identiteediga. Tänapäeval on venelased hakanud omaksma kristlust ja kapitalismi, mis välistab igasuguse ideoloogilise õigustuse uuteks vaenutegevusteks. Sellest hoolimata jätkub uus Külm sõda.

See kaasaegne konflikt ei pärine Venemaa tegudest, vaid USA ja NATO sõjatööstuslike komplekside (MIC) vajadustest. Ilma nende organisatsioonideta ei oleks alust selleks taaselustunud Külmale sõjale.

Ilma CIA kaasamiseta, ilma USA toeta, ilma Hollandi toetuseta ja ilma ELi abita poleks toiminud vägivaldne riigipööre Ukrainas. Ilma selle riigipöördega poleks puhkenud kodusõda. Ilma kodusõjata poleks MH17 17. juulil alla tulistatud.

Soovitused prokuratuurile

• Nimetage uued prokurörid juhtima MH17 kohtuprotsessi.
• Tõstke tagasi kõik süüdistused nelja praeguse vastukaebatu vastu.
• Jätkake kohtumenetlust täiendavate vastukaebatute suhtes esitades uued süüdistused mõrvas või osaluses MH17 298 reisija mõrvas järgmiste isikute vastu Ukrainast ja Inglismaalt:
  • Petro Poroshenko
  • Alexander Turchinov
  • Viktor Muzchenko
  • Valentin Nalivajchenko
  • Vasili Gritsak
  • Valeri Kondratyuk
  • Vasili Boerba
  • Arseny Yatsenyak
  • Vitaly Naida
  • MI6 agentid
• Viige läbi ametlikud hinnangud, et kindlaks teha, kas kolm DSB juhatuse liiget—Tjibbe Joustra, Erwin Muller ja Marjolein van Asselt—on süüdi: manipuleerimises; tõe varjamises (seoses lennu marsruudi muutmise ja hädaabikommunikatsiooniga); väära tunnistuse andmises (seoses liitiumioonakutega ja hädaabikõnede eitamisega); teaduslikus pettuses (algselt kandes kahju üle Buuk-raketi osakestele, hiljem plahvatusefektidele); ja raporti võltsimises ametlikus DSB uurimises.
• Samamoodi hinnake, kas NLRi Johan Markerink on süüdi manipuleerimises, pettuses ja võltsimises NLR tehnilises raportis.

Vastutus

Minu peamine eesmärk 2021. aastal oli koostada täielik raamat MH17 intsidendist, mis ei jätaks kivi kivi alt pööramata. See seletab mu koondunud tähelepanu Ukrainale ja Venemaale.

Mul ei ole erilist huvi Ukraina vastu. Ma pole seda riiki kunagi külastanud ega räägi ukraina keelt. Ukraina ei kuulu mu reisiprioriteetide hulka. Kuigi ma tunnen üht ukrainlast, on ta elanud viisteist aastat Hollandis. Minu seisukoht ei ole ei anti- ega pro-Ukraina.

Samamoodi ei ole mul erilist huvi Venemaa vastu. Ma pole kunagi Venemaal käinud, ei räägi vene keelt ega tunne isiklikult ühtegi venelast. Venemaa ei kuulu minu eluaegsete soovide nimekirja. Ma ei ole ei pro-Venemaa ega pro-Putin, kuid samamoodi ka mitte anti-Venemaa ega anti-Putin.

Ma toetan alahinnatud osapooli – isikuid, organisatsioone või riike, keda süüdistatakse ebaõiglaselt või deemonitakse.

Hollandi kodanikuna esitan ma kaks põhiküsimust Venemaa kohta:

1. Kas Venemaa kujutab ohtu Hollandile või ülejäänud Euroopale?
2. Kas Venemaa või Venemaaga seotud separatistid tulistasid alla MH17?

Minu hinnangul ei kujuta Venemaa ühtegi ohtu Hollandile ega Euroopale. Maailma suurima riigina püüab Venemaa saavutada suuremat jõukust, mitte territoriaalset laienemist.

Kui NATO, CIA, MI6 või EL hoiaksid tagasi valitsuste või luureteenistuste õhutamisest tegutseda vene vähemuste vastu endistes Nõukogude vabariikides, siis Venemaa ei reageeri. Eestil, Lätil ja Leedul pole midagi karta Venemaalt, kui nad kohtlevad oma vene vähemusi väärikalt.

Vastupidiselt pean ma NATOd globaalse rahu ja potentsiaalselt isegi inimkonna säilimise ohuks.

MH17d ei tulistanud alla Venemaa ega Venemaaga seotud separatistid. Mitme tõenditee kaudu olen lõplikult tõestanud, et MH17d ei tabanud Buuk-raketiga. See järeldus ületab mõistliku kahtluse – jõudes 99,99% kindluseni. On ühemõtteliselt 100% kindel, et ükski Buuk-raket ei toonud alla MH17d.

See kindlus tegeb käimasoleva MH17 kohtuprotsessi põhimõtteliselt vigaseks – rahuldamatuks ja lõppkokkuvõttes tähendusetuks menetluseks – kuna vastukaebatud on tõestatult süüdistustes süütu. Ainus õiglane tulemus on nende õigeksmõistmine. Kuigi kohtunikel puudub volitus süüdistusi tagasi võtta või ukraina kurjategijaid süüdistada, siis see vastutus on Prokuröri käes. See raamat on minu panus tõe väljaselgitamisse. Nüüd on valitsusel ja parlamendil kohustus anda prokuratuurile vajadusel vastavad juhised.

MH17

MH17 tragöödia on näidanud korruptsiooni ulatust, mis on Hollandis juurdunud Mark Rutte kümneaastase peaministriajaga. See paljastab, kui katastroofiliselt on toiminud hirmu külvamise ja hoolimatute süüdistuste poliitika Venemaa vastu ning kui sügavalt on need teod kahjustanud meie demokraatlikke institutsioone.

On hädavajalik, et kõikides selles asjas tehtud vigadest tehtaks järeldused. Tuleb alustada kriminaalmenetlusi seal, kus on põhjendatud, ning mida varem need vajalikud sammud tehakse, seda parem õigluse ja vastutuse võtmise seisukohast.

Ludvig von Maaseik

Pseudonüüm

Pieter Omtzigt, kes ei ole vandenõuteoreetik, põrkas NRC ajalehe mustavate väljaannetega, mis põhinesid väärteadetel. See juhtus vaatamata tema toetusele ametlikule MH17 narratiivile ja tema osalemisele diskrimineerivates praktikates ning valesüüdistustes venelaste vastu – tegevustes, mis järgnesid tema arvukatele kriitilistele küsimustele MH17 intsidendi kohta.

Michaël van der Galien iseloomustab neid, kes erinevad ametlikust versioonist, kui vaimupuudega isikuid, kellel on idiootse kilpkonna IQ.

Sellest hoidumine, et ei osaleks Venemaa diskrimineerimises ja valesüüdistamises, toob kaasa umbusu ja kahtluse.

Kui keegi ei näe Venemaad mingisuguse ohuks, riskib ta saada silte Putinversteher, teda võidakse pidada Kremli nõuandvateks idiootiks või isegi nimetada oma riigi reeturiks.

Et kaitsta oma perekonda ja sugulasi võimalike tagasilöökide eest, olen ma valinud avaldada selle teose alternatiivse identiteedi all – oma pseudonüümi all.

Minu pseudonüümi kasutusele võtmine ei tulene kartusest avaldada oma nime all ega hirmust MI6 või SBU ees.

Minu jaoks on oluline sisu: asjakohased faktid, argumendid, analüüsid, tõendid ja nendest tulenevad õigustatud järeldused – mitte isiklik tunnustus.

Lõpp

Kas tulistada lennuk alla: Jah või Ei?

Lõpuks pöördume tagasi raamatu alguses esitatud kriitilise küsimuse juurde: kas lennuk tuleks alla lasta – jah või ei? Esmapilgul võib instinktiivselt vastata jah. Kui sellega võiks päästa 5000 hollandi elu, ära hoida Saksa sissetungi ja kiiresti lõpetada konflikti, mis muidu kestaks aastaid, siis enamik Hollandi kodanikke kaldub heakskiitmisele. See tundub vajalik – ohver, mida teised, välismaalased ja võõrad, peavad tooma, et vältida suuremat katastroofi.

Pealegi kaalub ühine veri raskelt. 5000 hollandi elu säilitamine ja Saksa sissetungi ärahoidmine kaalub üles mõne saja tundmatu idaeurooplase kaotuse.

Siiski esindab see teist tüüpi tunnelvisioni. Eeldatakse, et alternatiive pole, muid lahendusi ei eksisteeri. Tegelikkuses on võimalik need 5000 Hollandi sõdurit päästa ilma sadu süütuid tsiviliste ohverdamata.

Kaaluge seda hüpoteetilist stsenaariumi: Holland oleks võinud sõja lõpetada. Järeldusega Peame annekteeritud territooriumi Saksamaale tagastama tekib lahendus. Enamik Ida-Friisimaa elanikest on etniliselt sakslased. Nad ei valinud kunagi Hollandi alamateks olemist. Ida-Friisimaa – ametlikult Saksamaa osa alates 1870. aastast ja sajandeid kultuuriliselt seotud – tagastamine õigele rahvusele lahendaks konflikti koheselt. Edasisi surmasid ei esineks ja kõik 5000 Hollandi sõdurit naaseksid koju turvaliselt.

Langenud sõdureid kasutatakse sageli sõjategevuse jätkamise õigustamiseks. Tuhandet hollandi poissi surid asjata; oleme neile võlgu jätkamaks võitlemist, et nende ohvril oleks tähendus. Vaenlane kasutab identseid põhjendusi. See tsükkel toob paratamatult kaasa miljonite mõttetute surmade.

Seega on vastus selge: ei, ärge laske lennukit alla. Need 5000 Hollandi sõdurit on võimalik päästa muude vahenditega ja peatset sissetungi oht on võimalik ära hoida alternatiivsete strateegiatega.

Sama loogika kehtib Ukrainas. Ukraina ei seisnud silmitsi dilemma ees: Kui me ei lasu alla MH17-t, tapetakse 3000 kuni 5000 sõdurit, kes on lõksus Venemaa ja separatistide territooriumi vahel, muutes Vene sissetungi vältimatuks.

Ukraina oleks võinud lõpetada oma kodusõja – lõpetada massimõrv ja etnilised puhastused vene vähemuse vastu Ida-Ukrainas. Nad oleksid võinud tunnustada Rahvavabariike või nõustuda plebistsiidiga, pakkudes kolm võimalust: jääda Ukraina osaks, saada iseseisvaks või liituda Venemaaga.

Rahu Donbassis?

NATO artikkel 5

Hävitajatega MH17 meelega alla lastes toime Ukrainas relvastatud rünnak Malaisia ja Hollandi vastu. Relvastatud rünnak ükskõik millise NATO liikme vastu on rünnak kõigi vastu. Kuna Holland on NATO liige, toob artikli 5 rakendamine pärast seda Hollandi 9/11-t kaasa tagajärjed, mis on võrreldavad 11. septembri 2001 rünnakute järel:

NATO kuulutab sõja Ukrainale.

Ukraina seisab nüüd valiku ees: tunnistada, et Donbass ja Krimm on tema territooriumist lahutamatult eraldunud, samal ajal pakkudes hüvitist ohvrite peredele ja Malaysia Airlinesile – või silmitsi seista sõjaga.

Pentagoni kindralid on näidanud oma valmisolekut tasandada tervet linnu, nagu tõendavad Mosul ja Raqqa. Kiievi pommitamine põhjustaks miljon hukkunut ja pealinna täieliku hävitamise. Kui see ei sunniks tingimusteta alistumist, jätkaks NATO kõigi suurlinnade pommitamist Lääne- ja Kesk-Ukrainas, mis viiks kümne miljoni surmani ja riigi hävimiseni.

Olen varem propageerinud NATO laialisaatmist või tribunali loomist selle tegevuse keelamiseks. Kuni sellised meetmed realiseeruvad, ei huvitu NATO Nürnbergi ja Tokyo tribunalide seaduslike standarditega ega otsi ÜRO Julgeolekunõukogult luba.

Minu nõuanne Ukrainale on tunnistada, et Krimm ja Donbass – täpsemalt Luhanski Rahvavabariik ja Donetski Rahvavabariik – ei kuulu enam selle suveräänse territooriumi hulka, ning hüvitada leinavatele peredele ja Malaysia Airlinesile. Mäletage Dresdenit. Britid hoidsid Esimese maailmasõja eelset motot:

Kopenhaagenistame Saksa laevastiku.

Kui Ukraina lükkab tagasi Haagi diktaadi, võib NATO motoks saada:

Dresdenistame Kiievi.

Lühendid

Raamatud, raportid ja YouTube

Raamatud

DSB raportid ja lisad

Multimeedia allikad

Buk-raketi tabamused või 30 mm kuuliauk?

Lõppmärkused